АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10294/2020

15 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ФИО2  (ИНН 

<

***>)  к  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении ФИО3 из состава участников общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Увинский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии представителей:

от истца: ФИО4 (диплом 101824 0706845) – представитель по доверенности от 04.12.2020, реестр. № 18/19-н/18-2019-1-551

от ответчика: ФИО5 (диплом  БВС 0467998) – представитель по доверенности от 17.12.2020, реестр. № 18/24-н/18-2020-4-738

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

установил:

ФИО2  (ИНН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении ФИО3 из состава участников общества.

Определением от 02.09.2020 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Увинский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным исковом заявлении, представил письменные пояснения, которые вместе с приложенным к ним документом приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях к отзыву, для приобщения к делу представил налоговую декларацию общества с ограниченной ответственностью «Увинский хлебозавод» за 2017 год.

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений/ходатайств суду не направило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 октября 2005г. был заключен договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Увинский хлебозавод» (далее - общество «Увинский хлебозавод», общество) с уставным капиталом равным - 12 000 рублей, который был распределен между его тремя учредителями следующим образом: ФИО6 принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала (номинальной стоимостью 4 000 рублей); ФИО3 принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала (номинальной стоимостью 4 000 рублей) и ФИО7 также принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала (номинальной стоимостью 4 000 рублей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 31.08.2020 (том 1 л.д. 37-41) общество с ограниченной ответственностью  «Увинский хлебозавод» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Удмуртской Республике 28.10.2005;  обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

12 апреля 2016г. участник ООО «Увинский хлебозавод» ФИО7 продал свою долю в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей ФИО2 (договор – том 1 л.д. 11-13).

20 июня 2018 года участник общества «Увинский хлебозавод» ФИО6 заявил о выходе из состава участников общества «Увинский хлебозавод» (заявление - том 1 л.д. 14).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками общества как на момент подачи иска, так и на текущую дату являются: ФИО3, которому принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала (номинальной стоимостью 4 000 рублей); ФИО2, которой принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала (номинальной стоимостью 4 000 рублей); доля вышедшего участника ФИО6 в размере 1/3 уставного капитала (номинальной стоимостью 4 000 рублей) не распределена и принадлежит самому обществу «Увинский хлебозавод».

Согласно информации ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Увинский хлебозавод» с 22.04.2016 является ФИО3.

Ссылаясь на то, что ФИО3, являющийся участником и одновременно директором общества «Увинский хлебозавод», своими действиями причинил существенный вред обществу, фактически прекратил его хозяйственную деятельность, поскольку уволены все сотрудники, закрыты расчетные счета, расторгнут договор аренды помещения, в котором располагалось общество, при этом уклоняется от созыва и проведения общих собраний, отвергает необходимость переизбрания генерального директора, не информирует второго участника об имеющейся прибыли и выплате дивидендов, а само общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, что может послужить основанием для регистрирующего органа его принудительного исключения из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требовании об исключении ФИО3  из числа участников общества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец обладает долей, составляющей 1/3 уставного капитала Общества, следовательно, имеет право обратиться в суд с требованием об исключении из общества участника.

Вместе с тем, при оценке указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из участников Общества. 

В соответствии с п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, дающим право требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, который должен составлять не менее десяти процентов уставного капитала; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников; в) при решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Как установлено судом, в ООО «Увинский хлебозавод» имеется корпоративный конфликт между его участниками, в условиях которого с учетом распределения долей, когда ФИО2 и ФИО3 принадлежат равные доли уставного капитала – по 1/3, а оставшаяся доля принадлежит самому обществу и между участниками не распределена, участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности Общества.

Вместе с тем, исключение участника из общества является чрезвычайной, исключительной мерой, и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между его участниками.

Основанием для исключения может являться только грубое нарушение, приведшее к причинению обществу значительного вреда и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее.

При оценке указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из участников Общества. 

Судом не установлено в действиях (бездействии) ответчика грубого нарушения своих обязанностей участника Общества. Истцом не доказано  причинение действиями (бездействием) ответчика значительного вреда  Обществу, затруднительность либо невозможность Обществу осуществлять свою деятельность именно в результате неправомерного поведения ответчика истцом не доказаны.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления Обществом, наличие взаимных претензий.

О наличии корпоративного конфликта между участниками общества свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые арбитражным судом. Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 по делу № А71-2947/2020 объединены дела № А71-8140/2020, № А71-8146/2020, № А71-8181/2020, № А71-8183/2020, № А71-8184/2020, № А71-8185/2020, № А71-8186/2020, № А71-8188/2020 в одно производство для совместного рассмотрения исковых заявлений ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу ООО «Увинский хлебозавод» с присвоением объединенному делу №А71-2947/2020. 

Характер поданных исковых заявлений: о взыскании убытков с ФИО3 в пользу Общества (объединенное дело №А71-2947/2020); об истребовании ФИО2 документации общества (дело №А71-17601/2019), свидетельствует о корпоративном конфликте между его участниками.

В такой ситуации ФИО3 не может быть признан единственным ответственным за возможные затруднения в деятельности общества лицом.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на истца. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

Само по себе несогласие истца с тем, что ответчик является директором общества, не свидетельствуют о грубом нарушении им своих обязанностей. 

Неисполнение, по мнению истца, ФИО3 обязанностей директора по созыву общих собраний участников общества, неисполнение требования о проведении внеочередного собрания участников Общества от 29 июля 2020 года в рассматриваемом случае не может являться основанием для исключения ФИО3 из состава участников Общества, поскольку трудности в проведении собрания связаны с наличием конфликта между участниками общества, владеющими равным количеством голосов и не способными принять решения ни по одному из выносимых на обсуждение собрания участников вопросов.

Суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу о том, что  требование о проведении внеочередного собрания участников Общества от 29 июля 2020 года было направлено истцом единожды и не попадает под критерий систематического уклонения от проведения общего собрания участников Общества, что также не может являться основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества.

Истец настаивает на том, что ФИО3 как руководитель прекратил хозяйственную деятельность ООО «Увинский хлебозавод» утратив интерес к деятельности общества, в подтверждение чего ссылается на Соглашение от 01 октября 2017г. о расторжении договора аренды №25 Ю от 01 января 2017г., в котором, в качестве основания для расторжении договора указано - «окончание производственной деятельности ООО «Увинский хлебозавод». Также, по мнению истца, отсутствие интереса к деятельности организации у ФИО3 подтверждается тем, что в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019г. руководителем и участником ООО «Увинский хлебозавод» закрыты все расчетные счета организации, что также свидетельствует о том, что он прекратил финансово-хозяйственную деятельность организации.

Согласно информации ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Увинский хлебозавод» является: «10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, торгов и пирожных недлительного хранения» (выписка из ЕГРЮЛ – том 1 л.д. 37-41).

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует и обратного истцом не доказано, что указанная деятельность осуществлялась обществом «Увинский хлебозавод» посредством аренды завода (производственных мощностей),  принадлежащего на праве собственности бывшему участнику этого общества - ФИО8 

При этом, пользование арендуемым имуществом в период участия в обществе ФИО8 было для общества безвозмездным.

Вместе с тем, в последующем, 01 октября 2017 года между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Увинский хлебозавод» (Арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора №25Ю от 01 января 2017 года (том 1 л.д. 126), пунктом 1 которого установлено, что ввиду окончания производственной деятельности ООО «Увинский хлебозавод» стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный договор аренды с 01 октября 2017г.

Судом приняты пояснения ответчика о том, что фактически общество «Увинский хлебозавод» прекратило осуществлять свою деятельность после выхода из общества ФИО6, которому принадлежал завод и оборудование по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, и который после выхода намерен был заниматься указанным бизнесом самостоятельно. 

После выхода ФИО6 из общества и утраты обществом вышеуказанных производственных мощностей,  осуществление основного вида деятельности, которым занималось общество, стало невозможным, общество перестало быть прибыльным, возникли убытки, в связи с чем истец как директор общества был вынужден принять меры к увольнению работников, осуществлению расчетов с кредиторами общества и с бюджетом, прекращению дальнейшей деятельности общества. В тот период участниками общества была утрачена единая цель при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом, второй оставшийся участник общества ФИО2 (истец по делу) деятельностью общества до 2020г. не интересовалась, в управлении его делами не участвовала, какие-либо предложения относительно дальнейшего развития общества не высказывала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что фактическое прекращение обществом деятельности связано не с неразумными и недобросовестными действиями ответчика, а с утратой обществом производственных мощностей (ранее предоставлявшихся в пользование вышедшим участником) и утратой оставшимися участниками доверительного характера отношений и единой цели осуществления хозяйственной деятельности.

Суд принимает во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества, являющихся сторонами по делу, и учитывает, что личное видение участников общества, обладающих одинаковым количеством голосов, порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения из общества другого участника.

При указанных обстоятельствах, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по по делу А06-2044/2013).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов совершения именно ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее  осуществления; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из общества.

Аргументация истца относительно недобросовестных действий ответчика, связанных с прекращением деятельности обществом «Увинский хлебозавод», закрытия его расчетных счетов и увольнения работников общества, признана судом несостоятельной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 в указанной ситуации действовал недобросовестно и злонамеренно, пытаясь лишить общество «Увинский хлебозавод» приносящей доход деятельности, а не напротив, как следует из пояснений ответчика старался предотвратить еще большие убытки, связанные с неисполнением обязательств работодателя по выплате заработной платы, несением расходов в виде платы за обслуживание счетов, в условиях того, что при утрате производственных мощностей (собственник которых решил расторгнуть с обществом соответствующий договор) общество утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность. 

Доказательства того, что деятельность ФИО3 по руководству Обществом и принятию соответствующих управленческих решений была направлена на причинение вреда обществу и не была связана с существующей экономической/хозяйственной ситуацией, в деле отсутствуют.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению финансовой (бухгалтерской) отчетности надлежащими доказательствами не подтверждаются, при этом суд полагает, что несвоевременное представление отчетности, не может являться основанием для исключения ответчика из числа участников, поскольку истцом не доказано, что в связи с указанными нарушениями Обществу причинены значительные убытки, приведшие к затруднительности или невозможности Обществу осуществлять свою деятельность. 

Доводы истицы о непредставлении ей ФИО3 информации о деятельности общества, судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела №А71-17601/2019, где им дана соответствующая оценка. 

Ссылка истца на то, что ответчик создает препятствия для управления ФИО2 делами общества, также отклоняются судом, поскольку в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, утрата общего хозяйственного интереса, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом. 

Суд отмечает, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Суд учитывает, что истец не представила каких-либо доказательств и не обосновала, каким образом исключение второго участника ФИО3 приведет к восстановлению деятельности общества, не пояснила, какие действия истец намерена произвести для восстановления нормальной деятельности общества при условии отсутствия у общества каких-либо активов (нулевой баланс и убытки по итогам 2017г. – том 2 л.д. 15-18) и тяжелого материального положения самого истца, обратившегося к суду при подаче иска за отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для исключения ответчика из состава участников Общества,  предусмотренные ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления, истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            Н.В. Щетникова