АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16443/2017

02 марта 2021 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Службы капитального строительства Республики Крым о признании решения об одностороннем отказе от  государственного контракта незаконным и недействительным,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики  Крым»;

 - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым;

- Общество с ограниченной ответственностью «Рик»;

 - Общество с ограниченной ответственностью «АКВЕДУК»;

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №01-50 от 04.09.2020

от ответчика – не явился

от третьего лица - ФИО3 по доверенности №143-ОД от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», в соответствии с которым, просит суд взыскать с ответчика авансовые средства (неосновательное обогащение) в размере 52001392,99 руб.; проценты за неправомерное удержание авансовых средств, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, а также последующего уменьшения, принятого судом, в размере 2 137 043,55 руб.; штраф за неисполнение обязательств в размере 866689,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения делоА83-16443/2018 и А83-2584/2018, присвоил объединенным делам номер дела  № А83-16443/2017.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А83-2584/2018 выступали требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения № 04/4700 от 25.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 16 декабря 2016 года №» 077/230 незаконным и недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, против требований Общества о признании решения о признании решения № 04/4700 от 25.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 16 декабря 2016 года №» 077/230 незаконным и недействительным возражала.

Ответчик против иска возражал, указав на несостоятельность выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил удовлетворить требования о признании решения № 04/4700 от 25.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 16 декабря 2016 года №» 077/230 незаконным и недействительным.

Остальные участники процесса в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Как следует из материалов дела Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Подрядчик) 16.12.2016 заключен Государственный контракт Государственный контракт  от 16.12.2016 № 077/230 года, согласно условиям которого, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» (СМР) (далее – Контракт) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. 

          Стоимость работ составила 173 337 976,62 (пункт 2.1. Контракта в редакции  Дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 2 к Государственному контракту от 16.12.2016 №077/230).рублей (пункт 2.1. Статья 2 Государственного Контракта).

        Порядок оплаты выполненных работ регулируется разделом 3 Контракта. Оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Контракта, осуществляется Государственным заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

           В соответствии с п. 4.1 Контракта стороны определили начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ - 20.12.2017.

          В п. 15.2 контракта стороны определили, что контракт действует до 31.12.2017 г. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. 

           Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Пунктом 9.4. Государственного контракта, предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда.

В соответствии с п.3.2. контракта, погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 1.1. к контракту). Сторонами контракта был утверждено Приложение № 1.1. к контракту, содержащее наименование работ, график начала их выполнения и окончания, а также сумму аванса, направленную на выполнение каждого этапа работ. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются предоставленные акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 3-х рабочих дней до окончания срока использования аванса (п. 3.2. контракта). 

В соответствии с п. 4.1. контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ, окончание выполнения работ в целом изначально было определено сторонами как 20.12.2017. 

Между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2017 к контракту, п.1.2 ст.1 контракта дополнен редакцией: «работы, предусмотренные п.1.1. настоящего контракта, выполняются подрядчиком за счет Федерального бюджета на 2017г. в соответствии с Распоряжением Совета Министров Респулики Крым от 09.12.2016 №1562-р.». на основании п.2.1.1 ст.2 Контракта и Положительного заключения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», п.2.1. ст.2 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 173337976,62» руб. в том числе НДС 26441386,26 руб. Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение 2.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2017 к контракту, п.1 изложен в следующей редакции: «оплата авансового платежа по настоящему контракту в 2017г. осуществляется Государственным заказчиком на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем соглашении». (т.1 л.д.40)

В соответствии с подпунктами 9.4.1. и 9.4.2. пункта 9.4. Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об односторонне отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных расходов (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); если подрядчик не приступил своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ). 

25.08.2017 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п.9.4 Контракта, (письмо № 05/4618). Вышеуказанное решение содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств в размере спорной суммы. 

    В соответствии с ч.33 ст.112 Федерального Закона №44 регламентировано, что до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Такой порядок утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года № 219 «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году» (далее - Региональный порядок). 

   В соответствии с пунктом 1  Распоряжения Главы Республики Крым от                     29 июня 2016 г.  № 331-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года № 219» порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году применяется в случае принятия Главой Республики Крым решения об осуществлении государственной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

 Распоряжением  Главы Республики Крым от 09.11.2016 № 794-рг определено, что закупка  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» осуществляется у единственного подрядчика.          

  Пунктом 3 Порядка осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году установлено, что с целью определения поставщика по государственным закупкам заказчик публикует объявление о выборе единственного поставщика не позже чем за 3 дня до даты выбора единственного поставщика на своем официальном сайте/официальном сайте главного распорядителя бюджетных средств. Так, Службой капитального строительства Республики Крым надлежаще выполнено указанное требование, носящий императивный характер. На официальном сайте Службы капстроительства, с целью определения исполнителя по контракту, опубликовано объявление о начале проведения процедуры закупки у единственного подрядчика. Данный факт подтверждается ссылкой в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://sks.rk.gov.ru/ru/article/show/80) (объявление № 077/6682 от  29.11.2016 года). 

 Таким образом, ввиду того, что закупка осуществлялась в соответствии с Региональным порядком, у  заказчика отсутствовали правовые основания для размещения информации относительно предмета закупки на ЕИС. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут лишить Государственного заказчика в лице Службы права на односторонний отказ от исполнения контракта  предоставленного ч. 2. ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а также пунктом 9.4. Контракта.

Пунктом 9.6 Государственного контракта предусмотрено, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. 

  При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе. 

Согласно пункту 9.7 контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению Сторон; - по решению суда; - в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч.12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено контрагенту.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

 При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий, в виде расторжения договора, достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

 Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. 

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). 

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. Судом при рассмотрении дела установлено, что закупка осуществлялась в соответствии с Региональным порядком, опубликованию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) информации, относящейся к предмету закупки, не подлежала, в связи с чем, требование о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, Ответчик выполнить не имел возможности. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут лишить Государственного заказчика в лице Ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, предоставленного ч. 2. ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а также пунктом 9.4. Контракта. Таким образом, Ответчиком выполнены все юридически значимые действия, правовыми последствиями которых, явился отказ от исполнения от Государственного контракта. Положениями Главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Судом установлено, что ответчиком направлено с уведомлением о вручении письмо от 25.08.2017 № 05/4618 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное письмо получено истцом 24.08.2017, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ссылался на положения п. 9.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа. 

В дальнейшем, в том числе в ходе рассмотрения дела судом ответчик указывал, что об одностороннем отказе от исполнения контракта им было заявлено на основании ст. 715 ГК РФ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ. 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Так, договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Статья 736 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контракта, Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта. 

В соответствии с подпунктом 3.3 статьи 3 Контракта обязательство Государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте.

 Во исполнение пункта 3.1 Контракта истцом на основании платежного поручения от 26.12.2016 № 203251 и от 14.04.2017г. №824559 ответчику были перечислены в качестве аванса 52001392,99 руб. 

Пунктом 3.2 Контракта определено, что погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (приложение № 1.1 к Государственному Контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-З), подписанные Государственным Заказчиком. Зачет аванса производиться пропорционально 30% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ. 

Актом от 18.01.2017г. СКС РК передал подрядчику площадку под строительство.

Согласно Акта приема-передачи проектной документации по объекту от 18.01.2017г.  подрядчик получил проектную документацию стадии П раздел 1 пояснительную записку, раздел 2 схема планировочной организации земельного участка».

Согласно накладной от 27.05.2017г. подрядчик получил от СКС РК рабочую документацию согласно перечня.

14.07.2017г. согласно накладной подрядчиком получен раздел 11 т.1 Сметы на строительство объекта капитального строительства.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям заключенного сторонами контракта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки – с момента подписания контракта до 20 декабря 2017 года. Также сторонами был согласован график освоения авансовых средств  (Приложение №1.1 к контракту), которым установлены сроки выполнения отдельных видов работ. 

Так, согласно указанному графику, в срок с момента подписания контракта по 30.08.2017 года подрядчик должен был выполнить подготовительные работы (устройство временного ограждения, организация строительного городка и поста охраны, разработка котлована, вывоз грунта, устройства фундаментов цокольного этажа, производство монолитно-бетонных работ, включая перекрытия, устройство кирпичных стен и перегородок, монтаж кровли, монтаж центральной части фасада, облицовка фасада, монтаж инженерных сетей, остекление, устройство оконных блоков, внутренняя отделка , благоустройство внешней территории) и т.д. В заявлении об отказе от исполнения контракта заказчиком указано, что по состоянию на август 2018 года предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены. 

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2).

 Обществом в адрес Службы акты выполненных работ в контексте статьи 753 ГК РФ, предусмотренных условиями контракта, не направлялись, обратного материалами не подтверждается, что свидетельствует о нарушении стороной условий Контракта.

Письмом от 31.08.2017 Государственный заказчик уведомил ООО «Альянс» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. 

29 июня 2018 Арбитражным судом Республики Крым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ?

 - Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? 

- В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

29 ноября 2018 года в адрес суда от ООО "Судебная экспертная палата" поступило заключение эксперта по проведенному исследованию.

14.12.2018 года представитель Службы в ходе судебного заседания представил для рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу,  пояснив что заключение эксперта от 28.09.2018 № 15-07/2018 является  недостаточно ясным и неполным,  а именно экспертом не установлено выполнение работ согласно пункту 1.1 Государственного контракта, т. е в соответствии с проектно-сметной документацией. В выводах экспертного заключения сказано, что объемы, стоимость и качество выполненных  работ соответствует требованиям РД 11-02-2006, РД -11-05-2007, СП 48.133330.2011, СНИП 12-01-2004, МДС  81-35-2004, что не является доказательством исполнения обязательств по Государственному контракту, поставив на разрешение эксперту вопросы: 

Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, отображенных в представленных ООО «Альянс» актах выполненных работ по форме КС2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей 2 г.Евпатория» (СМР) условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчётом?

 Подтверждается ли формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей г.Евпатория» (СМР) использование по целевому назначению авансовых средств в размер 52 001 392,99 руб. в соответствии с пунктом 3.2. Государственного контракта от 16.12.2016 № 077/230?

Представитель ответчика не возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 24.12.2018 года назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертизы по делу.  На разрешение эксперту поставлены вопросы, изложенные в редакции Службы. 

В судебном заседании 15.05.2019 года представитель истца настаивал на проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также предоставил для приобщения к материалам дела ходатайство, согласно которому, истец просит назначить проведение по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой, согласно предоставленного ответа на самостоятельно выполненный истцом запрос, ФБУ Севастопольская ЛЭС МИНЮСТА России, поставив на разрешение эксперту следующий перечень вопросов: 

1. Соответствуют ли объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" на объекте "Строительство дошкольной образовательной организации на135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория" (СМР) работам, представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам выполненных работ по форме КС-3 условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом? 

2. В случае установления несоответствия выполненных на объекте работ, указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3, представленным в материалам дела? Кроме того, в судебном заседании 30.05.2019 года в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозит суда, истцом предоставлено платёжное поручение №836073 от 28.05.2019 на сумму 180 630,40 руб., внесенные УФК по Республики Крым (Минстрой Крыма).

Повторная судебная строительно-техническую экспертизу назначена ФБУ Севастопольская ЛЭС МИЮСТА России, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" на объекте "Строительство дошколной образовательной органзации на135 мест микрорайон Исмайл-Бей г. Евпатория" (СМР) работам, представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам выполненных работ по форме КС-3 условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом? 

2. В случае установления несоответствия выполненных на объекте работ, указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3, представленным в материалам дела? 

08.07.2019 в адрес суда от эксперта поступило ходатайство о привлечении к проведению исследования организацию (лабораторию), имеющую лицензию на проведение работ по определению марки бетона и его соответствия принятым стандартам (ГОСТ).

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответ на самостоятельно выполненный запрос в ООО «МАТТЕСТ» для решения вышеуказанной задачи. 

В соответствии с ответом ООО «МАТТЕСТ на запрос, стоимость проведения отбора и испытания 12 образцов – кернов из железобетонных конструкций составит 32 000,00 рублей, включая выезд до объекта 2000,00 рублей. 

Определением от 13.12.2019 суд, удовлетворив ходатайство экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" – ФИО5 и ФИО6 о привлечении к проведению исследования организации (лаборатории) на проведение работ по определению марки бетона и его соответствия принятым стандартом (ГОСТ), привлек к участию в экспертном исследовании специалиста Общества с ограниченной ответственностью «МАТТЕСТ» ФИО7

 На разрешение поставлен нижеследующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" на объекте "Строительство дошкольной образовательной организации на135 мест микрорайон Исмайл-Бей г. Евпатория" (СМР) работам, представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам выполненных работ по форме КС-3 условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом? 2. В случае установления несоответствия выполненных на объекте работ, указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3, представленным в материалам дела?

14 октября 2020 года в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» поступило заявлении о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения относительно экспертного заключения.

Согласно письменных пояснений экспертов от 17 января 2021 года, на вопросы сторон, возникших после ознакомления с экспертным заключением, по первому вопросу: «Как эксперты визуально, без разборки грунта, определили, что устройство железобетонных конструкций фундамента ленточного стаканного типа под колонны не выполнено?» 

Согласно Заключению эксперта от 15.04.2020 № 801/3-3 (см. листы 16,17 исследовательской части): «Согласно проведенному визуальному обследованию установлено, что земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, со всех сторон огорожен металлическим ограждением. Вход-выход, выезд-выезд на участок охраняемый, организован через металлические ворота и калитку.

Обследованием установлено, что на земельном участке проводились строительно-монтажные работы, в результате которых частично смонтированы железобетонные конструкции фундамента (ленточные и стаканною тина под колонны), стены ЦОКОЛЬНОГО И первого этажей, колонны.

Также на земельном участке выявлено наличие 8 железобетонных колец для устройства коммуникационных колодцев. На участке установлен башенный кран. 

На момент проведения обследования строительно-монтажные работы на объекте не ведутся (отсутствуют рабочие, техника, строительные материалы)».

Таким образом, согласно проведенному исследованию, экспертами визуально (без разборки грунта) было установлено, что на объекте частично смонтированы железобетонные конструкции фундамента (ленточные и стаканного типа под колонны).

По второму вопросу: Почему экспертами не приняты выполненные и согласованные с заказчиком работы по устройству железобетонных конструкции ленточного стаканного типа под колонны стоимостью более 20 миллионов рублей?

Согласно Заключению эксперта от 15.04.2020 X? 801/3-3: В материалах дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (но форме КС-3) (таблица 1) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (таблица 2):

№

п/п

Наименование документа

Том, лд.

Стоимость выполненных работ руб.

1

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017

том 2 л.д. 24-26

8 814 378.29

2

Акт о приемке выполненных работ № 1 ш 30.06.2017

том 2 л.д. 27-29

7 526 173,14

3

Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2017

том 2 л.д. 34-36

475 981,90

4

Акт о приемке выполненных работ

№ 5 от 31.03.2017

том 2 л.д. 39.40

1 412 799.78

5

Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2017

том 2 л.д. 41-43

6 600 915,28

6

Акт о приемке выполненных работ

№2 от 31.03.2017

том 2 л.д. 47-49

1 107 834,67

7

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017

том 32 л л. 6-15

1 482 005,19

8

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2017

том 32 л.д. 16-18

189 766,57

9

Акт о приемке выполненных работ №6 от 27.10.2017

том 32 л.д. 19-24

146 010,42

10

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.10.2017

том 32 л.д. 25-28

203 614,48

11

Акт о приемке выполненных работ

№3 от 31.08.2017

том 11 л.д. 11-13

24 604,53

12

Акт о приемке выполненных работ

№ 2 от 30.09.2017

том 11 л.д. 14-20

7 161 852,71

13

Акт о приемке выполненных работ

№ 1 от 31.08.2017

том 11 л.д. 21-35

19 452 847,58

14

Акт о приемке выполненных работ

№ 2 от 31.08.2017

том 11 л.д. 108-114

7 161 852.71

15

Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2017

том 11 л.д. 115-117

1 594 657,70

Всего

63 355 294,95

При изучении материалов дела было установлено, что Акт о приемке выполненных работ № I от 30.06.2017 на сумму 7 526 173,14 руб. (том 2 л.д. 27-29) представлен не в полном объеме. При сопоставлении данных видов и объемов работ, указанных в данном Акте, было установлено, что эти данные дублируются в Актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 19 452 847,58 руб. и № 2 от 31.03.2017 на сумму 1 107 834,67 руб., в связи с чем указанный Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 (на сумму 7 526 173,14 руб.) в дальнейшем, при проведении исследования, экспертами не учитывался.

При сопоставлении данных о вилах и объемах работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 на сумму 6 600 915.28 руб. (том 2 л.д. 41-43), было установлено, что эти данные дублируются в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. (том 2 л.д. 24-26), в связи с чем Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 (на сумму 6 600 915,28 руб.) в дальнейшем, при проведении исследования, экспертами не учитывался.

При изучении материалов дела установлено, что Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. (том 11 л.д. 14-20) состоит из двух частей, взятых из разных актов, а именно: с п. 1 по п. 4 указан раздел 1 Теневой навес. При этом, после п. 4 указаны п. 2-34, которые идентичны п. 2-34 Акта о приемке выполненных работ 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. (том 11 л.д. 108-114). Поэтому, исходя из указанного. Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2017, на сумму 7 161 852,71 руб., в дальнейшем, при проведении исследования, экспертами не учитывался.

При сопоставлении видов и объемов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 на сумму 1 594 657,70 руб. (том 11 л.д. 115-117), было установлено, что эти данные дублируются в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. (том 2 л.д. 24-26), в части устройства временного ограждения и временной дороги, поэтому Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 (на сумму 1 594 657,70 руб.) в дальнейшем, при проведении исследования, экспертами не учитывался.

При изучении материалов дела было установлено, что Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 на сумму 24 604,53 руб. (том 11 л.д. 11-13) состоит из двух частей, взятых из разных актов, а именно: п. 1 и 2 - указан раздел 1: Временное ограждение, которые идентичны п. 1 и 2 Акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 на сумму 1 594 657,70 руб. (том 11 л.д. 115-117); пункты №3-№11 идентичны пунктам 3-11 Акта о приемке выполненных работ № 6 от 27.10.2017 на сумму 146 010,42 руб. (том 32, л.д. 19-24), в связи с чем Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 (на сумму 24 604,53 руб.) при проведении исследования экспертами не учитывался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследованию подлежали только следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2):

№

п/п

Наименование документа

Том. л л.

Стоимость выполненных работ

руб.

1

Акт о приемке выполненных работ

№ 2 от 30.06.2017

том 2 л.д. 24-26

8 814 378.29

2

Акт о приемке выполненных работ

№3 от 31.03.2017

том 2 л.д. 34-36

475 981.90

3

Акт о приемке выполненных работ №5 от 31.03.2017

том 2 л.д. 39.40

1 412 799.78

4

Акт о приемке выполненных работ

№ 2 от 31.03.2017

том 2 л.д. 47-49

1 107 834.67

5

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017

том 32 л.д. 6-15

1 482 005,19

6

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2017

том 32 л л. 16-18

189 766.57

7

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.10.2017

том 32 л л. 19-24

146 010.42

8

Акт о приемке выполненных работ №7 от 27.10.2017

том 32 л.д. 25-28

203 614.48

9

Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017

том 11 л.д. 21-35

19 452 847.58

10

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017

том 11 л.д. 108-114

7 161 852,71

Всего

40 447 091,59

Всего, согласно проведенному исследованию, экспертами не учитывались а>сты о приемке выполненных работ на общую сумму 22 908 203,36 руб., содержащие сведения, в том числе, о работах по устройству железобетонных конструкций фундаментов (ленточных и стаканного типа), поскольку виды и объемы работ, указанные в неучтённых актах, дублируются в учтённых актах, т.е. по факту данные были задвоены.

При этом исследуемые (учтенные при проведении исследования) акты о приемке выполненных работ, содержащие, в том числе, данные о работах по устройству железобетонных конструкций фундаментов (ленточных и стаканного типа), экспертами были приняты в полном объеме на основании представленной исполнительной документации (перечень приведен во вводной части).

Однако, в ходе проведения исследования было установлено, что: «Качество выполненных работ в части устройства ж/б конструкций не соответствуют проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, а следовательно объемы и стоимость работ нс соответствуют проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом».

Таким образом, экспертами были выявлены несоответствия, которые указаны в выводах по поставленным вопросам.

По третьему вопросу: Почему экспертами не приняты выполненные и согласованные с заказчиком работы по устройству земляных работ, временных дорог, сети канализации и очистные сооружения?

Временная дорога

Согласно представленному на исследование Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб., на объекте выполнялись работы по устройству временною ограждения из металлических профилированных листов по металлическим столбам, но устройству временной дороги из щебня и работы по планировке территории.

Указанные в акте работы по устройству временного ограждения из металлических профилированных листов по металлическим столбам фактически на объекте выполнены.

Экспертами было установлено, что работы по устройству временного ограждения, указанные в Акте, предусматривались к выполнению, соответствуют условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации и стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом.

Указанные в акте работы по устройству временной дороги из щебня и работы по планировке территории относятся к скрытым работам.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация для работ по устройству временной дороги из щебня и по планировке территории.

Согласно представленному в материалах дела письму Первого заместителя начальника Службы капитального строительства Республики Крым А.Бас от 10.05.2017 № 02/2601 «О рассмотрении актов о приемке выполненных работ», направленному в адрес Генерального директора ООО «Альянс» ФИО8: «По объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г.Евпатория» рассмотрены переданные в Службу капитального строительства РК письмом от 21.03.2017 №07/03 Акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 (по земляным работам, устройству подстилающего слоя и бетонного основания, планировке и ограждению территории), однако возможность их подписания отсутствует в виду нижеперечисленных причин.

1.Работы по устройству подстилающих слоев (песчаных) и уплотнение грунта щебнем, указанные в предоставленной форме КС-2, не производились. По факту было выполнено подсыпка грунта песчано-гравийной смесью.

2.Работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м (постоянное ограждение территории) не проводились. По факту было выполнено временное ограждение участка профнастилом.

3.Нс приложена схема передвижения грузового транспорта при выполнении работ по перевозке фунта выбранного из котлована.

4. Не приложен расчет выемки грунта из котлована.

5. Отсутствует возможность проверки соответствия позиций и расценок указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ в виду отсутствия утвержденной сметной документации.

Кроме того, производство работ до настоящего момента продолжает осуществляется с нарушением строительных норм».

На момент проведения исследования визуально определить факт выполнения работ по устройству временной дороги из щебня и по планировке территории невозможно, в связи с чем, следовательно, определить соответствие объемов и стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб., в части устройства временной дороги из щебня и планировки территории, условиям контракта, требованиям проектно- сметной документации, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, не представляется возможным. Таким образом, экспертами констатируется факт невозможности на дату проведения визуального обследования либо подтвердить, либо опровергнуть факт выполнении данных видов работ.

Земляные работы по устройству сети канализации, сети канализации и очистные сооружения

Согласно представленному на исследование Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб., на объекте выполнялись работы по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы. При производстве данных работ применялись следующие материалы и оборудование: поливинилхлоридные канализационные трубы, круглые сборные ж'б канализационные колодцы, жироуловитель ЭКО-Ж-3 (0 1,5, L=2,2 м), бетон В20 (М250), установка полной биологической очистки ЭКО-Р-15.

Указанные в акте работы в большей своей части относятся к скрытым работам.

На момент проведения исследования было невозможно определить факт выполнения земляных работ и большей части монтажных работ.

Очистные сооружения

Согласно представленному на исследование акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб., на объекте выполнялись работы по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы. При производстве работ применялся материал и оборудование: поливинилхлоридные канализационные трубы, круглые сборные ж/б канализационные колодцы, жироуловитель ЭКО-Ж-3 (0 1,5, L=2,2 м), бетон В20 (М250), установка полной биологической очистки ЭКО-Р-15.

Указанные в акте работы относятся к скрытым работам, смонтированное оборудование - жироуловитель, скрыто результатами проведенных работ, в связи с чем на момент проведения исследования невозможно определить факт выполнения работ и применения оборудования.

Из указанного выше следует, что определить, фактически ли установлено оборудование (жироуловитель) на объекте, не представляется возможным.

Обследование оборудования, определение его марки и соответствие заявленным техническим параметрам не входит в компетенцию эксперта-строителя и может быть решено при проведении товароведческой экспертизы. В данном конкретном случае товароведческая экспертиза может быть проведена с привлечением специалиста в области сборки, монтажа и эксплуатации установок полной биологической очистки.

Методика проведения судебной товароведческой экспертизы предусматривает, что оборудование должно быть представлено эксперту-товароведу для натурного обследования, а учитывая тот факт, что оборудование смонтировано значительно ниже уровня земли и закрыто грунтовыми массами (засыпано землёй), то для проведения натурного обследования оборудования необходимо проведение работ по вскрытию грунтов. При этом следует учитывать, что в данном случае придется иметь дело с большим объёмом подлежащих вскрытию грунтов, и что данные работы займут продолжительный промежуток времени и будут материально затратными.

Все выводы относительно смонтированного на объекте оборудования (в том числе и относительно жироуловителя) сделаны экспертами на основании представленных на исследование документов, а именно:

-копии Акта смонтированного оборудования №1 от 10 августа 2017 года (том 7 л.д. 12), за подписью субподрядчика - директора ООО «РИК» ФИО9, и заказчика - генерального директора ООО «Альянс» ФИО8, согласно которому на объекте установлено оборудование, предусмотренное /’(оговором субподряда № 7 от 17.01.2017: установка биологической очистки ЭКО-Р-15 (1 шт.) и жироуловитель ЭКО-Ж-3 (1 пгг.). общей стоимостью 4 085 580,00 руб.;

-копии Акта шеф-монтажа оборудования от 10 aei-ycra 2017 года (том 7 л.д. 13), за подписью субподрядчика - директора ООО «РИК» ФИО9, и заказчика - представится ООО «Акведук» ФИО10, согласно которому на объекте установлено оборудование, предусмотренное Договором субподряда № А1-02-17 от 23.03.2017: установка биологической очистки ЭКО-Р-15 (1 шт.) и жироуловитсль ЭКО-Ж-3 (1 шт.).

Учитывая вышеизложенное, экспертами сделаны выводы о том, что если фактически установленное на объекте оборудование (жироуловитсль, установка полной биологической очистки) соответствует требованиям проектно-сметной документации, то стоимость несоответствия составляет 3 076 272,71 руб. (7 161 852,71 руб. - 4 085 580,00 руб.) (установленное оборудование учитывается).

В случае же, сели фактически установленное на объекте оборудование (жироуловитсль, установка полной биологической очистки) нс соответствует требованиям проектно-сметной документации, то стоимость несоответствия составляет 7 161 852,71 руб. (установленное оборудование не учитывается).

Таким образом:

1.Экспертами визуально не могло быть установлено фактическое наличие оборудования (жироуловитель) на объекте, поскольку оборудование недоступно к обследованию (смонтировано и скрыто грунтами) и его обследование выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

2.Технически невозможно визуально обследовать оборудование (жироуловитель) на объекте, поскольку оборудование недоступно к обследованию (смонтировано и скрыто грунтами).

3.Экспертами были учтены представленные на исследование документы и сделаны два вывода - при условии фактического соответствия оборудования и при условии фактического не соответствия оборудования.

4. Установить соответствие технических характеристик находящейся на объекте установки биологической очистки и установки БИО- 15-С/1,5-81, предусмотренной сметной документацией, возможно в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы и предоставления оборудования к натурному' обследованию

Земляные работы по устройству сети канализации, сети канализации

Согласно представленному на исследование акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб., на объекте выполнялись работы по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы. При производстве работ применялся материал и оборудование: поливинилхлоридные канализационные трубы, круглые сборные ж/б канализационные колодцы, жироуловигель ЭКО-Ж-3 (0 1,5, L-2,2 м), бсюм В20 (М250), установка полной биологической очистки ЭКО-Р-15.

Указанные в акте работы, в том числе земляные работы, и монтаж сетей канализации относятся к скрытым работам и на момент проведения исследования определить факт их выполнения невозможно.

При сопоставлении данных, указанных в исследуемом акте, с данными проектно-сметной документацией установлено, что:

-вес виды работ соответствуют;

-объемы и стоимость работ не соответствуют;

-качество работ проверить не представляется возможным.

ПрисопоставленииданныхАктаспроектно-сметнойдокументацией

установлено, что все виды работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб., предусматривались к выполнению проектно-сметной документацией.

ПрисопоставленииданныхАктаспроектно-сметнойдокументацией

установлено, что объёмы и стоимость работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб., не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а следовательно, нс соответствуют условиям контракта и стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом.

Так же в материалах дела представлена следующая исполнительная документация:

-сертификат соответствия №1844843 на трубы наружные канализационные поливинилхлоридные (том 7 л.д. 17).

-ведомость объемов работ к смете №2 (том 7 л.д. 18).

В материалах дела отсутствуют Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ. отображенных в вышеуказанных исполнительных схемах, т.е. подтверждающие фактическое выполнение земляных работ и работ по прокладке трубопроводов канализации.

Согласно проведенному визуальному обследованию установлено, что на объекте смонтированы круглые сборные ж/б канализационные колодцы (в количестве 8шт.), в которые выведены выпуски поливинилхлоридных канализационных труб.

Согласно сметной документации (локальный сметный расчет № 06-01-02 Наружные сети канализации (том 13)) на объекте предусмотрено выполнение работ по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы с установкой оборудования.

В проектной документации «Наружный водопровод и канализация, шифр 007/122-ИОС.3.1» (том 27 л. 10) представлен план наружных сетей канализации, в котором указано месторасположение очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (в экспликации зданий и сооружений обозначены пол № 4) с прокладкой наружных трубопроводов канализации (К1).

При сопоставлении плана наружных сетей канализации, представленного в проектной документации «Наружный водопровод и канализация, шифр 007/122-ИОС.3.1», с исполнительной схемой наружной канализации установлено, что проложение трубопроводов канализации значительно отличается от проектного решения.

Определить фактическое месторасположение трубопроводов канализации визуально не предстаа1яется возможным (т.к. трубопроводы недоступны к натурному обследованию).

Таким образом:

1.Экспертами визуально не могло быть установлено фактическое наличие и местоположение сетей канализации на объекте, поскольку трубопроводы не доступны к обследованию (смонтировано и скрыто грунтами).

2.Экспертами была учтена представленная на исследование исполнительная схема прохождения трубопроводов канализации.

3.Экспертами проводилось сопоставление проектного месторасположения трубопроводов канализации с фактическим прохождением трубопроводов (фактическое местоположение сетей канализации принято экспертами по представленной исполнительной схеме).

4.В результате сопоставления выявлено, что фактическое местоположение сетей канализации не соответствуют проектному, а следовательно, выполненные земляные работы по устройству сетей канализации и работы по прокладке сетей канализации не соответствуют условиям Контракта.

5.Поскольку земляные работы по устройству сетей канализации и работы по прокладке сетей канализации не соответствуют условиям Контракта, то данные работы экспертами не учтены.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

 В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. 

Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Так, при исследовании объемов, видов, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Альянс» работ (СМР) на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмайл-Бей г. Евпатория», представленных в материалах дела актами по форме КС-2 и в справках выполненных работ по форме КС-3, на соответствие условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом,  экспортами установлено,, что:

Общая стоимость по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составляет 58 166 400,99 руб.; Общая стоимость по всем представленным Актам о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 63 355 294,95 руб.;Общая стоимость не учитываемых при проведении исследования Актов приемке выполненных работ (КС-2) составляет 22 908 203,36 руб.;

Общая стоимость учитываемых при проведении исследования Актов приемке выполненных работ (КС-2) составляет 40 447 091,59 руб., в том числе: - Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в Актах приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующих проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 2 670 600,57 руб.

Общая стоимость работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и несоответствующих проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет:

28 286 472,05 руб., при условии, если фактически установленное на объекте оборудование, указанное в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. не соответствует требованиям проектно-сметной документации (Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017 на сумму 1 482 005,19 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2017 на сумму 189 766,57 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 19 452 847,58 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб.);

24 200 892,05 руб., при условии, если фактически установленное на объекте оборудование, указанное в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. соответствует требованиям проектно-сметной документации (Акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017 на сумму 1 482 005,19 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2017 на сумму 189 766,57 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 19 452 847,58 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. - оборудование на сумму 4 085 580,00 руб.).

Общая стоимость работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), соответствующих проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, но которые проверить не представляется возможным, составляет 7 727 594,29 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб., в части устройства временной дороги из щебня и по планировке территории).

В ходе судебного заседания, представитель истца устно заявил, что работы выполненные   подрядной организацией на сумму 2 670 600,57 рублей не представляют для него потребительской ценности ввиду того, что работы выполнены на уровне фундамента. 

24.02.2021 года заявил ходатайство о даче пояснений экспертом  в части  выполнения бетонных работ.

Из пояснений экспертов, поступивших в адрес суда следует, что потребительская ценность фактически выполненных на объекте работ, а именно: работ по устройству временного ограждения из металлических профилированных листов по металлическим столбам; работ по устройству песчаных подстилающих слоев под фундаменты, по уплотнению грунта щебнем и устройству бетонной подготовки; земляные работы (разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную, работы на отвале, разработка фунта с погрузкой, перевозка грузов, засыпка траншей и котлована, уплотнение грунта), заключается в возможности использования их по своему целевому назначению, то есть сохранение результатов данных работ при дальнейшем строительстве.

Учитывая тот факт, что большая часть работ, выполненных на объекте, является некачественной или нс соответствует проекту, а следовательно их результаты подлежит устранению и исправлению (некачественно выполненные железобетонные конструкции подлежат демонтажу), то, следовательно, учитывая технологию строительного производства, все фактически выполненные работы, в виде их результатов, на сумму 2 670 600,57 руб., будут уничтожены.

Таким образом, фактически выполненные работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), и соответствующие проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, на сумму 2 670 600,57 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб., в части ограждения стоимостью 1 086 784 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2017на сумму 475 981,90 руб. + Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2017на сумму 1 107 834,67 руб.), не имеют потребительской стоимости (не имеют потребительской ценности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Из пояснений истца, опирающегося на выводы эксперта, следует, что объем работ, несоответствующий условиями Контракта, выполнен на уровне фундамента строящегося здания и выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер в связи с чем, результат работ по Контракту не имеет для истца потребительской ценности. 

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты. В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. 

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил наличие правовых оснований для права требования Заказчиком возврата всей перечисленной в рамках Контракта суммы авансового платежа в размере 52001392,99 руб.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Из положений статей 702, 740, 746, ч.4 ст. 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача в установленном порядке их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что авансовые средства перечислены истцом на счет ответчика.

Использование по целевому назначению авансовых средств в размере 52001392,99 руб. ответчиком не подтверждено. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертной организации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту,  правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 15 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ на сумму 52001392,99 руб. не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии ответчика оснований для удержания авансированных денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 52001392,99 руб. в полном объеме. 

Необоснованное удержание подрядчиком 52001392,99 руб. неосвоенного аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления Службой требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2017 по 03.10.2017 в сумме 2142386,16 руб. (согласно увеличения размера исковых треюований, принятых судом, в редакции  от 22.03.2018 № 05\1488)  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, Служба уведомила ООО «Альянс» об отказе от исполнения Контракта.

Данное письмо содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контакта. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом положениями ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является день, следующий за днем надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, судом установлено, что дата начала периода начисления процентов определена правильно. Расчет судом проверен и признан корректным.

Таким образом, суд считает необходимым представить верный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

52 001 392,99 р.

02.10.2017

29.10.2017

28

8,50

52 001 392,99 × 28 × 8.5% / 365

339 077,58 р.

52 001 392,99 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

52 001 392,99 × 49 × 8.25% / 365

575 933,24 р.

52 001 392,99 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

52 001 392,99 × 56 × 7.75% / 365

618 317,93 р.

52 001 392,99 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

52 001 392,99 × 42 × 7.5% / 365

448 779,14 р.

52 001 392,99 р.

26.03.2018

09.04.2018

15

7,25

52 001 392,99 × 15 × 7.25% / 365

154 935,66 р.

Сумма основного долга: 52 001 392,99 р.

Сумма процентов: 2 137 043,55 р.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 137 043,55 руб.

Кроме того, Службой заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс» штрафа за нарушение сроков предоставления отчетности по отработанному авансу. Так, претензией от 11.08.2017 письмом № 05/4337 Государственным заказчиком реализовано право требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 11.3.3 Контракта, за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению отчетных документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению в Службы капитального строительства Республики Крым в размере 866689,88 рублей. Данная претензия получена Подрядчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно статьям 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. Контракта погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 1.1. к Контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по целевому назначению является Представление акта о приемки выполненных работ (форма - №КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ затрат (№КС-3), подписанные государственным Заказчиком. Данные документы предоставляют Подрядчиком Государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Государственного контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, Подрядчик не передал Заказчику результат работ, не предоставлено отчетных документов, предусмотренных п.3.2. Контракта, подтверждающих использование аванса, обязательства по контракту не выполнены. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Государственного контракта, в связи с чем, истцом, в соответствии с п.11.3.3 Контракта, обосновано заявлен ко взысканию штраф в виде фиксированной суммы в размере 866689,88 рублей.

Относительно требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, суд считает необходимым указать на следующее:

Частью 13 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (ч. 12 Закона N 44-ФЗ).

истец извещен об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный отказ произведен по основаниям статьи 715 ГК РФ, требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, выполнены надлежащим образом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта получено истцом.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного Контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 715 ГК РФ не следует, что речь идет о конечном сроке выполнения работ. Законодатель указывает о выполнении работы к сроку.

В силу ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Следовательно, если сторонами установлена сдача работ к определенному сроку, и просрочка работ подрядчиком приводит к явной невозможности окончания ее к указанному сроку, то заказчик также вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Принимая вышеизложенные судом фактические обстоятельства, отсутствие результатов работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, значительное нарушение сроков выполнения работ, следует, что по состоянию на дату уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчиком, не  подтверждено использование аванса по его целевому назначению на сумму 52001392,99 руб. 

Вышеуказанные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий Контракта, в части своевременности выполнения работ предусмотренных Контрактом, а также несоответствия выполненного объема работ условиям государственного контракта.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, если окончание выполнения работ к установленному сроку становится явно невозможным.

В связи с указанными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, суд считает обоснованным и правомерным решение заказчика - СКС РК об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что выполнение работ к установленному сроку становиться явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Следовательно, положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями Главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 9.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение заказчика об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта, может быть признано самостоятельной сделкой, поскольку направлено на расторжение контракта, что связано с прекращением взаимных прав и обязательств сторон.

При названных обстоятельствах у государственного заказчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К дате вступления решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения, положенные в основу такого решения, заявителем устранены не были.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Служба, направляя истцу решение от 15.05.2018 года N 05/2067, фактически выразила волю на отказ от исполнения заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, истец извещен об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный отказ произведен по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, выполнены надлежащим образом.

Доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для истца вынужденным, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

По смыслу указанных положений ст. 95 Закона N 44-ФЗ, императивная норма части 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ касающаяся отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, применяется в случае принятия указанного решения заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, а также если заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ на проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненные работы на объекте не имеют для заказчика потребительской ценности.

Остальные доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию истцом норм действующего законодательства и не опровергают возражения ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Общества о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу назначено строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата».

29 ноября 2018 года в адрес суда поступило экспертное заключение и счет на оплату за проведенное экспертное исследование.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу назначена дополнительная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата».

В качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозит суда, Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» предоставлено платёжное поручение № 266 от 28 июня 2018 года на сумму 120 000,00 руб.

Указанные судебные издержки, остаются за Обществом, равно, как издержки, связанные с оплатой Обществом государственной пошлины в размере 6000 руб., за встречный иск.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозит суда, Службой капитального строительства Республики Крым  предоставлено платёжное поручение № 629517 от 19 декабря 2018 года на сумму 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года по делу назначено строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года суд удовлетворил заявление экспертов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 и ФИО6, привлек к участию в экспертном исследовании специалиста  Общества с ограниченной ответственностью «МАТТЕСТ» ФИО7

19 мая 2020 года в адрес суда поступило экспертное заключение и счет на оплату за проведенное экспертное исследование, а также счет на оплату №801/3-3 от 14 апреля 2020 года на сумму 180 630,40 руб.

15 июня 2019 года в адрес суда поступили результаты выполненных работ специалистом Общества с ограниченной ответственностью «МАТТЕСТ» ФИО7, а также счет на оплату №148 от 20 февраля 2020 года на сумму 32 000,00 руб.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозит суда, Службой капитального строительство предоставлено платёжное поручение № 836073 от 28 мая 2019 года на сумму 180 630,40 руб., плательщиком которого является Управление федерального казначейства Республики Крым (Министерство строительства и архитектуры Республики Крым), а также платёжное поручение № 715887 12 декабря 2019 года на сумму 32 000,00 руб., плательщиком которого является Управление федерального казначейства Республики Крым (Министерство строительства и архитектуры Республики Крым).

Соответственно, понесенные СКС РК судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертных исследований, в размере 237630,40 руб., подлежат возмещению за счет ООО «Альянс».

Ввиду освобождения истца СКС РК от оплаты государственной пошлины, на размер поддерживаемых исковых требований на дату вынесения решения суда в сумме 55005126,42 руб., приходится государственная пошлина в размере 200000руб., которая подлежит взысканию с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неосновательное обогащение в размере 52001392,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 043,55 руб.; штраф за неисполнение обязательств в размере 866689,88 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 237630,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения № 04/4700 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 декабря 2016 года №» 077/230 незаконным и недействительным, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                              А.Н. Гризодубова