Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5082/2022

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                             Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 (лично);

В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

Глава муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ФИО2 (лично)

,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение от 01.12.2021

по делу № А16-113/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ООО «Прогресс» о процессуальном правопреемстве 

по делу по иску ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к МКУ «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района, 

к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО

о взыскании 3 018 289,01 руб.,

и по встречному иску муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО

к ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании 1 491 920,01 руб.,

третье лицо – МБУК «Музейно-выставочный центр им. В.И. Клипеля»,

правопреемник – ООО «Прогресс»,

заинтересованное лицо – ОСП Смидовичского района Еврейской автономной области УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к МКУ «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о взыскании 3 018 289, 01 руб., в том числе 2 842 362, 71 руб. задолженности за период с мая 2019 г. по май 2020 г., 25 032 руб. задолженности за услуги по промывке систем отопления, 150 894, 30 руб. неустойки за период с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Муниципальное образование «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области заявило встречный иск,  с учетом его уточнения,  о взыскании с ООО «Южное ЖКХ» 1 491 920, 01 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 №5/1/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУК «Музейно-выставочный центр им.В.И.Клипеля» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Решением суда от 07.10.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации в пользу ООО «Южное ЖКХ» взыскано 3 018 289, 01 руб., в том числе 2 842 362, 71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894, 30 руб. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскана неустойка в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 2 842 362, 71 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга. По встречному иску с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 1 491 920, 01 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании судебных расходов ООО «Южное ЖКХ» на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части встречного иска, с ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  взыскано 1 193 536, 08 руб. задолженности по арендной плате. 

В рамках настоящего дела выданы исполнительные листы.

21.10.2021 ООО «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» на его правопреемника – ООО «Прогресс» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 15.10.2021.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Прогресс», не согласившись с определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о ничтожности договора цессии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на уступку прав требования задолженности юридических лиц за оплату коммунальных услуг по нежилым зданиям. При этом применение к настоящим правоотношениям части 18 статьи 155 ЖК РФ недопустимо.

Считает, что договор уступки права требования от 15.10.2021 заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, переход прав требования произошел, ввиду чего заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 № 06АП-7612/2021 определение от 01.12.2021 отменено, произведена замена взыскателя ООО «Южное ЖКХ», указанного в исполнительном листе серии ФС № 031917465 от 27.01.2021 по делу №А16-113/2020, на ООО «Прогресс».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Прогресс» принята к производству на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 29.09.2022.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.03.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» возобновлено в связи со вступлением в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А16-113/2020 об отмене определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2023 и удовлетворении заявления администрации об изменении способа исполнения решения от 07.10.2020, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Прогресс» назначено на 04.04.2024.

Протокольными определениями от 04.04.2024, от 11.04.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2024 и до 18.04.2024 соответственно. После перерыва от заявителя поступили расчеты остатка задолженности по исполнительному листу с учетом частичного погашения взысканной суммы и зачета встречных требований. 

Определением суда от 11.04.2024 судебное заседание отложено  на 07.05.2024  с целью извещения УФК по Еврейской автономной области о судебном разбирательстве по заявлению ООО «Прогресс» о процессуальном правопреемстве.

 От Администрации в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором представлен контррасчет  на расчет ООО «Прогресс» по остатку задолженности по спорному исполнительному листу, согласно которому сумма основного долга составила 88 532, 91 руб., проценты – 116 974, 19 руб. – за период с 01.07.2020 по 06.05.2024. В которых Администрация указала также на то, что заявлением от 06.05.2024 №759   она уведомила ООО «Эжное ЖКХ» о зачете встречных однородных требований на сумму 205 507, 10 руб. задолженности ООО «Южное ЖКХ» перед Администрацией по делу №А16-589/2020.

В судебном заседании представитель администрации настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на полное погашение задолженности по исполнительному листу, и отсутствие оснований для процессуальной замены на стороне взыскателя.

В судебном заседании объявлялись перерывы от 07.05.2024, от 16.05.2024 до 16.05.2024 и 23.05.2024 соответственно.

ООО «Прогресс» представлены возражения  на отзыв, в котором отклоняет доводы о проведении зачета по исполнительным листам путем уведомления, оспаривает контррасчет суммы пеней.  

Проверив законность и обоснованность определения суда от 01.12.2021 в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1,3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ООО «Южное ЖКХ» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 15.10.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МКУ «КДЦ «Махаон», администрации, по следующим задолженностям:

- по Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу № А16-216/2019 в размере остатка долга, а именно 133 624,38 руб. пени, 52 299,26 руб. - пени на сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу № А16-1757/2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 205 923,64 руб.;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 в размере остатка долга, а именно 2 718 289,01 руб., в том числе: 2 542 362,71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойка с 10.06.2019 по 30.06.2020;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу № А16-176/2021 в размере 1 816 136,42 руб., в том числе: 1 760 159,93 руб. - задолженность по договору от 30.10.2020 № 60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 № 08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года - апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976,49 руб. - пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021.

Право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные по решениям суда проценты и пени (пункт 1.2 договора).

На дату перехода права требования должник имеет задолженность перед цедентом в размере 4 740 349,07 руб. Цедент и цессионарий оценивают указанную задолженность в 4 740 349,07 руб. В счет оплаты уступаемого требования задолженность цедента перед цессионарием по оплате поставленного топлива в размере 4 740 349,07 руб. считается погашенной (пункт 1.3 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» о замене взыскателя, руководствуясь частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки права (цессии) от 15.10.2021 является ничтожным.

Апелляционный суд считает  ошибочным применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, 

поскольку задолженность, взысканная в рамках настоящего дела, возникла по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде МКУ «Культурно-досуговый центр «Махаон» на объект «Дом культуры с. Песчаное», а также по договорам на оказание услуг по промывке и опрессовке системы отопления данного помещения. 

Проанализировав положения договора уступки на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим доказательством перехода прав взыскателя по требованию к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по настоящему делу.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по настоящему делу  было признано частично исполненным в результате зачета встречных однородных требований  по исполнительному листу серии ФС № 031917465 на сумму 2 036 115,99 руб.

С учетом  частичного погашения долга со стороны МКУ «КДЦ «Махаон» на общую сумму 868 608, 11 руб.+ погашения на сумма 25 032 руб. (25.09.2020), остаток задолженности  по основному долгу по исполнительному листу составил 88 535, 91 руб. Наличие долга в указанном размере – 88 532, 91 руб. по состоянию на 03.05.2024, не считая не исполненных обязательств по оплате неустойки в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки, подтверждает в своем отзыве УФК по Еврейской автономной области.

Возражая относительно наличия неисполненного обязательства по исполнительному производству, Администрация приводит доводы о погашении указанной суммы, а также суммы пеней, подлежащей уплате, по её расчетам, в размере 116 974, 19 руб., зачета встречных однородных требований к ООО «Эжное ЖКХ» по исполнительному лицу  по делу №А16-589/2020 путем направления заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, в подтверждение чего представлены документы о заявлении такого зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения  статьи 88.1 Федерального закона от № 229-ФЗ являются специальными и приоритетными по отношению к статьям 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по настоящему делу  было признано частично исполненным в результате зачета встречных однородных требований  по исполнительному листу серии ФС № 031917465 на сумму 2 036 115,99 руб.

С учетом  частичного погашения долга со стороны МКУ «КДЦ «Махаон» на общую сумму 868 608, 11 руб.+ погашения на сумма 25 032 руб. (25.09.2020), остаток задолженности  по основному долгу по исполнительному листу составил 88 535, 91 руб. Наличие долга в указанном размере – 88 532, 91 руб. по состоянию на 03.05.2024, не считая не исполненных обязательств по оплате неустойки в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки, подтверждает в своем отзыве УФК по Еврейской автономной области.

Возражая относительно наличия неисполненного обязательства по исполнительному производству, Администрация приводит доводы о погашении указанной суммы, а также суммы пеней, подлежащей уплате, по её расчетам, в размере 116 974, 19 руб., зачета встречных однородных требований к ООО «Эжное ЖКХ» по исполнительному лицу  по делу №А16-589/2020 путем направления заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, в подтверждение чего представлены документы о заявлении такого зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения  статьи 88.1 Федерального закона от № 229-ФЗ являются специальными и приоритетными по отношению к статьям 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  апелляционный суд отклоняет довод Администрации о погашения остатка задолженности  зачетом  от 05.05.2024.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт  не исполнен, препятствий для замены стороны в споре на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Заявление ООО «Прогресс» подлежит удовлетворению судом, а определение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта.

Апелляционной инстанцией учтено  также, что по спорному исполнительному листу не погашена задолженность в части уплаты неустойки. Между сторонами  имеет место спор относительно размера  неустойки, присужденной на будущее время, разрешение которого возможно в рамках исполнения судебного акта после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.12.2021 по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Заявление ООО «Прогресс»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя – ООО «Южное ЖКХ», указанного в исполнительном листе серия ФС №031917465, выданном 27.01.2021  Арбитражным судом ЕАО по делу №А16-113/2020, на ООО «Прогресс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         И.Е. Пичинина