106/2017-63213(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3648/2016

г. Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Трейдинг» представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБК- Сервис» ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу  

 № А13-3648/2016 (судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» (место  нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Непотягово;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пригород Авто»)  15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «НБК-Сервис» (место нахождения: 160000, г. Вологда,  

ул. Гиляровского, д. 50; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –  Общество, должник).  

Определением от 22.04.2016 заявление ООО «Пригород Авто» принято к  производству.  

Решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4. Признано установленным и  включено требование ООО «Пригород Авто» в размере 23 562 826 руб. 68 коп.,  

в том числе 17 308 000 руб. основного долга и 6 254 826 руб. 68 коп. процентов  за пользование заемными денежными средствами в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг» (место  нахождения: 121170, Москва, ул. Неверовского, д.10, стр.3, пом. 11, ком. 8;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвест-Трейдинг»)  08.07.2017 направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, замене кредитора  ООО «Пригород Авто» на ООО «Инвест-Трейдинг».  

Определением суда от 15.09.2017 заявление ООО «Инвест-Трейдинг»  удовлетворено.  

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной  ответственностью «Камаз-Лидер» (далее – ООО «Камаз-Лидер») с данным  определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его  отменить и принять и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  ООО «Инвест-Трейдинг» в удовлетворении заявления о замене конкурсного  кредитора по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что на момент вынесения судом обжалуемого определения оплата  уступаемого долга произведена частично, то есть не в полном объеме,  вследствие чего право требования не перешло к цессионарию.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 

ООО «Инвест-Трейдинг» и конкурсный управляющий должника с  апелляционной жалобой не согласились, пояснив, что требование по договору  цессии перешло к цессионарию в полном объеме.  

ООО «Пригород Авто» в отзыве на апелляционную жалобу также  возражало относительно её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Кодекса).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому  лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу  о банкротстве его правопреемником.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда 

от 14.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4. Признано установленным и  включено требование ООО «Пригород Авто» в размере 23 562 826 руб. 68 коп.,  в том числе 17 308 000 руб. основного долга и 6 254 826 руб. 68 коп. процентов  за пользование заемными денежными средствами в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

ООО «Пригород Авто» (цедент) и ООО «Инвест-Трейдинг»  (цессионарий) 21.06.2017 заключен договор уступки прав требования, в  соответствии с которым ООО «Пригород Авто» уступает, а ООО «Инвест- Трейдинг» принимает права требования к ООО «НБК-Сервис» денежной  суммы в размере 23 562 826 руб. 68 коп.  

Право требования к должнику возникло на основании соглашения о  новации обязательств от 28.06.2013. Наличие права требования к должнику  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 23.11.2015 по делу № А13-13106/2015 (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора право требования  названной в пункте 1.1 договора денежной суммы переходит к цессионарию в  соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве с момента  полной оплаты права требования.  

Право требования цедента к должнику переходит цессионарию в том  объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода  права (пункт 1.4 договора).  

На основании пункта 1.5 договора он заключен по результатам открытых  электронных торгов посредством публичного предложения в форме открытых  торгов по продаже имущества цедента, состоявшихся 19.06.2017.  

В ходе открытых торгов посредством публичного предложения в форме  открытых торгов по продаже имущества цедента максимальная цена за лот № 2  - дебиторская задолженность к Обществу в размере 23 562 826 руб. 68 коп.  была предложена цессионарием. Результаты открытых торгов посредством  публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества  цедента утверждены протоколом № 19081-ОТПП/2.  

Согласно пункту 4.3 договора цедент засчитывает в общую сумму  передаваемого права требования сумму задатка в размере 181 000 руб.,  внесенного цессионарием в целях участия в торгах на основании договора о  задатке по лоту № 2 от 19.06.2017.  

В силу пунктов 4.4, 5.1, 5.2 договора цессионарий выплачивает цеденту  денежную сумму 1 639 000 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания  настоящего договора на расчетный счет цедента.  

Платежным поручением от 30.06.2017 № 30 цеденту произведена оплата  1 639 000 руб.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, уступаемое право было  полностью оплачено цессионарием  

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и  процессуальное правопреемство.  

Поскольку договор уступки права (требования) от 21.06.2017 является  заключенным, признаков ничтожности не содержит, право требования к  должнику перешло по договору, заключенному после возбуждения дела о  банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления  

ООО «Инвест-Трейдинг» о процессуальном правопреемстве у арбитражного  суда первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения судом обжалуемого  определения оплата переуступаемого долга произведена частично является  несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела  документам.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права  применены судом правильно.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября  2017 года по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.   

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1