ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3679/2016

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 года

15АП-21848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО СК «Миал-Строй» (посредством онлайн): представитель ФИО2 

по доверенности от 02.09.2019 

от ООО «ВИП-Строй» посредством онлайн: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.11.2020 по делу № А32-3679/2016 ,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВЛК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (ответчик) о взыскании 116 017 964,24 руб. 

Определением Арбитражного суда от 06.02.2017 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу прекращено. 

18.02.2020 ООО «ВИП-Строй» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца - ООО «Миал-Строй» на его правопреемника ООО СК «Миал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

16.03.2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца - ООО «Миал-Строй» на его правопреемника ФИО4 (ИНН 

<

***>), согласно договору цессии от 04.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ВИП-Строй» о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца - ООО «Миал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО СК «Миал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано. Заявление ФИО4 о замене стороны взыскателя - удовлетворено. Произведена замена стороны истца - ООО «Миал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Произвести замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй». 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств ООО «Миал-Строй» перед ООО «ВИП-Строй» по передаче жилых помещений (квартир), о предоставлении строительно-монтажных работ на объекте в целях исполнения мирового соглашения противоречит самому мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 №А32-3679/2016, поскольку по условиям мирового соглашения ООО «Миал-Строй» должно было передать ООО «ВИП-Строй» 24 квартиры по 24 договорам долевого участия в строительстве. Вместе с тем, обязательство выполнено в части, передано только 7 квартир. Указание суда первой инстанции на отсутствие задолженности ООО «Миал-Строй» перед ООО «ВИП-Строй» не может являться основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, поскольку обязательства по исполнению мирового соглашения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны и каким-либо способом не были прекращены в отношении 17 квартир. При рассмотрении заявления суд оценивает заключение эксперта №273970 по материалам КСУП №273970 от 16.12.2019. В данном случае экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, заключение эксперта №27390 не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего спора. Выводы эксперта в заключении №273970 при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства не имеют никакого значения. 

В судебном заседании представитель ООО «ВИП-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, произвести процессуальную замену ООО «Миал-Строй» на ООО СК «Миал-Строй»

Представитель ООО СК «Миал-Строй» просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2021 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие истца  ответчика.

Представитель ООО СК «Миал-Строй» поддержал ранее высказанную позицию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» о взыскании 116 017 964,24 руб., в том числе: 

- 7 334 250,86 руб. - суммы неотработанного аванса; 

- 685 752,24 руб. пени на сумму неотработанного аванса; 

- 93 575 310 руб. - суммы неуступленных ООО «ВИП-Строй» и подлежащих возврату ООО «Миал-Строй» прав на объекты долевого строительства; 

- 8 749 291,48 руб. пени за просрочку срока возврата объектов долевого участия; 

- 5 673 359,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда от 06.02.2017 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований в части: 

- взыскания 685 752 рублей 24 копейки пени на сумму неотработанного аванса; 

- взыскания 93 575 310 рублей суммы не уступленных ООО «ВИП-Строй» и подлежащих возврату ООО «МИАЛ-СТРОЙ» прав на объекты долевого строительства; 

- взыскания 8 749 291 рубля 48 копеек; 

- взыскания 5 673 359 рублей 76 копеек.

По условиям данного мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в размере 6 334 250,86 руб. по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015. 

Стороны договорились заключить между собой договор/договоры подряда на выполнение ответчиком все на том же на объекте истца – «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в гор. Краснодаре» – указанных в мировом соглашении видов работ в срок не позднее 15.04.2017 на общую сумму не ниже 70 000 000 руб. и согласовали возможность расчета по таким договорам путем зачета взаимных требований. 

Стороны также согласовали, что заключат ряд договоров долевого участия в строительстве (объекты перечислены) в срок не позднее 10.02.2017, однако зарегистрируют таковые после оформления актов формы КС-2, КС-3 по договору/договорам подряда за отчетный период (месяц). Расчет по этим договорам долевого участия в строительстве также возможен путем зачета взаимных встречных требований.

Стороны согласовали, что до момента государственной регистрации договоров долевого участия, а равно до момента исполнения истцом обязательств по договору/договорам подряда, указанные в настоящем мировом соглашении жилые помещения (квартиры) не могут быть отчуждены. 

Оплата по договору/договорам подряда со стороны истца должна производиться ежемесячно на основании подписываемых сторонами актов по форме КС-2, КС-3. товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов. иных первичных закрывающих документов. При этом оплата со стороны истца по  договору/договорам подряда производится как в денежной форме, так и в форме зачета встречных обязательств.

Признанная ответчиком сумма долга в размере 6 334 250,86 руб. будет погашаться зачетом встречных требований по оплате работ по договорам подряда в пределах 10 % от общей стоимости работ, выполненных за отчетный месяц. 

17.02.2020 ООО «ВИП-Строй» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве (т.7 л.д.2).

Заявление мотивировано тем, что во исполнение условий мирового соглашения между ООО «Миал-Строй» и ООО «ВИП-Строй» подписаны договоры участия в долевом строительстве, однако в настоящее время истец повторно заключил и зарегистрировал договоры участия в долевом строительстве с иными лицами без уведомления ООО «ВИП-Строй», что нарушает имущественные права ООО «ВИП-Строй», рассчитывавшего на получение отчужденных квартир в счет оплаты производимых строительно-монтажных работ. 

Также заявитель указал, что в июле 2019 на строительном объекте произведена намеренная замена предыдущего застройщика ООО «Миал-Строй» на ООО «СК «Миал-Строй», однако, по мнению заявителя, ООО «Миал-Строй», прежде чем произвести перевод прав и обязанностей на нового застройщика ООО «Строительная компания «Миал-Строй», обязано было уведомить заявителя и получить от него согласие на переход обязательств по передаче жилых помещений (квартир), о предоставлении строительно-монтажных работ на объекте в целях исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Давая оценку договору уступки прав и обязательств с передачей функций застройщика от 09.07.2019, заключенному между ООО «Миал-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (т. 8 л.д. 80), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.1. данного договора цедент Цедент на настоящему Договору уступает Цессионарию совокупность прав и обязанностей в отношении права застройки Объекта капитального строительства «Жилой Комплекс по ул. Кожевенной. 22 в г. Краснодаре» - 24 этажный жилой дом с подземной парковкой: 10 этажное административно-офисное здание: 2-этажная подземная парковка на земельном участке площадью 11321 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206082:82. расположенного по адресу: 

<

...>. 22 в Западном внутригородском округе строящегося в соответствии и на основании Разрешения на строительство № 23306000-3773-р от 28.11.2014 с учетом Корректировки № 2. Корректировки № 3 и Корректировки №4.

В соответствии с п. 1.2. Передаваемые Цедентом права и обязанности включают передачу следующих прав, обязательств и документов:

- незавершенный капитальным строительством объект в сумме капитальных расходов на его сооружение в размере 1 426 788 050.60 рублей, согласно инвентаризационной описи (Приложение № 1);

- уступается право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:82 (уступка оформляется отдельным договором и подлежит регистрации в Росреестре по Краснодарскому краю). Цессионарий принимает на себя обязанности по уплате кредиторской задолженности (с согласия кредиторов) по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:82. имеющиеся до подписания договора уступки;

- техническая и проектная документация на объект: вся документация на прилегающие объекты (объекты водо-. тепло- и электроснабжения); технические условия; проектные декларации с соответствующими изменениями;

- с момента регистрации в Росреестре дополнительных соглашений к Договорам долевого участия в строительстве (далее - ДДУ) передаются требования и обязательства по дебиторской и кредиторской задолженности по всем ранее заключенным ДДУ, с одновременной передачей самих договоров ДДУ (Приложение № 2). Во избежание приостановки финансирования объекта строительства денежные средства, поступаемые на счет Цедента по ранее заключенным договорам ДДУ, либо перечисляются на счет Цессионария, либо расходуются по распоряжению Цессионария.

- уступаются, с момента подписания соответствующих договоров уступки, права требования и обязательства по договорам с подрядчиками и поставщиками согласно списка (Приложение № 3). Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договорам ДДУ с момента регистрации дополнительных соглашений к данным Договорам ДДУ в Росреестре. заключенным Цедентом. Цессионарий обязуется заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарском) краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя все обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств, в случае расторжения договора ДДУ.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора, права требования и обязательства по договорам подряда передаются на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (уступка прав оформляется отдельными договорами).

Сторонами не представлено доказательств того, что в последующем между ООО «ВИП-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» происходила какая-либо уступка прав в отношении Объекта, заключались какие либо отдельные договоры подряда.

Из содержания договора уступки прав и обязательств с передачей функций застройщика от 09.07.2019, заключенный между  ООО «Миал-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» не следует, что ООО «Строительная компания «Миал-Строй» принимает на себя обязательства продолжать подрядные отношения с ранее привлеченными подрядчиками.  

С учетом условий договора, заключение подрядных договором с предыдущими подрядчиками является правом ООО «Строительная компания «Миал-Строй», а не обязанностью. 

При этом договор уступки прав и обязательств с передачей функций застройщика от 09.07.2019, заключенный между  ООО «Миал-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» не является основанием замены стороны по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, заключенного между ООО «Миал-Строй» и ООО «ВИП-Строй», поскольку отдельного договора в подтверждение такого обстоятельства сторонами подписано не было. 

Таким образом, позиция ООО «ВИП-Строй» о том, что в результате подписания между ООО «Миал-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» договора уступки прав и обязательств с передачей функций застройщика от 09.07.2019, в подрядных отношениях между ООО «Миал-Строй» и ООО «ВИП-Строй» произошла автоматическая замена ООО «Миал-Строй» на ООО «Строительная компания «Миал-Строй», судом отклоняется как основанная на неверной оценке сложившихся правоотношении сторон.

Напротив, из анализа совокупности условий мирового соглашения, дальнейших продолжающихся взаимоотношений ООО «ВИП-Строй» и ООО «Миал-Строй» (заключение договора подряда от 10.07.2017, частичные оплаты за выполненные работы, частичное принятие выполненных работ и подписание актов по форме КС-2 и КС-3, иные первичные документы) свидетельствует о том, что обязательства по оплате за выполненные ООО «ВИП-Строй» работы договору подряда по прежнему сохраняются за ООО «Миал-Строй».

При этом, согласно условий мирового соглашения, оплата со стороны истца по  договору/договорам подряда производится как в денежной форме, так и в форме зачета встречных обязательств (пункт 2 мирового соглашения).

Толкование условий мирового соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны, формально допуская денежный расчет как по договорам подряда, так и по договорам долевого участия в строительстве, фактически намеревались осуществлять расчет посредством зачета взаимных встречных требований, ввиду чего и объединяли условия о таких договорах в рамках одного мирового соглашения. При этом общая стоимость квартир и общая цена договоров подряда сопоставимы.

Таким образом, буквальное толкование условий мирового соглашения позволяет прийти к выводу о том, что ответчик - ООО «ВИП-Строй» не вправе требовать регистрации договоров долевого участия до момента сдачи работ истцу - ООО «Миал-Строй».

Следовательно, при должной (предусмотренной мировым соглашением) последовательности действий сторон ООО «ВИП-Строй» могло претендовать на получение квартир лишь после исполнения им мирового соглашения в части выполнения подрядных работ. До указанного момента ООО «ВИП-Строй» не является стороной договоров участия в долевом строительстве, сами договоры не заключены, а мировое соглашение есть по сути предварительный договор о заключении таких договоров в последующем.

Между тем, определение объема, стоимости, качества подрядных работ, выполненных в совокупности ООО «ВИП-Строй» по спорным объектам, предметом настоящего судебного разбирательства не является.  

Защиту своего права на получение оплаты за выполненные подрядные работы (в денежном или ином эквиваленте) ООО «ВИП-Строй» может реализовать в порядке отдельного самостоятельного судопроизводства.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ВИП-Строй»  о процессуальной замене истца на ООО «Строительная компания «Миал-Строй».

Рассматривая ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ввиду заключения между ООО «Миал-Строй» и ФИО4 договора уступки права требования №б/н от 04.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 04.02.2020 №б/н возмездной уступки права (требования) в полной мере отвечает указанным в законе требованиям к его содержанию (т.8 л.д 147).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Миал-Строй» (цедент) передает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает право требования цедента к ООО «ВЛК» в размере 6 334 250, 86 руб., подтверждаемого определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.02.2017 по делу №А32-3679/2016, с учетом определения от 10.05.2018 по данному делу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.02.2017 было утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.05.2018 была произведена замена ответчика ООО «ВИП-Строй» на ООО «ВЛК». Указанное определение было принято с учетом договора переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018г., заключенного между ООО «ВЛК», ООО «ВИП-СТРОЙ» и ООО «МИАЛ-СТРОЙ». Согласно п. 1.1. указанного договора, новый должник (ООО «ВЛК») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «ВИП-Строй») по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, заключенного между ООО «МИАЛ-СТРОЙ» и ООО «ВИП-Строй». Сумма долга на момент подписания договора составляет 6 334 250,86 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Таким образом, заявление о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца - ООО «Миал-Строй» на его правопреемника ФИО4 согласно договору цессии от 04.02.2020 подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32-3679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяВ.Л. Новик