АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29057/20

18 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления культуры города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о взыскании пени в размере 68 234, 65 рублей, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к  Управлению культуры города Ростова-на-Дону о взыскании 475 492 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №03583001995190000230001, 

при участии в судебном заседании:

от Управления культуры города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: представитель не явился,

установил, что Управление культуры города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Полипласт» о взыскании пени в размере 68 234, 65 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полипласт» обязательств по муниципальному контракту № 035830019951190000230001 от 11.11.2019, а также то, что ООО «Полипласт» обратилось со встречным исковым заявлением к Управление культуры города Ростова-на-Дону о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 475 492 руб., выполненных обществом по муниципальному контракту № 035830019951190000230001 от 11.11.2019.

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2021 в 9 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсуствие участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Полипласт» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Полипласт».

Представитель Управления культуры города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного требования ООО «Полипласт» просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением культуры г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «Полипласт» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 035830019951190000230001 от 11.11.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс "Воинам-освободителям г. Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков» в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, представленной в приложении №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить работы в размере, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, представленном в приложение № 2 к контракту, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 5 899 406 руб. (НДС не облагается на основании ип.15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.1 раздела 6 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.8.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание – 20 апреля 2020 года.

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и 19.06.2020 сдал заказчику выполненные работы на сумму 5 899 406 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Полипласт» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Управление культуры города Ростова-на-Дону направило ответчику претензию от 10.08.2020, исх. № 5933/202-2672, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Полипласт» направил в суд встречное исковое заявление, предъявленное к Управления культуры города Ростова-на-Дону, в котором просило взыскать с Управления культуры города Ростова-на-Дону стоимости дополнительных работ в размере 475 492 руб., выполненных обществом по муниципальному контракту № 035830019951190000230001 от 11.11.2019.

Суд, рассмотрев исковое заявление Управления культуры города Ростова-на-Дону к ООО «Полипалст», материалы дела, выслушав пояснения представителя Управление культуры города Ростова-на-Дону, считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 7.7 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ООО СК «Полипласт» работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязуется завершить работы до 20.04.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете пени истцом по первоначальному иску допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени, в связи с чем, пеня может быть начислена за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 и ее размер составит 64 893,47 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим Управление культуры города Ростова-на-Дону представило в материалы дела муниципальный контракт с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты о приемке выполненных работ, претензию с доказательством ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в муниципальном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Ссылки ООО СК «Полипласт» на то, что обязательства по контракту не выполнены своевременно ввиду введения ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по контракту.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обществом в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательств (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление ООО СК «Полипласт» к Управлению культуры города Ростова-на-Дону о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 475 492 руб., выполненных обществом по муниципальному контракту № 035830019951190000230001 от 11.11.2019, подлежит отклонению, исходя из следующего: так, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству ООО СК «Полипласт», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-оценочная компания «Альфа-эксперт».

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 1088.03/2021С от 15.03.2021 (том 2 л.д. 4-115) указано, что суммарная величина выполненных работ согласно актов 1.2.3 составила 5 899 406 руб., что соответствует цене заключенного контракта. Работы по армированию подстилающих слове и надбетонок, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 18.06.2020 на общую сумму 475 492 руб. являются дополнительными работами по муниципальному контракту, которые не были предусмотрены изначально при заключении контракта и не были предусмотрены в последующем при корректировки локальной сметы на основании дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 к муниципальному контракту.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 115/2020 от 09.11.2020, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС16-5762).

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена заключенным обществом и управлением контрактом, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом N 44-ФЗ порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных заключенными сторонами договорами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Управления культуры города Ростова-на-Дону к ООО СК «Полипласт» о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО СК «Полипласт» к Управления культуры города Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности подлежит отклонению.

Ходатайство ООО СК «Полипласт» о взыскании с Управления культуры города Ростова-на-Дону судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенные судом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ООО СК «Полипласт» отказано в удовлетворении искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в сумме 24 руб. относятся судом на истца по первоначальному иску, а в сумме 2 595 руб. на ответчика по первоначальному иску. Но так как суд при принятии  искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Альфа-эксперт» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 59 513 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО СК «Полипласт» по платежному поручению № 408 от 17.12.2020 и платежному поручению № 414 от 22.12.2020, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу Управления культуры города Ростова-на-Дону неустойку в размере 64 893, 47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 595 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.