АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А56-11978/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А., рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-11978/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее - Учреждение) о взыскании 1 437 031,21 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 01.10.1999 № 21-ЗД00470; 64 331,14 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 20.02.2001 № 20-ЗД-01830; 32 543,35 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 25.11.2005 № 01/ЗК-04268.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.1999 № 21-ЗД00470, по условиям которого арендатор обязан перечислять арендную плату в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 5.3 договора арендатор должен уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023 № ПР-40264/23-0-0 с требованием о добровольной оплате пеней за период с 01.01.2000 по 31.12.2020 в сумме 1 437 031,21 руб.

Между Комитетом и Учреждением также заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2001 № 20-ЗД-01830.

Комитет считает, что в нарушение пунктов 3.4, 3.5, 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 5.3 договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2023 № ПР-38539/23-0-0 с требованием о добровольной оплате пеней за период с 01.04.2009 по 31.12.2020 в сумме 64 331,14 руб.

Кроме того, между Комитетом и Учреждением заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2005 № 01/ЗК-04268.

Комитет указывает, что нарушение пунктов 3.4, 3.5, 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 5.3 договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2023 № 05-10-21937/23-0-0 с требованием о добровольной оплате пеней за период с 01.07.2005 по 30.06.2021 в сумме 32 543,35 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению Учреждения последствия пропуска срока исковой давности, вынес по делу решение которым в удовлетворении требований Комитета отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что вывод судов о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременному перечислению арендной платы является необоснованным в связи с тем, что данные обязательства являются длящимися. Комитет также указывает, что в применении исковой давности следовало отказать, так как заявление ответчика являлось злоупотреблением правом.

Кассационная инстанция считает, что указанные доводы Комитета основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм права, приведенного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правомерно посчитали, что не подлежит удовлетворению дополнительные требования о взыскании неустойки, начисленных за период до 13.01.2021, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суды правильно определили, что с учетом трехгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца проведения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности Комитетом по предъявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-11978/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров