ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2025

Дело № А40-289035/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 декабря 2025 года кассационную жалобу АО «Т-Страхование»

на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

к АО «Т-Страхование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик вправе истребовать сведения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.05.2024 в 22 час. 40 мин. гражданин ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем HYUNDAI SANTA FE гос. номер 

<

***>, на 3 км 200 м автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево в Бокситогорском районе Ленинградской области совершил наезд на дикое животное - лося.

Согласно Акту о ДТП с участием дикого животного от 17.05.2024, лось в результате совершенного наезда погиб на месте.

Гибель дикого животного от столкновения с автомашиной под управлением ФИО1 подтверждается актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 17.05.2024.

Факт совершения столкновения автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО1 с диким животным подтверждается также следующими документами: актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 17.05.2024; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024.

Гражданско-правовая ответственность владельца застрахована в АО «Т-Страхование».

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, Комитет обратился в суд с исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 4, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт гибели животного при столкновении с транспортным средством, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком, подтвержден материалами дела, учитывая, что представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие вины водителя не доказано, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу №А40-289035/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова