Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112138/2024

24 июня 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАС асфальт + бетон" (141503, Московская область, г. Солнечногорск, туп. Бутырский, д. АБЗ, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "АБН-тех" (199155, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров декабристов, ул. Уральская, д. 2, стр. 1, помещ. 12-Н, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: стороны явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕАС асфальт + бетон" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АБН-тех" со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.         Взыскать с ООО «АБН-ТЕХ» неустойку в размере 229 341 руб. 62 коп.

2.         Взыскать с ООО «АБН-ТЕХ» штраф в размере 60 000 рублей.

3.         Взыскать с ООО «АБН-ТЕХ» расходы по уплате госпошлины в размере 90 680 руб.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд признает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку судом уже были отложены судебные разбирательства по ходатайству ответчика в судебном заседании 31.03.2025, 28.04.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться также в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судебное разбирательство по делу продолжалось с 13.12.2024. Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления позиции по делу, доказательств. Кроме того, ответчик не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу или обеспечить явку генерального директора.

Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не отвечало бы требованиям процессуального законодательства о разумном сроке судопроизводства, о необходимости своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № АБ/01/21/06/24 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2024).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, им произведена поставка товара в следующие периоды:

- 18.07.2024 (ЕАС-1807-18 от 18.07.2024) на сумму 838 612,50 руб.

- 18.07.24 (ЕАС-1807-34 от 18.07.2024) на сумму 241 927 руб.

- 21.07.24 (ЕАС-2107-09 от 21.07.2024) на сумму 1 339 479,50 руб.

Из уточненного иска следует, что ответчик основной долг погасил в полном объеме, стороны не пришли к соглашению относительно погашения пеней и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель пот требованию поставщику уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени за период с 13.08.2024 по 12.12.2024 на задолженность в размере 1 080 539,50 руб. Пени составляют 131 825,82 руб. Также представлен расчет пени на задолженность 819 460,50 руб. за период с 16.08.2024 по 12.12.2024. Пени составляют 97 515,80 руб.

Общая сумма неустойки по договору поставки на 12.12.2024 г. составляет229 341,62 рублей.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку ответчик не учитывает, что согласно п. 7.5 договора пени начисляются в размере 0,1% от общей цены договора.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2024 г.: «В случае нарушения срока оплаты, установленного п. 2 настоящего Соглашения, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости одной тонны Продукции за каждую тонну поставленной Продукции, оплата за которую не поступила в установленный срок, но не более 30 000 рублей в день в случае отпуска товара в этот день».

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения, помимо штрафа, установленного в пункте 5 соглашения, за нарушение срока оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере, предусмотренном договором.

Истцом представлен расчет штрафа.

Согласно отчету продаж 18.07.2024 г. была отгрузка 38,5 тонн на сумму 205 975,00 рублей, стоимость одной тонны - 5,350,00 рублей, сумма штрафа 10 298,75 рублей; 45,49 тонн на сумму 243 371,50 рублей, сумма штрафа 12 168,57 рублей; 38,34 тонн на сумму 205 119,00 рублей, сумма штрафа 7 532,68 рублей, ограничение по сумме лимита штрафа в размере 30 000 рублей в день.

21.07.2024 г. была отгрузка 35,9 тонн на сумму 192 065,00 рублей, стоимость одной тонны - 5,350,00 рублей, сумма штрафа 9 603,25 рублей; 45,57 тонн на сумму 243 799,50 рублей, сумма штрафа 12 189,97 рублей; 45,730 тонн на сумму 244 655,50 рублей, сумма штрафа 8 206,78 рублей, ограничение по сумме лимита штрафа в размере 30 000 рублей в день.

Общая сумма штрафа по дополнительному соглашению 60 000 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АБН-тех" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЕАС асфальт + бетон" пени в размере229 341,62 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8680 руб.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "ЕАС асфальт + бетон" из федерального бюджета госпошлину в размере 82 000 руб., уплаченной по п/п № 1915 от 12.12.2024.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов