Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74277/18

28 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО КФ "ВАКО"      к АО "СПЗ" об установлении сервитута

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВАКО» (далее – ООО ПКФ «ВАКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Солнечногорский приборный завод» (далее – АО «СПЗ», ответчик) с иском  об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:32 общей площадью 3006 кв.м. расположенном по адресу 

<

...> (сервитута), принадлежащем ответчику, на следующих условиях:

- срок действия сервитута – бессрочный;

- сфера действия – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:32 общей площадью 3006 кв.м. расположенный по адресу 

<

...>;

- плата за сервитут один раз в год  в размере ставки земельного налога в Московской области, установленной действующим законодательством в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:32, на основании счета ответчика;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов  ООО ПКФ «ВАКО» к объекту недвижимости:

Здание (проходная) с помещениями для офиса, назначение нежилое здание. с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 (далее - проходная), номер государственной регистрации 50-50-09/133/2012-214 от 07.02.2013, общая площадью 206,1 кв.м., адрес объекта 

<

...>

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:32 общей площадью 3006 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> а также строительства, реконструкции и(или) эксплуатации указанного объекта недвижимости, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли ного специального назначения», разрешенное использование «для размещения промышленных объектов».

В обоснование требований истец пояснил, что является собственником объекта недвижимости – здания проходной с КН  50:09:0080301:1462, расположенного на земельном участке с КН 50:09:0010521:32.

Ответчик является собственником земельного участка с КН 50:09:0010521:32.

В связи с тем, что земельный участок принадлежит ответчику, истец не может пользоваться принадлежащим ему объектом, он обратился в суд с требованием об установлении сервитута на земельном участке ответчика, необходимом для пользования истцом, за плату.

В ходе судебного разбирательства производство по делу № А41-74277/18 приостанавливалось определением от 31.01.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-74275/18.

Решение суда по делу № А41-74275/18 было принято 19.02.2019, вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.

Как установлено в рамках дела № А41-74275/18 и в настоящем деле, истец ООО ПКФ «ВаКо» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (проходной) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, площадью 206,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому плану здания от 14.06.2018, а также кадастровому паспорту на здание от 30.07.2012 (т.1 л.д. 88-90) проходная истца с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0010521:29 и 50:09:0010521:32.

Оба земельных участка принадлежат на праве собственности АО «Солнечногорский приборный завод».

В рамках дела № А41-74275/18 рассматривался иск ООО ПКФ «ВаКо» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29.

Решением от 19.02.2019 по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил:

Установить в интересах общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вако" бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию (проходная) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 49 кв.м., в границах, определенных следующими характерными поворотными точками:

№ ТочкиКоординаты (МСК-50)

XY

н14519048.202155092.48

н15519050.852155090.18

н16519054.762155094.61

н17519061.342155095.36

н18519060.932155098.85

н19519053.022155097.93

Установить плату за сервитут - право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в размере 556  руб. 44 коп. в год, (46 руб. 37 коп. в месяц).

В рассматриваемом деле № А41-74277/18 истец просит установить сервитут на земельный участок с КН 50:09:0010521:32.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения в рамках настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа к нежилому зданию, принадлежащему истцу и расположенному на земельном участке ответчика, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства истца в рамках дела № А41-64275/18 назначалось проведение комплексной землеустроительно-оценочной судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 единственно возможным способом для круглогодичного проезда/прохода к принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ВаКо» нежилому зданию, площадью 206,1 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080301:1462? 

2. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29, с указанием варианта, наименее обременительного (занимающего меньшую площадь участка) для собственника - АО "Солнечногорский Приборный Завод". 

3. Определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта. 

4. Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в определенных согласно предыдущему вопросу (вопросу 3) границах.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов №183-2018 от 27.12.2018, согласно выводам которого единственно возможным способом для круглогодичного проезда/прохода к принадлежащему на праве собственности ООО ПКФ «ВаКо» нежилому зданию площадью 206,1 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 (вопрос №1). 

Единственно возможным вариантом проезда, прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 может служить асфальтированное покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:29. Разработан наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 для прохода, проезда, отраженный в графической части приложения №1  (вопрос №2), а также с представлением описания координат поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29. Площадь сервитута составляет 49 кв.м (вопрос №3). 

В обоснование требований об установлении сервитута на земельный участок с КН 50:09:0010521:32 истец указывает, что в соответствии с техническим планом здания с КН 50:09:0080301:1462 (проходная) от 14.06.2018 (л.д.23 т.1), со стороны стены здания с поворотными точками 7 и 8, находится тепловой узел, вынесенный наружу, через который подается горячая и холодная вода, отопление в  нежилое здание – проходную. В связи с отсутствием двери в данной стене с поворотными точками 7 и 8 доступ для прохода/проезда к тепловому узлу возможен только со стороны земельного участка с КН 50:09:0010521:32.

В целях установления данных обстоятельств истец просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу с постановкой вопросов: определить возможные варианты круглогодичного проезда/прохода по земельному участку с КН 50:09:0010521:32 к объекту – нежилому зданию с КН 50:09:0080301:1462 с приложением графического материала и определением границ и площади участка с КН 50:09:0010521:32, на которую необходимо установить сервитут; определить площадь и границы участка с КН 50:09:0010521:32, необходимую для использования и эксплуатации объекта с КН 50:09:0080301:1462; определить рыночную стоимость сервитута.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в рамках дела № А41-74275/18 уже проведена судебная экспертизы, которой установлены варианты установления сервитута и его стоимость через земельный участок с КН 50:09:0010521:29.

В исследовательской части экспертного заключения № 183-2018 АНО «МСК-Эксперт» (представлено в том 2 настоящего дела) указано, что нежилое здание с КН 50:09:0080301:1462  граничит с земельным участком с КН 50:09:0010521:32 на юге и землями общего пользования на востоке. Проход/проезд к зданию с КН 50:09:0080301:1462 со стороны смежного участка с КН 50:09:0010521:32 невозможен ввиду наличия бетонного ограждения и густых зеленых насаждений.

Экспертом рассмотрены все варианты возможного установления сервитута к зданию истца, в т.ч. со стороны земельного участка с КН 50:09:0010521:32 и земель общего пользования, и сделан вывод о том, что единственно возможным вариантом прохода/проезда к зданию истца является асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с КН 50:09:0010521:29.

Истец не доказал, что не имеет возможности обеспечить себе проход/проезд к тепловому узлу через объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Суд отмечает, что на кадастровый учет поставлен и право истца зарегистрировано в отношении объекта недвижимого имущества: здания проходной с КН 50:09:0080301:1462, и к нему установлен решением суда по делу № А41-74275/18 проход/проезд через земельный участок с КН 50:09:0010521:29.

Объект, на который ссылается истец – тепловой узел – на кадастровый учет не поставлен, право на него не зарегистрировано (доказательств об обратном не представлено), следовательно не является самостоятельным объектом недвижимости, к которому по смыслу норм законодательства о сервитуте может быть установлено право прохода/проезда через объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута через земельный участок с КН 50:09:0010521:32 не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                                       Ю.С. Петропавловская