ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33757/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2025 года

15АП-18163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии:

ФИО1: лично;

от ФИО1: адвокат Фаст К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-33757/2021

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» (далее – должник,АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным приказа № 2 от 28.02.2020, приказа № 3 от 31.03.2020 в части выплаты премиального вознаграждения ФИО1 в общем размере 2 166 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 166 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 признан недействительным приказ № 2 от 28.02.2020, приказ № 3 от 31.03.2020 в части выплаты премиального вознаграждения ФИО1 в общем размере 2 166 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпанияСоюз» денежных средств в размере 2 166 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Маслина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания - Союз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Маслина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания - Союз» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания - Союз» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам ввиду отсутствия встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.08.2021, приказы о выплате премиального вознаграждения вынесены 28.02.2020 (приказ № 2), 31.03.2020(приказ № 3), то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из штатного замещения следует, ФИО1 трудоустроен вАО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» в должности начальника управления внедрения автоматизированных систем, ведущий специалист.

В материалы дела ИФНС России №3 по г. Краснодару от 27.09.2024 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой общая сумма доходаФИО1  составляет 3 541 000 руб.

Согласно приказу № 2 (распоряжению) о поощрении сотрудников от 28.02.2020 ФИО1 выплачено премиальное вознаграждение в размере 1 011 500 руб.; согласно приказу № 3 от 31.03.2020 выплачено вознаграждение в размере1 154 500 руб., общий размер выплаченных премий составляет 2 166 000 руб.

Настаивая на удовлетворении требований, конкурсный управляющий указал,  задолженность АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз»  сформировалась из обязательств перед кредиторами: ООО «Торговый Дом Маслина»,ИП ФИО4, ООО «Строительная компания КаскадСтрой»,ООО «К-Электротехник», ООО «Инжгеополис», ООО «Воронежский железобетонный завод мосты и трубы», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ТПК Кайлас».

Однако данная кредиторская задолженность образовалась намного позже заключения оспариваемых сделок, на момент их совершения просроченная задолженность перед кредиторами отсутствовала.

- определением суда от 04.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Торговый Дом Маслина» в размере 2 024 677,50 руб. в связи с неисполнением договора поставки № 89/415-СУБ.9/7.П от 17.02.2020.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу №А32- 476/2021 (согласно акту сверки 07.12.2020 просрочка в исполнении обязательств с июня 2020);

- определением суда от 26.05.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО4 в размере 498 890,00 руб. в связи с неисполнением договора аренды от 01.03.2020 г. № 15-Д50.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу №А32-18995/2021 (согласно акту сверки 07.12.2020 просрочка в исполнении обязательств с июня 2020);

- определением суда от 09.06.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Строительная компания КаскадСтрой» в размере13 224 342,70 руб. в связи с неисполнением государственного контракта от 14.11.2019 №1920187379582554164000000, договора от 08.06.2020 г. № 89/415-СУБ. 39/ЗЗ.П; договора от 08.06.2020 г. № 89/415-СУБ. 41/35 П; договора от 08.06.2020 №89/415-СУБ.42/36П.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021 по делу №А40- 140942/2021 (договоры заключены в июне 2020, то есть после совершения оспариваемых сделок);

- определением суда от 09.06.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «К-Электротехник» в размере 17 492 163,67 руб.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу №А46-16249/2021 (период образования задолженности с 20.10.2018 по 01.09.2021, 5 696 730 руб. – основной долг, 1 239 000 руб. - неустойка);

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу №А46-13455/2021 (обязательства возникли из договора от 04.12.2020, то после совершения оспариваемых сделок);

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 по делу №А46-14567/2021 (обязательства возникли из договора от 03.12.2020, то после совершения оспариваемых сделок);

- Определением суда от 01.09.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Инжгеополис» в размере 482 000 руб.  (обязательства возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате работ с апреля 2020);

- Определением суда от 10.11.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Воронежский железобетонный завод» в размере 7 390 514,37 руб. 482 000 руб.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу №А14-5560/2021 (просрочка в исполнении обязательств с 25.07.2020 по 30.11.2020);

- Определением суда от 04.05.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 20 077 05318 руб. (обязательства возникли по договору от 25.09.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок);

- Определением суда от 04.05.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТПК Кайлас» в размере 4 037 386,94 руб.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу №А32-33757/2021 (просрочка в исполнении обязательств с 17.10.2020 по 28.04.2021).

Таким образом, сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторам. Наличие задолженности перед отдельным кредитором - ИП ФИО4 - не свидетельствует о финансовой нестабильности предприятия.

Требования иных кредиторов не заявлены, в реестр требований должника не включены.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2019 год, согласно которому по состоянию на 01.01.2020 основные средства АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» составляли 2233 тыс. руб., запасы – 134 188 руб., дебиторская задолженность – 33630 тыс. руб., финансовые вложения - 500 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 128 140 руб., на конец отчетного периода предприятие имело прибыль – 8 406 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных выплат конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения приказов о премировании, признаки неплатежеспособности у должника еще не были сформированы.

При обращении с заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе, на аффилированность ФИО1 по отношению к должнику.

Участники спора не отрицают, что генеральный директор должника  ФИО5 и ФИО1 являются родственниками (отец и сын), соответственно, указанные лица являются аффилированными.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе аффилированность между должником и ответчиком в отсутствие признаков неплатежеспособности не свидетельствует о недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается, в период осуществления трудовой деятельности ответчиком в должности начальника управления внедрения автоматизированных систем должник вел стабильную хозяйственную деятельность. В 2018-2019 обществом произведены подрядные работы на объекте «Зеленая Линия», стоимость выполненных работ составила 1 млд. 640 млн. руб. В 2019 году общество приступило к выполнению контракта по объекту «Воронеж-45», контракт подписан на сумму 1 млд. 006 млн. руб., что превысило средний готовой оборот общества. Указанное свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности. Получение премий в заявленных размерах ФИО1 объяснил своими высокими профессиональными познаниями и большим объемом выполненных им работ в должности начальника управления автоматизации. Так, в 2019-2020 годах, им были выполнены следующие виды и объемы работ - в 2018-2019 годах на объекте «Зеленая Линия» (подстанция 220 кВ для АО «Тандер»). Как руководителем управления автоматизации была организована и выполнена с коллективом инженеров и рабочих под его  непосредственным руководством работа по проектированию, строительству, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию автоматизированной системы управления, автоматизированных систем учета электроэнергии, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдению, средств связи и телемеханики. Данные системы успешно были внедрены и сданы в эксплуатацию, как и весь объект в целом. Коллектив, в том числе ФИО1,  были отмечены со стороны заказчика - ООО «Тандер» благодарностями за высокий уровень исполнения работ. За данную работу в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года весь коллектив АО «Ритэк -Союз» были премирован в сопоставимо вкладу каждого работника. Лишь премии нескольких человек из сотни обжалованы арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, объем премирования исчисляется исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Невыполнение перечисленных ответчиком работ конкурсным управляющим не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств многочисленных контрактов с участием должника на значительные суммы, ведения активной хозяйственной деятельности имеются основания полагать, что выплата премии обусловлена выполнением ФИО5  трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии. Наряду с ФИО5 поощрения на основании тех же приказов получили и иные сотрудники. Доказательств того, что ФИО5 установлен неоправданно завышенный размер премии не представлено.

Указанные обстоятельства, исключают признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата премий) и факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности ФИО5, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок, наличие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу№ А32-33757/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Региональная инженерно – технологическая энергокомпания – Союз» ФИО2 о признании недействительным приказа№2 от 28.02.2020, приказа №3 от 31.03.2020 в части выплаты премиального вознаграждения ФИО1 в общей сумме 2 166 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная инженерно – технологическая энергокомпания – Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с акционерного общества «Региональная инженерно – технологическая энергокомпания – Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев