ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2020

Дело № А40-60513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,       

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2019,

от ответчика  – не явился, извещен,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Джоуль-Сервис» 

на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 14.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Эссити»

к ООО «Джоуль-Сервис» 

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-сервис»  неотработанного аванса в размере 13 695 249 руб. 31 коп., неустойки в размере 14 611 038 руб. по договору № SOV-16/0118 от 29.11.2016.

Ответчик предъявило встречный иск о взыскании долга в размере 469 300 руб., неустойки в размере 1 478 287 руб. 84 коп. 

Решением суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Джоуль-Сервис» взыскано 12 547 635 руб. 80 коп. неотработанного аванса, неустойка в размере 5 170 553 руб.44 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неверный расчет судами периода начисления неустойки и без учета стоимости выполненных работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2016 сторонами заключен Договор строительного подряда № SOV-16/0118 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работы на объекте «Отдельно стоящая газовая котельная для второй очереди строительства фабрики по производству санитарно-гигиенической бумаги и изделий на её основе».  

Цена Договора составила 115 141 661 руб. 28 коп. (п. 6.1. Договора). 

Конечный срок выполнения работ – 08.10.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 101 378 687, 2 руб.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 25.12.2017 истцом приняты работы на общую сумму 89 818 403,5 руб. 

П. 8.2.1. Договора Сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от общей стоимости Работ по просроченному этапу за каждый день просрочки,

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки и объемы. Истец указал, что сумма неотработанного аванса составила13 695 249 руб. 31 коп.

Истец начислил неустойки в размере 14 611 038 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору.

Кроме того, истец отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика 10.01.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосвоенного аванса и оплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Джоуль-Сервис» выполнило для ООО «Эссити» дополнительные работы на сумму  469 300 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 450,  702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной экспертизы исходили из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме для истца а также возврата денежных средств истцу после расторжения договора № SOV-16/0118, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12547635, 80 руб., полученных ответчиком по договору подряда.

Суды указали, что истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения части работ другим подрядчиком – ООО «Теплостройпроект», выполнившим работы по достройке котельной, а на часть работ и материалов исполнительная документация не представлена, в связи с чем оснований для оплаты работ по акту не имеется. 

Суды приняли во внимание, что обязательство Истца по оплате работ по Акту КС-2 № 15 прекращено зачётом, факт выполнения работ по КС-2 № 17 ответчиком документально не подтвержден, спорные объемы работ в части не соответствуют смете.

Взыскивая неустойку, суды с учетом одностороннего зачета суммы неустойки и стоимости выполненных работ, а также нарушение истцом встречных обязательств, пришли к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из несогласованности с истцом дополнительных работ по цене и по объему. 

Дополнительных соглашений на работы сверх утвержденной к Договору сметы в материалы дела не представлено. 

Суды, учитывая положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указали, что акт КС-2 № 17 обеими сторонами не подписан,  а факт наличия в спорном акте дополнительных работ, не согласованных между сторонами, подтвержден экспертным заключением по делу.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения Субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, сторонами подписано не было, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Довод заявителя о неверном расчете размера взыскиваемой неустойки был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на необходимость установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-60513/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Л.А. Тутубалина

 

Н.О. Хвостова