АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А85-571/2023

05 февраля 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В. 

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстилинвест+» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А85-571/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстилинвест+" (далее - истец, ООО "Донстилинвест+") обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Донецкая угольная энергетическая компания" (далее - ответчик, ГУП ДНР «ДУЭК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2016 N 719 в размере 374 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Донстилинвест+" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Донстилинвест+" (покупатель) и ГУП ДНР «ДУЭК» (поставщик) заключен договор поставки от 10.11.2016 N 719, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов (далее - продукция), а покупатель обязуется принять поставляемую в его собственность продукцию и своевременно оплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.  

В пунктах 2, 3 спецификации от 10.11.2016 к договору стороны согласовали 100% предоплату; срок доставки - в течение трех календарных дней с момента получения предоплаты.  

ООО "Донстилинвест+" 18.01.2017 перечислило ГУП ДНР «ДУЭК» денежные средства в размере 500 000 руб., вместе с тем, товар в предусмотренные договором сроки (до 23.01.2017, с учетом выходных дней) в полном объеме не поставлен.  

ООО "Донстилинвест+" направило в адрес ГУП ДНР «ДУЭК» претензию от 04.04.2022 № 04/04-1, в которой указало, что 18.01.2017 осуществило предоплату в размере 500 000 руб., продукция поставлена на 126 000 руб., в связи с чем за ГУП ДНР «ДУЭК» образовалась задолженность в размере 374 000 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", статьями 256, 257, 259, 261, 267, 530, 610, 612, 693 Гражданского кодекса Украины, статьей 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого ответчик заявил, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификацию, претензию, письмо от 23.09.2021 и т.д.), доводы и возражения сторон, установили, что согласно заключенному договору ответчик должен был поставить лом черных металлов в срок до 23.01.2017 (с учетом выходных дней), что сторонами не оспаривается, в связи с чем указали, что истец с 24.01.2017, действуя разумно и осмотрительно, знал или мог узнать о неисполнении условий договора со стороны ответчика, однако с исковым  

заявлением в суд ООО "Донстилинвест+" обратилось лишь 15.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 24.01.2020.  

Суды обеих инстанций учли, что спорные правоотношения по договору от 10.11.2016 (срок действия договора до 31.12.2017) возникли и срок исковой давности истек в период до вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (с 01.07.2020), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которым общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Доводы заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности, со ссылкой на письмо от 23.09.2021, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу обстоятельствам и обосновано отклонены с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43).  

Исследовав содержание письма от 23.09.2021 N 131.2-597 (л.д. 85), суды обосновано указали, что из указанного письма не следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом. Вместе с тем, данное письмо подписано неуполномоченными лицами (директором по МТС и транспорту и и.о. главного бухгалтера), печать организации - ГУП ДНР "ДУЭК" отсутствует.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что указанное письмо не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, и не прерывает течение срока исковой давности.  

Иные документы, подтверждающие признание ответчиком долга, в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Данные выводы судов основаны на всестороннем, полно, объективном исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.  

Ссылка истца на решения судов по делам N А85-570/2023 и А85-572/2023 по искам ООО "Донстилинвест+" к иным лицам (ГП "Артемуголь", ГУП ДНР "Главное управление реструктуризации шахт"), которыми удовлетворены требования о взыскании задолженностей по договорам поставки, обосновано отклонены апелляционным судом, учитывая, что из представленных истцом решений следует, что при рассмотрении указанных споров ответчики отзывов не представляли, участия в судебных заседаниях не обеспечили, не заявляли о пропуске срока исковой давности и, соответственно, данный вопрос не исследовался.  

При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Основания считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию по спору, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А85-571/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстилинвест+» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО1