ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53780/2019-ГК

Дело № А40-184053/14

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А40-184053/14, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1481),

по иску ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СОНаТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «СОНаТа»

к ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019 г., 

диплом 1077180334840 от 10.07.2015 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОНаТа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 354 955, 74 руб. за период с 27.01.2014г. по 23.06.2014г., пени в размере 59 323, 63 руб. за период с 30.01.2014г. по 23.06.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086, 72 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СОНаТа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании задолженности в размере 387 444, 34 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу № А40-184053/14 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 387 444 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 071 (десять тысяч семьдесят один) руб. 52 коп.

ООО «СОНаТа» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – ООО «СОНаТа» на правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года заявление истца удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца по делу № А40-184053/14-126-1481 - ООО «СОНаТа» на его правопреемника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «СОНаТа» и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просила произвести по делу №А40-184053/2014 замену стороны ответчика ООО «СОНаТа» на правопреемника ФИО3 в связи с заключением между ними договоров уступки требования исполнения решения от 15.09.2015 г. и договора уступки требования исполнения определения от 02.12.2016 г.

В обоснование заявления ООО «СОНаТа» представлен договор уступки права (цессии) от 25.03.2016 г., согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования на общую сумму 397 515 руб. 86 коп. к Должнику ООО «Каркаде» права требования исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-184053/14-126-1481 от 15.09.2015 г.

Первоначальный кредитор (ООО «СОНаТа») 30.03.2016 г. направило на юридический и фактический адреса ООО «Каркаде» уведомление об уступке права требования исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184053/14-126-1481; копию договора уступки права (цессии) от 25.03.2016 г.; копию акта приема-передачи от 25.03.2016 г., что подтверждается описью вложения и квитанцией № 10424 от 30.03.2016 (почтовый идентификатор 42606796104241 - согласно отчету об отслеживании с сайта почты России получено ООО «Каркаде» 12.04.2016); описью вложения и квитанцией № 10425 от 30.03.2016 (почтовый идентификатор 42606796104258 - согласно отчету об отслеживании с сайта почты России получено ООО «Каркаде» 15.04.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Доказательства окончания исполнительного производства не были представлены при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции должником ООО «Каркаде» представлено инкассовое поручение № 9 в подтверждение погашения имеющейся задолженности. Данное платежное поручение приобщено судом к материалам дела.

Вместе с тем, оценив данный документ, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность погашена истцом по первоначальному иску 17.05.2016 уже в адрес цессионария по договору цессии от 25.03.2016 г. (ФИО3).

Таким образом, отказ ФИО3 в правопреемстве лишит ее возможности реализовать права, связанные с требованием, перешедшим к ней по договору цессии, в частности к данным правам относится не только право требовать непосредственно исполнения судебного акта, но и право на проценты за просрочку его исполнения, а равно и иные процессуальные права, предусмотренные нормами АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Каркаде» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года  по делу             № А40-184053/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова