﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8235/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2019 года

Дело № А71-18575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Наговицын С.А. (паспорт, доверенность от 30.11.2018);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по делу № А71-18575/2017

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1141841006251, ИНН 1841044671)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект - «сооружения: ворота, ворота, забор», с кадастровым номером 18:26:032033:206, назначение: нежилое, площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  24.07.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 оставлены без изменения.

21.02.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 отказано.

Определение суда от 26.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения Конституции Российской Федерации, положения статей 134, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что признание отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а, нарушает его имущественные права. В решении суда от 20.04.2018 по делу №А71-18575/2017 не указано основание прекращения права собственности на эти объекты. Также ссылается на факт пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.  Ответчик просит определение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы текста решения судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют. Проведение лингвистической экспертизы по делу не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сослался на разночтения в площади объекта, что, по его мнению, является существенным, также на нарушение требований Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «Компас-Проект» от 11.01.2019, которым проведен осмотр объекта - железобетонное ограждение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 290 «а», и установлено, что железобетонное ограждение является недвижимым имуществом. По мнению ответчика, данная экспертиза подтверждает, что объект с кадастровым номером 18:26:032033:206 является недвижимым монолитным строением.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент вынесения судебного акта, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчик  ссылается на новое доказательство –заключение эксперта ООО «Компас-Проект» от 11.01.2019.

Оснований для удовлетворения заявления  ответчика не имеется, поскольку представление нового доказательства,  которым данном случае является заключение эксперта ООО «Компас-Проект» от 11.01.2019, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также судом первой инстанции  учтено, что при рассмотрении спора по существу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было,  хотя судом  неоднократно выяснялся вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в период рассмотрения дела по существу самостоятельно обратиться к эксперту и представить его заключение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного ответчик не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе ссылка на разночтения в площади объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных по существу спора, что не соответствует смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием  отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 26.03.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года по делу № А71-18575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова