ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18568/2024

Дело № А40-230408/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Линарес» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-230408/23

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 

<

***>) к 1) ООО «Индустриальный парк зеленая слобода» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Линарес» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (истец, Минэкологии МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Индустриальный парк Зелёная слобода» (ответчик 1, ООО «ИПЗС») и ООО «Линарес» (ответчик 2) о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в размере 15 523 970 рублей 79 коп. солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Минэкологии МО проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны недр по адресу: Московская область, Раменский городской округ, вблизи с. Зелёная Слобода, по результатам которого установлено наличие в границах земельных участков навалов щебня различной фракции, установлены признаки безлицензионного производства работ по добыче полезных ископаемых в нарушение федерального законодательства, чем причинён вред окружающей среде в заявленном размере.

Также истец сослался на то, что между ООО «Линарес» и ООО «ИПЗС» заключён договор аренды от 07 июня 2021 года № 22/06/21 и дополнительное соглашение № 1 от 29 июля 2022 года, в соответствии с которыми указанные земельные участки переданы в аренду ООО «ИПЗС». В этой связи истец указал, что согласно действующему законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно, в связи с чем истцом предъявлены исковые требования к ответчикам о возмещении вреда солидарно.

Возражая относительно доводов иска, ответчик указал, что обнаруженные истцом нерудные материалы являются ранее обнаруженными предыдущими собственниками, кроме того не являются недрами по смыслу закона, поскольку размещены выше почвенного слоя и относятся к общераспространенным полезным ископаемым. А также пояснил, что песко-гравийная смесь, находящаяся на земельном участке используется для собственных нужд и не может быть квалифицирована как деятельность в целях извлечения прибыли, а определить, какое количество использовано нынешним собственником, а какое количество использовано предыдущими собственниками не представляется возможным. Ссылался на передачу земельного участка в аренду ООО «ИПЗС», который осуществлял переработку полученного с земельного участка сырья и возвращал его в собственность ООО «Линарес» в переработанном виде. При этом разрешение на производство земляных работ у ООО «ИПЗС» получено. Кроме того, ответчик сослался на то, что в настоящее время на объекте осуществляется промежуточный, технический этап земляных работ и образование на объекте каких-либо технических полостей является обычной производственной деятельностью, не требующей лицензирования. По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку не установлено кем и в каком объёме образованы полости на земельных участках, не доказано противоправное поведение виновного лица, поскольку ООО «Линарес» использует ПГС, доставшийся ему от прежнего собственника, а также разрабатывает недра для собственных нужд в порядке статьи 19 Закона Российской Федерации «О недрах», что не требует получения лицензии на разработку недр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-230408/23-191-1838 с ООО «Линарес» в бюджет Раменского городского округа Московской области взысканы 15 523 970 рублей 79 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого окружающей среде. В части требований к ООО «ИРЗС» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Линарес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства для целей статьи 19 Закона Российской Федерации «О недрах», подтверждающие, что добыча общераспространённых полезных ископаемых осуществлена в целях отсыпки дороги во исполнение условий договора аренды, то есть для собственных нужд и, как следствие, не связанна  с предпринимательской деятельностью юридического лица. В этой связи ответчик отметил, что доказательства того, что добытые ОПИ переданы ООО «Линарес» другому лицу, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик указал, что подрядчик ООО «ИПЗС» не принимал на себя обязательства по рекультивации или восстановлению плодородного слоя почвы (договор аренды от 07 июня 2021 года № 22/06/21 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2021 года № 1). Также, как считает ответчик, истцом не представлены доказательства противоправного поведения ООО «Линарес».

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, выслушав представителей ответчика 2 и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.    

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2023 года в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 27 марта 2023 года № 443-3 и 25 мая 2023 года в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 24 мая 2023 года № 958-3 состоялись обследования на территории земельных участков, принадлежащих ответчику 2, с кадастровыми номерами 50:23:0000000:165353, 50:23:0040442:775, 50:23:0040442:776, 50:23:0040442:777, 50:23:0040442:774, 50:23:0000000:165352, расположенных в селе Зелёная Слобода Раменского городского округа Московской области, которыми установлено наличие в границах земельных участков навалов щебня различной фракции, а также признаки безлицензионного производства работ по добыче полезных ископаемых, в результате которых образованы котлованы, с использованием экскаваторов и дробильного оборудования.

В ходе осмотра 25 мая 2023 года привлечёнными специалистами ООО «Экоцентр» и ООО «Экопроекткарьер» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, и маркшейдерские измерения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 15 июня 2023 года № ЭЗ-51аН/23 в редакции № 1 от 03 июля 2023 года отобранные пробы являются полезным ископаемым – щебнем. Из экспертного заключения ООО «Экопроекткарьер» от 05 июня 2023 года № 7 следует, что выемка горных пород производилась на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0040442:775, 50:23:0040442:776, принадлежащих ООО «Линарес» на праве собственности; общая площадь выемки составила 5707,22 кв.м., общий объём выемки - 15 219, 43 куб.м. 

Размер вреда, причинённый недрам, в соответствии с дополнением № 1 от 11 июля 2023 года к заключению экспертизы № 7 от 05 июня 2023 года составил 15 523 970 рублей 79 коп.

По данному факту истцом в отношении ООО «Линарес» вынесено предостережение от 28 марта 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Денежные средства в возмещение вреда, причинённого природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. 

Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объёме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утверждённый с соблюдением требований действующего законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, исходя из того, что ООО «Линарес» является собственником земельных участков, где установлено наличие в границах земельных участков навалов щебня различной фракции и осуществление работ по добыче полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами общераспространенных полезных ископаемых с применение экскаваторов и дробильного оборудования, в результате которых образованы котлованы; ответчиком, как действительным собственником земельных участков, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер для восстановления состояния окружающей среды; размер вреда по существу ответчиками не оспорен и контррасчёт не представлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований  и, отказав в иске в отношении ООО «ИПЗС», обоснованно взыскал с ООО «Линарес» в бюджет Раменского городского округа Московской области сумму в счёт причинённого вреда в заявленном размере в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом Московской области «О бюджете Московской области».

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции для целей статьи 19 Закона Российской Федерации «О недрах» не принял во внимание, что добыча общераспространённых полезных ископаемых осуществлена в целях отсыпки дороги во исполнение условий договора аренды, то есть для собственных нужд и, как следствие, не связанна с предпринимательской деятельностью юридического лица, то они отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объём извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Между тем, как правильно указано в решении, ответчиком 2 не представлены доказательства использования такого объёма общераспространенных полезных ископаемых для личных целей, в том числе для выравнивания и восстановления земельного участка, что имеет значение для разрешения настоящего спора, так как ООО «Линарес» является юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, следовательно, не исключается возможность использования добытого природного материала для применения в производстве. Иное ответчиком 2 не доказано.

Ввиду последнего обстоятельства ссылки ответчика 2 на отсутствие доказательств того, что добытые ОПИ переданы ООО «Линарес» другому лицу, не имеют правового значения.

Относительно указания ответчика 2 на то, что подрядчик ООО «ИПЗС» не принимал на себя обязательства по рекультивации или восстановлению плодородного слоя почвы, учитывая условия договора аренды от 07 июня 2021 года № 22/06/21 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2021 года № 1, апелляционная инстанция отмечает, что несогласованность таких условий в договоре не освобождает ответственных лиц от принятия соответствующих мер, которые являющихся обязательными в силу приведённых норм права.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нём доказательств подтверждает доказанность наличия в действиях ответчика 2 состава гражданского правонарушения, предусматривающего наступление ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков (вреда), размер убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками для целей приведённых норм права, а также статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

При таких условиях иные доводы и ссылки не имеют правового значения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, принятым при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-230408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  А.И. Проценко