ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21083/2020

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО1, по доверенности о 26.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-21083/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвестПроект» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвестПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвестПроект» (далее – ООО «ЯрИнвестПроект», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 909 631,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 и принять новый судебный о взыскании с ФИО3 убытков в полном объеме.

По мнению заявителя, в деле о банкротстве № А82-25339/2017 конкурсным управляющим ФИО4 выявлено недвижимое имущество в количестве 12 объектов. При этом ФИО3, являясь директором ООО «ЯрИнвестПроект» до введения процедуры банкротства по делу №А82-25339/2017, а также его единственным учредителем, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, свидетельствующую о фактическом отсутствии имущества у должника. Таким образом, уполномоченному органу при направлении заявления о признании ООО «ЯрИнвестПроект» несостоятельным (банкротом) 15.12.2020 не могло быть достоверно известно о фактическом отсутствии объектов недвижимости. Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение процедуры банкротства, по его мнению, обоснованно отказано, поскольку у ФИО2 имелись достаточные основания для инициирования процедуры банкротства отсутствующего должника, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФНС России (сведения о недостоверности адреса юридического лица, решения от 28.07.2017 № 2367 и от 30.07.2018 № 5316 о предстоящем исключении ООО «ЯрИнвестПроект» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), а также информацией, размещенной в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (отчеты конкурсного управляющего ФИО4, в том числе от 20.06.2019 об инвентаризации имущества). Более того, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ФИО2 поставил на обсуждение собрания кредиторов только спустя 6 месяцев после проведения инвентаризации имущества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заявленное Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято 19.01.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.01.2024.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы истекал 02.02.2024. Управление подало апелляционную жалобу 08.02.2024, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть определения объявлена 20.12.2023, судебный акт подлежал изготовлению в срок до 27.12.2023. Вместе с тем, в полном объеме определение изготовлено 19.01.2024.

Таким образом, учитывая незначительный срок допущенной уполномоченным органом просрочки, а также то обстоятельство, что просрочка подачи апелляционной жалобы не превысила срок изготовления мотивированного судебного акта, коллегия судей считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, иные лица возражений не заявили, следовательно, принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯрИнвестПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003.

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу №А82-21083/2020 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯрИнвестПроект», в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Также в указанном выше определении суда указано, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

? нежилое здание, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:189557 (обременение: ипотека);

? нежилое здание, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:189602 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 164,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:191086;

? нежилое помещение, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:191131 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 200,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:191132 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:192526 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 251,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:193716 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 520,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:193717 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 418,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:193718 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 200,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:195934 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:030806:1656 (обременение: ипотека);

? нежилое помещение, общей площадью 192,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:030806:1664 (обременение: ипотека).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу №А82-21083/2020 ООО «ЯрИнвестПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Директором ООО «ЯрИнвестПроект» до введения процедуры банкротства по делу № А82-25339/2017 являлся ФИО3

В ходе конкурсного производства какое-либо имущество ООО «ЯрИнвестПроект», в том числе указанные выше объекты недвижимости, выявлено не было, что подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего от 14.07.2023. 

Определением от 10.02.2023 арбитражный суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвердив вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства. Указанным определением установлено, что должник не ведет деятельность с 2016 года, инвентаризация имущества должника не выявила объекты недвижимости, принадлежащие должнику согласно выписке из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу №А82-21083/2020 установлено, что нежилые здания и сооружения, которые зарегистрированы за должником и отражались в балансе за 2014 год в качестве основных средств, в действительности, снесены.

Конкурсный управляющий полагая, что бездействие ФИО3, выразившееся в виде непринятия мер по снятию с регистрационного учёта объектов недвижимости и доведению сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, является основанием для взыскания с него убытков в виде начисленного должнику налога на имущество за 2014 год и 9 месяцев 2015 года в размере 277 113 рублей, а также в виде судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства по общим правилам в размере 668 813,65 рублей., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил их частично, взыскав с ответчика убытки в размере 216 067 руб. начисленного налога на имущество, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 Постановления №62 разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания для взыскания с ответчика убытков в размере  расходов на проведение и процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 07.06.2021 по 14.06.2023, конкурсный управляющий ссылался на бездействие руководителя, выразившееся в непринятии мер к снятию с регистрационного учета разрушенных в 2014 году объектов недвижимости.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

На основании пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Гиперглобус»  (далее  – ООО «Гиперглобус»,  заявитель)  определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 26.12.2017 было возбуждено производство по делу №А82-25339/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯрИнвестПроект».

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской области  от  21.08.2018 (резолютивная  часть  определения  оглашена  14.08.2018)  в  отношении  ООО  «ЯрИнвестПроект»  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЯрИнвестПроект» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 (резолютивная часть  решения  оглашена  20.12.2018)  ООО «ЯрИнвестПроект» признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  общества  открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ЯрИнвестПроект» включено требование уполномоченного органа.

В рамках дела №А82-25339/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрИнвестПроект» конкурсным управляющим должника ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.06.2019 № 3880527. 

Согласно инвентаризационной описи от 18.06.2019 №5 сведения о фактическом наличии объектов недвижимого имущества (по сведениям Росреестра 12 объектов) отсутствуют; согласно инвентаризационной описи от 18.06.2019 №6 сведения о фактическом наличии товарно-материальный ценностей отсутствуют; согласно акту инвентаризации от 18.06.2019 № 4 не оприходованные денежные средства отсутствуют. 

При этом в ходатайстве от 11.03.2019 конкурсный управляющий ФИО4 сообщила арбитражному суду о невозможности определения существования 12 объектов недвижимого имущества в натуре без привлечения кадастровых инженеров. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО4 от 20.03.2019, от 17.06.2019 и от 10.07.2019 какие-либо активы ООО «ЯрИнвестПроект» не выявлены, конкурсная масса не сформирована.  

Впоследствии определением от 13.11.2019 производство по делу №А82-25339/2017 прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в заявлении о признании ООО «ЯрИнвестПроект» несостоятельным (банкротом), поданном в рамках настоящего дела, указал на наличие у должника 12 объектов недвижимости, сославшись лишь на сведения Росреестра.

 При этом уполномоченный орган ранее участвовал в рассмотрении дела № А82-25339/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрИнвестПроект»,  следовательно, имел возможность ознакомиться с результатами инвентаризации, отчетом и иными документами, представленными конкурсным управляющим ФИО4 

Также, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЯрИнвестПроект» за 2018 год по данным бухгалтерского баланса какие-либо активы по состоянию на 31.12.2018, а также по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2016 отсутствуют. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ЯрИнвестПроект» несостоятельным (банкротом) были приложены сведения ФССП России, согласно которым исполнительны производства № 68436/18/76028-ИП от 24.04.2018, № 68444/18/76028-ИП от 24.04.2018,  № 68462/18/76028-ИП от 24.04.2018, № 68463/18/76028-ИП от 24.04.2018, № 78541/18/76028-ИП от 24.04.2018, № 21502/18/76003-ИП от 11.05.2018, № 3509/20/76003-ИП от 15.01.2020, № 175052/20/76003-ИП от 08.10.2020  в отношении должника окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

В ЕГРЮЛ внесены записи от 28.07.2017 ГРН 2177627456365 и от 01.08.2018 ГРН 2187627502445 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ЯрИнвестПроект» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). При этом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не приняты ввиду поступления заявлений в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 17.06.2019 и от 30.06.2019 какие-либо операции по расчетному счету должника не проводились. 

В соответствии с представленными ООО  «Инвестиционный коммерческий банк развития», ПАО «Промсвязьбанк» выписками по счету должника движения денежных средств по счетам отсутствовало с 01.01.2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган имел возможность обратиться с заявлением в порядке пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности должника в отношении объектов недвижимости не исключало возможности анализа иных документов при выборе заявителем процедуры банкротства, с учетом участия уполномоченного органа в деле №А82-25339/2017.

В рассматриваемом случае ФИО3 обращал внимание на то, что при принятии решения о вступлении в должность арбитражного управляющего по делу №А82-21083/2020 ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией из открытых источников, а именно: с информацией, размещенной на сайте ФНС России (сведения о недостоверности адреса юридического лица, решения от 28.07.2017 №2367 и от 30.07.2018 №5316 о предстоящем исключении ООО «ЯрИнвестПроект» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), а также информацией, размещенной в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (отчеты конкурсного управляющего ФИО4, в том числе от 20.06.2019 об инвентаризации имущества).

Учитывая вышеизложенное, проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу №А82-21083/2020 по общим правилам не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФИО3 в виде непринятия им мер по внесению в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности на объекты ввиду их фактической гибели. Следовательно, расходы на проведение таких процедур не подлежат возмещению ФИО3 в качестве убытков.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости с 2015 года установлены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе предусматривающих исключение записи о праве собственности ввиду гибели объектов.

В части требований о взыскании убытков в виде начисленного должнику налога на имущество за 2014 год и 9 месяцев 2015 года в размере 277 113 рублей апелляционная жалоба Управления доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-21083/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-21083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина