АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года

Дело №

А13-9820/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкуова В.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А13-9820/2022,

                                                     у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области; адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское», адрес: 160514, Вологодская обл., п.Можайское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПК «Племптица-Можайское», Кооператив), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2022, заявление удовлетворено, Кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает на недоказанность вины Кооператива в совершении инкриминируемого ему деяния (отсутствие замечаний по сальмонеллезу при проведении проверок органами Роспотребнадзора по Вологодской области, получение ветеринарного свидетельства от 12.04.2022                  № 13009043209, не обследована специфика производства продукции в Кооперативе, в том числе обеспечение целостности и хранения продукции и  т.д.). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ), а именно, непроведении в отношении Кооператива проверки, а также неправильную квалификацию по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виду недоказанности причинения вреда и здоровью граждан.

 Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Кооператива доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора 21.04.2022 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 произведен отбор проб в организации оптовой торговли по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1 проезд, стр. 13, пищевой продукции – яйцо куриное пищевое столовое первой категории, производитель СПК «Племптица-Можайское», дата сортировки 12.04.2022, срок годности 25 суток, условия хранения – при температуре от 0 до 20 С и относительной влажности 85-88%. Место и точка отбора – рефконтейнер, поддон, объем пробы – 40 штук, метод отбора – ГОСТ 31654-2012, ГОСТ 31904-2012, о чем составлен акт отбора проб от 21.04.2022. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.05.2022 № 3763 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в образце (пробе) – яйца куриные пищевые столовые первой категории; дата изготовления: дата сортировки: 12.04.2022; срок годности и условия хранения: 25 суток при температуре от 0 до 20 0С и относительной влажности 85-88 %; объем партии 25 200 шт., остаток 9000 шт., упаковка: потребительская предприятия – изготовителя, целостность не нарушена; условия хранения: сумка-холодильник; вес (объем) пробы для испытаний: 40 шт.; в результате микробиологических исследований обнаружено содержание патогенных показателей (Salmonella Enteritidis, группа Д) в 125 г, тогда как гигиенический норматив – не допускается в 125 г.

Усмотрев в деянии Кооператива как производителя пищевой продукции нарушение требований приложения № 1, частей 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Управление составило в отношении Кооператива протокол от 14.06.2022 № 481/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьям 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Кооператива к административной ответственности по части 2      статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Роспотребнадзором событии и составе вмененного Кооперативу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Кооператива от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств административный штраф назначен Кооперативу в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (части 3.2 и 3.3) в виде 150 000 руб.(1/2 от минимального размера санкции) 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды, удовлетворяя заявленное требование и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходили из требований технического регулирования во взаимосвязи с санитарно-эпидемиологическими требованиями, призванными гарантировать безопасность товаров для потребителей.

Выводы судов о доказанности противоправного деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205 АПК РФ, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права: статьи 11, пункта 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 2, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                    № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приложения № 1, частей 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 той же статьи). 

Частью 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

 Исходя из приложения 1 к ТР ТС 021/2011 патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, в яйцах птицы и продуктах их переработки не допускаются в 25 г. 

Представленными Управлением доказательствами результатов лабораторных исследований, в том числе актом (протоколом) отбора проб пищевых продуктов от 21.04.2022 и протоколом лабораторных испытаний от 04.05.2022 № 3763 (с интерпретацией результатов лабораторных испытаний к протоколу), подтверждается несоответствие отобранных образцов продукции Кооператива требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам (по содержанию в исследованных образцах патогенных микроорганизмов (сальмонеллы).

Факт изготовления проверяемой продукции именно Кооперативом материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное нарушение возникло по причинам, имевшим место после реализации Кооперативом своей продукции (в частности, при ее транспортировке и хранении), не предъявлено. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст, тара, упаковочные материалы (бугорчатые прокладки) и скрепляющие средства должны обеспечивать сохранность, целостность скорлупы, качество, товарный вид и гарантировать безопасность яиц при транспортировании и хранении.

Материалами дела подтверждается, что патогенные микроорганизмы выявлены на внутренней части яйца: согласно протоколу отбора проб от 21.04.2022, пробы отобраны из внутренней части упаковки производителя. Представитель Управления в судебном заседании подтвердил, что пробы на исследование были взяты на складе продавца из центральной части ревконтейнера, который был упакован (завернут) в упаковку СПК «Племптица-Можайское», что позволяет сделать вывод о том, что ни продавец, ни транспортная компания не осуществляли контакт (взаимодействие) с исследуемой продукцией. 

Исходя из изложенного, следует согласиться с тем, что нарушение технического регламента относительно данной пищевой продукции допущено непосредственно на производстве.

С учетом изложенного, Управление и суды обоснованно сочли, что реализация пищевой продукции с содержанием патогенных показателей (Salmonella Enteritidis, группа Д) в 125 г , недопустима и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования в означенной сфере.

Наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств невозможности соблюдения Кооперативом означенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Устранение нарушения либо  отсутствие негативных последствий не является основанием для констатации невиновности, а подлежит рассмотрению при назначении конкретной меры наказания.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что судом первой инстанции рассмотрены по существу все обстоятельства, возбужденного в отношении Кооператива административного дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Оснований к иной оценке этих доводов у суда кассационной инстанции нет.

Административное наказание судом назначено Кооперативу в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ («Производство по делам об административных правонарушениях»), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); с учетом пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа (1/2 от минимального размера санкции), отвечает принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вывод судов о недопустимости еще большего снижения назначенного Кооперативу административного штрафа либо замены его предупреждением (при нахождении в обороте пищевой продукции с повышенным содержанием патогенных показателей Salmonella Enteritidis, группа Д), т.е. несоблюдении такого значимого для этого условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является мотивированным.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Выездная проверка проведена в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.04.2020 № 403 (учетный номер в едином реестре 29220041000101894372)

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными. 

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А13-9820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

ФИО3