АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3589/23 

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

 

Дело № А47-6200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу № А47-6200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: 

ФИО2– ФИО3 (доверенность от 13.09.2022);

финансового управляющего ФИО4 –  ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СтройМац») – ФИО7 (доверенность от 17.02.2022).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ответчик) от 20.08.2020 на сумму 200 000 руб., 520 000 руб. и 1 730 000 руб., недействительными сделками (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2021 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус»), учредителем и руководителем которого являлся ответчик.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, договоры займа, заключенные между ФИО4 и ФИО2, оформленные расписками от 20.08.2020 на сумму 200 000 руб., 520 000 руб., 1 730 000 руб., признаны недействительными сделками.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы возражает против выводов судов об его аффилированности с должником, указывает на то, что приведенное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик также настаивает на доводах о реальности заемных отношений, экономической целесообразности предоставления займов на короткий срок в целях получения экономической выгоды, указывает, что должник обладал положительной деловой репутацией, а займодавец располагал денежными средствами, достаточными для предоставления займов, в том числе из средств общества «Статус», занимающегося микрофинансированием, что предполагает наличие в кассе наличных денежных средств. Кассатор возражает против выводов судов о том, что расписки о получении заемных денежных средств являлись документальной гарантией получения ответчиком исполнения должником договоренностей выхода из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвест» (в лице номинального держателя доли – ФИО8) в пользу ФИО2, аффилированного с ответчиком; указывает на противоречивость приведенных выводов, полагает, что показания ФИО8 при отсутствии иных документальных доказательств не подтверждают приведенную позицию.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела с учетом дополнительно представленных доказательств направления отзыва третьему лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие к должнику требования в сумме 2 450 000 руб., основанных на расписках от 20.08.2020 о получении должником денежных средств в размере 200 000 руб., 520 000 руб. и 1 730 000 руб. (после уточнения требования, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 09.09.2021 производство по требованию ФИО2 прекращено судом, исходя из того, что предъявленная задолженность относится к текущей.

Ссылаясь на то, что договоры займа, оформленные расписками от 20.08.2020, заключены в период процедуры реструктуризации долгов должника без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом ввиду фактического контроля общества «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест» через общих физических лиц, а именно: ФИО8 – номинального учредителя (фактическим собственником являлся ФИО4), другого участника общества – ФИО2, являющегося братом ФИО2, и оформлены без фактической передачи денежных средств в целях обеспечения исполнения иных обязательств, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названных договоров недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований управляющего возражал, указывал на оформление расписок в качестве подтверждения передачи заемных денежных средств, ссылался на наличие у него финансовой возможности для передачи заемных денежных средств, а также экономического интереса в предоставлении займов (получение процентов). 

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности выдачи займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спор должник не отрицал факт подписания расписок, вместе с тем указывал на то, что денежные средства не были им получены, поскольку расписки подписывались им в качестве обеспечения, а именно – для гарантии исполнения им обязательства по выходу из бизнеса (из состава участников общества «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест») в пользу ФИО2 (брата ответчика, что не отрицалось последним). Должник представил пояснения о том, что официально не являлся учредителем данного общества, его доля была оформлена на номинальнго держателя ФИО8

Ответчик, в свою очередь, настаивал на передаче денежных средств в рамках заемных отношений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник с 2015 года являлся депутатом Оренбургского городского Совета и членом партии «Единая Россия», что свидетельствует о публичности его статуса, а также отметили публичное размещение сведений о его банкротстве в местных СМИ; ФИО2 является профессиональным участником рынка по предоставлению займов и в сфере коллекторских услуг.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал наличие с должником продолжительных деловых отношений, настаивал на том, что спорные расписки были оформлены в целях пролонгации земных обязательств должника, возникших ранее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон о фактической передаче денежных средств в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной и инстанций сделали вывод об отсутствии у ответчика на дату составления спорных расписок достаточных денежных средств для предоставления займов в силу того, что договор займа от 06.04.2020, заключенный с обществом «Статус», в котором ответчик является участником и руководителем, при рассмотрении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства исключен из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика и возвращен судом его представителю, сведения о продолжительном снятии денежных средств со счета (получении из кассы) в течение определенного периода времени (с апреля по август 2020 года) не свидетельствуют о наличии реальной возможности аккумулирования и сохранения им денежных средств в общей сумме 2 450 000 руб. для выдачи займа должнику 20.08.2020, с учетом того, что изъятие денежных средств из кассы организации для личных обязательств противоречит нормальным условиям делового оборота, не отвечает критерию экономической целесообразности деятельности субъекта предпринимательства, при этом не отражено в бухгалтерской отчетности организации, а иные сведения о доходах ответчика и значительном обороте денежных средств не подтверждают одномоментное наличие денежных средств в сумме 2 450 000 руб. для выдачи займа должнику 20.08.2020.

Суды также отметили отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств и их расходование.

Установив, что представленные налоговым органом сведения об обращении 25.08.2020, то есть спустя незначительное время после составления спорных расписок, с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест» в связи выходом из состава участников ФИО8 (доля в размере 40%) и переходом его доли к ФИО2 (доля в размере 40%), ставшему мажоритарным участником общества с долей участия – 80%, а также показания ФИО8, подтвердившего изложенные должником обстоятельства, связанные с номинальным оформлением на него доли участия в обществе «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест» и фактическим участием в уставном капитале общества ФИО4 и его последующим выходом из совместного бизнеса с компаньонами – ФИО9 и ФИО2 – братом ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что приведенные доказательства корреспондируют позиции должника о формальном составлении спорных расписок в целях предоставления ответчику гарантий выполнения договоренностей по отчуждению доли участия в обществе «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест» в пользу аффилированного к ответчику лица, в связи с чем, учтя отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставления займов и сведений о расходовании заемных средств должником, сделали выводы о безденежности оспариваемых сделок, оформлении спорных расписок в целях, не сопряженных с предоставлением займов, в то время как истинные причины их составления сторонами в полном объеме не были раскрыты перед судом.

Доводы ФИО2 о заключении договоров займа в целях получения экономической выгоды в виде процентов признаны несостоятельными с учетом наличия предшествующих взаимоотношений, сфер деятельности, социальных и экономических связей сторон оспариваемых сделок и заключении спорных договоров после введения процедуры банкротства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые расписки являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наличие заемных отношений опровергается материалами дела, а истинные цели оформления расписок не раскрыты сторонами. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу № А47-6200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      К.А. Савицкая