536/2017-17205(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13299/2015

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, по доверенности № 10 от 01.01.2017 года;  представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2015 года;  

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от  09.03.2017 года;  

представителя Правительства Кировской области – ФИО5, на  основании удостоверения № 3 и доверенности № 81 о 16.12.2016 года.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской  Федерации Кировская область в лице Правительства Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу   № А28-13299/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по заявлению Правительства Кировской области о пересмотре решения  Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

в рамках дела по иску Кировского областного государственного предприятия  "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице министерства  транспорта Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение  "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные  дороги" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской  области к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице  министерства транспорта Кировской области (далее – ответчик) о взыскании  45 108 972 рублей 38 копеек убытков, возникших вследствие выполнения на  основании государственного контракта от 23.12.2010 № 52 работ по  обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области  регионального и межмуниципального значения (с учетом увеличения размера  исковых требований, принятого судом).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области от 26.01.2016 по делу № А28-13299/2015 с субъекта Российской  Федерации Кировская область в лице Министерства за счет казны субъекта  Российской Федерации Кировская область в пользу Предприятия взыскано  45 108 972 рубля 38 копеек, а также судебные расходы в сумме 148 545 рублей  00 копеек.  

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2016 должнику  предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской  области от 26.01.2016 по делу № А28-13299/2015 на срок до 31.12.2017, с  ежемесячной уплатой задолженности по исполнительному листу серии ФС №  007021112 равными частями, начиная с 15.01.2017.  

Правительство Кировской области (далее – заявитель) подало в  арбитражный суд заявление, в котором просило отменить решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 по делу № А28-13299/2015  и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 по делу   № А28-13299/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – заявление о  пересмотре).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 в  удовлетворении заявление пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Правительство Кировской области с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение отменить, удовлетворить заявление субъекта  Российской Федерации Кировская область в лице Правительства Кировской  области от 26.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению заявителя жалобы, наличие в материалах дела почтового  уведомления о вручении определения от 29.12.2015 не является надлежащим  извещением Правительства области о судебном споре. В определении от  29.12.2015 отсутствует указание на извещаемое лицо, указание процессуального  статуса, указание действий, которые должно совершить вызываемое лицо. В  определении от 29.12.2015 отсутствие информация о признании иска ответчиком  и сумма иска. Правительству не был известен факт рассмотрения спора, а также  признания иска министерством транспорта.  

Суд не дал оценку доводам Правительства о том, что на момент обращения  с иском истек срок исковой давности. Исследованные судом при рассмотрении  дела доказательства не являются допустимыми. Ни одно доказательство не  подтверждает, сто субъект РФ Кировская область одобряло действия истца.  Собственник не мог одобрить работы, выполненные ранее полугода до  

извещения о выполнении работ. Акт сверки стоимости работ не раскрывает  содержание хозяйственных операций в натуральном выражении, подписан  неуполномоченным лицом, т.е. является недостоверным и недопустимым  доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в  ноябре-декабре 2011 года фактически выполнял работы по содержанию  автомобильных дорог Кировской области. Суд не устанавливал обстоятельства,  а вынес решение исключительно на основании признания иска министерством  транспорта и с учетом мнения дорожного комитета.  

Истец, ответчик и третье лицо представили отзывы на жалобу, просят  определение суда оставить без изменения.  

На основании статьи 18 АПК РФ, распоряжения и.о. председателя  апелляционного суда произведена замена судьи Поляковой С.Г. (в связи с  отпуском) на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение апелляционной  жалобы возобновлено сначала.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заявитель указал в заявлении о пересмотре (т.2 л.д.111) на следующие  обстоятельства: на момент принятия решения суда по настоящему делу имелось  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от  20.02.2015 по делу № А28-7247/2015, которым отказано в удовлетворении  тождественного иска предприятия; министерство транспорта, признав иск по  настоящему делу, вышло за пределы своих полномочий как главного  распорядителя бюджетных средств; заявитель получил информацию о принятом  по настоящему делу решении 01.12.2016 из служебной записки министерства  транспорта, которое в нарушение законодательства не представили сведений о  принятом судебном акте в течение 10 дней после вынесения решения.  

Заявление о пересмотре поступило в арбитражный суд 22.12.2016. 

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный  приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Соответствующее заявление может быть подано как лицами,  участвующими в деле, так и иными лицами, не привлеченными к участию в  деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление Пленума от  30.06.2011 № 52).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  

момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса установлено,  что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам» (пункты 4, 5) указал, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При этом заявление о пересмотре должно быть подано в установленные  Кодексом сроки (статья 312 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав заявителя, суд первой  инстанции признал недоказанным утверждение заявителя о том, что указанные в  заявлении о пересмотре обстоятельства не были и не могли быть известны на  дату вынесения судебного акта по настоящему делу.  

Доводы заявителя о том, что Правительство не извещалось о рассмотрении  дела, суд отклонил, указав на то, что ответчиком по спору является субъект  Российской Федерации Кировская область в лице министерства транспорта  Кировской области. При этом в адрес Правительства области было направлено  определение суда от 29.12.2015.  

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Правительство области  (в том числе, как орган исполнительной власти Кировской области) не являлось  лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем в отношении заявителя не  подлежали применению установленные Кодексом правила о судебных  извещениях и последствиях получения первого судебного извещения (часть 6  статьи 121 АПК РФ).  

Определением от 29.12.2015 (т.1 л.д.148) Правительство области не было  привлечено к участию в деле, а также не было в каком-либо ином качестве  вызвано в судебное заседание, в связи с чем данное определение не могло быть  признано судебным извещением по отношению к заявителю (часть 2 статьи 121  АПК РФ).  

Решение суда по настоящему делу в адрес Правительства области не было  направлено судом (т.2 л.д.75).  

При указанных условиях апелляционный суд признаёт заслуживающими  внимания доводы заявителя о том, что сам факт доставки судебного письма (с  вложением определения от 29.12.2015) не мог быть признан достаточным  доказательством извещения заявителя о рассматриваемом споре и при  

отсутствии доказательств обратного не мог свидетельствовать о том, что  заявитель знал или должен был знать о принятом по делу решении.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что министерство  транспорта области не оспорило (в том числе, в отзыве на жалобу) утверждение  заявителя о нарушении министерством публичной обязанности, установленной в  части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  заключающейся в уведомлении финансового органа о результатах рассмотрения  дела в течение 10 дней после принятия судебного акта в окончательной форме.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о  пересмотре было подано Правительством области без нарушения  установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявитель подтвердил  свой надлежащий процессуальный интерес в пересмотре судебного решения.  

Заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-7247/2015,  которым отказано в удовлетворении предъявленного тем же истцом иска,  который, как утверждает заявитель, являлся тождественным, т.к. имел своим  предметом взыскание денежных средств, составляющих стоимость  дополнительных работ по зимнему содержанию в период ноября-декабря 2011  года автомобильных дорог общего пользования Кировской области  регионального и межмуниципального значения сверх годовых лимитов,  определенных государственным контрактом от 23.12.2010 № 52.  

Заявитель обращал внимание на то, что по настоящему делу также  взысканы денежные средства, составляющие стоимость дополнительных работ,  выполненных сверх установленной тем же контрактом цены в тот же период и в  отношении автомобильных дорог общего пользования Кировской области.  

Из материалов дела видно, что Правительство области было привлечено к  участию в деле № А28-7247/2015 в качестве третьего лица на стороне ответчика  и возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебное  решение об отказе в иске следует признать принятым в пользу Правительства.  

Следовательно, наличие на стороне Правительства области охраняемого  процессуальным законом надлежащего интереса к исходу рассмотрения спора  было установлено в рамках дела № А28-7247/2015, подтверждается вступившим  в законную решением суда от 20.02.2015 по названному делу и не может быть  поставлено под сомнение в рамках настоящего спора.  

Правовые последствия вступления в законную силу решения суда, включая  недопустимость пересмотра выводов суда по существу спора иначе, как в форме  обжалования такого решения, в равной мере распространяются на всех  участвующих в деле лиц. Лица, в пользу которых принят судебный акт, имеют  обеспеченный нормами процессуального права законный интерес в  стабильности судебного решения и неопровержимости сделанных судом  выводов по существу конкретного спора.  

Возможное наличие вступившего в законную силу решения суда по  тождественному иску является существенным обстоятельством, принимая во  внимание установленные процессуальным законом на этот случай последствия  (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). При этом суд первой инстанции указал в  обжалуемом определении на отсутствие у суда сведений о наличии вступившего  в законную силу решения суда по другому делу.  

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство (наличие  вступившего в законную силу решения суда по тождественному, по мнению  заявителя, спору) полностью соответствует признакам вновь открывшегося  обстоятельства применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Однако суд первой инстанции не дал в определении от 22.02.2017 оценку  указанному выше доводу заявителя по существу.  

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что  обжалуемое определение принято с нарушением норм статей 311, 312 АПК РФ,  в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи  272 АПК РФ, абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от  10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Правительства Кировской области удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу   № А28-13299/2015 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак