Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-362/25

17 марта 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 04 марта 2025 года.

                   Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Синергия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: 

<

***>, 614109, 

<

...>, этаж 2, офис 2) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>, 443124, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Промышленный, г Самара, Просека 6-я, д. 140, офис 60) 

о взыскании задолженности по договору № ТУЗ-19-09/24 от 19.09.2024, неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Синергия» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТУЗ-19-09/24 от 19.09.2024 в сумме 8 563 916 руб. 97 коп., неустойки в сумме  57 684,98 рублей за период с 05.10.2024 по 10.01.2025, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 8 563 916,97 рублей, из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки, не более 856 391 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ТУЗ-19-09/24 от 19.09.2024 за период с 03.10.2024 по 27.01.2025 в сумме 70 193 руб. 85 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв и дополнение, в котором ответчик признал задолженность и указал на её оплату в сумме 8 563 916, 97 рублей, что подтверждается платежным поручением №48 от 23.01.2025 на сумму 8 428 409,24 рублей и платежным поручением № 1586 от 24.01.2025 на сумму 135 507,73 рублей, а также на неверный расчет неустойки истца, поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность 24.01.2025 и 23.01.2025 в полном объеме, просил применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом. 

Арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № ТУЗ-19-09/24 от 19.09.2024 в сумме 8 563 916 руб. 97 коп. поскольку данное заявление сделано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик задолженность признал в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания иска ответчиком не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Судом признание иска в части задолженности ответчиком принято. 

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоВолгастрой (заказчик) и ООО «ГК Синергия» (перевозчик) заключили договор на оказание услуг по перевозкам № ТУ3-19-09/24 от 19.09.2024 г., по условиям которого перевозчик обязуется собственными, арендованными, субарендованными транспортными средствами доставить вверенный ему заказчиком груз по назначенному адресу и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.3 договора приемка выполненных перевозчиком услуг путем подписания заказчиком соответствующих документов (УПД, реестров перевозок на основании ТТН) производится не позднее 2-х дней с момента выставления документов.

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания УПД (п.3.2 договора).

Согласно п.3.2. договора, расчёты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании предоставленных перевозчиком корректно заполненных документов: счет, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, реестры перевозок (закрывающие документы). Перевозчик вправе направить заказчику документы в электронном виде через систему электронного документооборота. В случае направления перевозчиком закрывающих документов в виде скан-образов, заказчик производит оплату по таким документам в согласованные настоящей статьей сроки, при этом перевозчик обязан направить подлинники документов заказчику в течение 5-ти рабочих дней, в противном случае заказчик вправе сдвинуть оплату следующего объема выполненных работ соразмерно сроку задержки отправки предыдущего пакета закрывающих документов. 

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания УПД.

Как указывает истец, в период с 19.09.2024 по 02.11.2024 перевозчиком оказаны услуги на общую сумму 23 663 592,26 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний в предусмотренном договором порядке. Закрывающие документы подписаны в электронном виде в системе ЭДО. 

Обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых услуг не исполнены в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность по договору 8 563 916,97 руб.

В виду нарушение обязательства по оплате заказчиком оказанных услуг, истцом начислена неустойка, в силу п. 4.3. договора.

13.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

Ответа от ответчика не последовало.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки. 

Факт возмездного оказания услуг истцом, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2024 по 27.01.2025 г. в сумме 70 193 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает перевозчику пени из расчета 0,01 (одна сотая) процента в день от суммы непогашенной вовремя задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости задолженности.

В материалы дела представлено платежное поручение № 48 от 27.01.2025 на сумму 8 428 409 руб. 24 коп., платежное поручение № 1586 от 24.01.2025 г на сумму 135 507 руб. 73 коп. Ответчиком представлено платежное поручение № 48 от 23.01.2025 на сумму 8 428 409 руб. 24 коп. с отметкой Управления Федерального Казачества по Самарской области об исполнении  27.01.2025 г.

По мнению ответчика, датой исполнения обязательства по оплате задолженности является дата 23.01.2025, согласно отметке в платежном поручении №  48 от 23.01.2025, следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 03.10.2024 по 27.01.2025 г. является неверным.

Согласно п. 3.4. договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

Судом установлено, что платежное поручение № 48 от 27.01.2025 на сумму 8 428 409 руб. 24 коп., содержит отметку банка о зачислении денежных средств 27.01.2025 г., платежное поручение № 1586 от 24.01.2025 г на сумму 135 507 руб. 73 коп., содержит отметку банка о зачислении денежных средств от 24.01.2025 г.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, период начисления неустойки истцом определен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 193 руб. 85 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, с учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 197 199 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 86 448 руб. 24 коп.  возлагаются на ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 375 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 8 563 916 руб. 97 коп., производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 70 193 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 286 448 руб. 25 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Ю.А. Иванова