﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18830/2018 по иску индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны (ИНН 550501758320, ОГРНИП 305550518100014) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании заключить договор купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснок Галина Анатольевна (далее – ИП Краснок Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) об обязании заключить договоры купли-продажи в отношении объектов недвижимости по следующей стоимости:

- нежилое помещение одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: город Омск, улица Братская, дом 4, литер М, стоимостью 1 968 000 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость, далее – НДС);

- нежилое помещение одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: город Омск, улица Братская, дом 4, литер Л, стоимостью 5 872 000 рублей (без учёта НДС);

- нежилое помещение двухэтажное здание с одноэтажной и трёхэтажной пристройками, расположенное по адресу: город Омск, улица Братская, дом 4, литер У, У1, У2, стоимостью 5 866 000 рублей (без учёта НДС);

- нежилое помещение одноэтажное здание проходной гаража, расположенное по адресу: город Омск, улица Братская, дом 4, литер Е, стоимостью 155 000 рублей (без учёта НДС).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление).

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что Департамент на момент обращения истца с заявлением по вопросу о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемых объектов не имел права распоряжаться земельными участками, находящимися под спорными объектами, так как земельные участки находились в федеральной собственности; судами не учтено, что Департамент 16.10.2018 письмом известил ИП Краснок Г.А. о приостановлении работы по четырём договорам купли-продажи объектов до оформления передачи земельных участков                    из федеральной собственности в муниципальную собственность; также                  не учтено сообщение 19.12.2018 Департаментом истцу о проведении работ  по подготовке документов на земельные участки; за Департаментом                          не закреплено право распоряжения федеральным имуществом, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть исполнены.

В отзыве ИП Краснок Г.А. возражает против доводов Департамента, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Краснок Г.А. (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений от 14.11.2013 № 41927/5А в отношении помещений нежилого одноэтажного здания гаража, расположенного по адресу: город Омск, улица Братская, дом 4, литер М (далее – договор № 41927/5А); № 41928/5А в отношении помещения нежилого одноэтажного здания гаража, расположенного по адресу: город Омск, улица Братская, дом 4, литер Л (далее – договор № 41928/5А); № 41929/5А в отношении помещения двухэтажного здания с одноэтажной и трёхэтажной пристройками, расположенного по адресу: город Омск, улица Братская, дом 4, литеры У, У1, У2 (далее – договор № 41929/5А); № 41930/5А в отношении помещения нежилого одноэтажного здания проходной гаража, расположенного по адресу: город Омск, улица Братская, дом 4, литера Е (далее – договор № 41930/5А, далее совместно именуемые – договоры аренды).

ИП Краснок Г.А. в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) обратилась к Департаменту с заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемых им по договорам аренды объектов.

Письмами от 03.08.2018 № Исх-ДИО/2277-ОГ, ИсхДИО/2275-ОГ, Исх-ДИО/2276-ОГ, № Исх-ДИО/2285-ОГ Департамент известил заявителя, что на заседании координационного совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного распоряжением мэра города Омска                      от 01.10.2008 № 304-р, принято решение от 02.08.2018 о предоставлении                   ИП Краснок Г.А. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в связи с чем проводится работа по подготовке документации, необходимой для заключения договоров купли-продажи.

Ссылаясь на то, что арендатор выразил своё согласие на приобретение арендуемых объектов недвижимости, а Департамент в нарушение сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, не произвёл действий, направленных                   на отчуждение имущества, ИП Краснок Г.А. обратилась к Департаменту                   с претензией от 10.10.2018 потребовав совершить действия, направленные  на заключение договоров купли-продажи с определением стоимости объектов недвижимости.

Поскольку претензионные требования Департаментом не исполнены, ИП Краснок Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 13.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» Лось М.Г.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2019 № 17-Э/19 итоговая рыночная стоимость спорных объектов определена следующим образом:

- по зданию гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 370 кв. м, этажность: 1, литер: М, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица Братская, дом 4, составляет (с учётом НДС): 2 362 000 рублей;

- по зданию гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 370 кв. м, этажность: 1, литер: М, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица Братская, дом 4, составляет (без учёта НДС): 1 968 000 рублей;

- по зданию гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 1 007,1 кв. м, этажность: 1, литер: Л, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица Братская, дом 4, составляет (с учётом НДС): 7 046 000 рублей;

- по зданию гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 1 007,1 кв. м, этажность: 1, литер: Л, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица Братская, дом 4, составляет (без учёта НДС): 5 872 000 рублей;

- по зданию гаража нового станции Омск-ВПП, назначение: нежилое здание, площадь: 1 098,1 кв. м, этажность: 3, литер: У, У1, У2, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица Братская, дом 4, составляет (с учётом НДС): 7 039 000 рублей;

- по зданию гаража нового станции Омск-ВПП, назначение: нежилое здание, площадь: 1 098,1 кв. м, этажность: 3, литер: У, У1, У2, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица Братская, дом 4, составляет (без учёта НДС): 5 866 000 рублей;

- по зданию проходной гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 33,9 кв. м, этажность: 1, литер: Е, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, улица Братская, дом 4, составляет (с учётом НДС): 186 000 рублей;

- по зданию проходной гаража, назначение: нежилое здание, площадь: 33,9 кв. м, этажность: 1, литер: Е, адрес: (местоположение): Омская область, город Омск, улица Братская, дом 4, составляет (без учёта НДС): 155 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 217, 421, 432, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 4, 9 Закона                     № 159-ФЗ, статьёй 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ                           «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьями 3, 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                  «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ» (далее – Информационное письмо № 134), пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Исходя из наличия у ИП Краснок Г.А. преимущественного права                         на выкуп арендованных у Департамента объектов недвижимости, возникших между сторонами разногласий по их рыночной стоимости, признав заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу                            об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи в отношении заявленных объектов недвижимости по цене, определённой в заключении эксперта от 19.07.2019 № 17-Э/19.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445                   ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной                   или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого                    и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Положениями абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком.

Цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом                    № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества              в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится                 по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Из пункта 1 Информационного письма № 134 следует, что действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Данное положение корреспондирует с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) и правилу перехода права на использование соответствующей части земельного участка новым собственником на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник (статья 35 ЗК РФ).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание наличие у ИП Краснок Г.А. преимущественного права на выкуп арендованных у Департамента объектов недвижимости, обязанность последнего обеспечить заключение такового договора, определив стоимость спорных объектов в соответствии заключением эксперта от 19.07.2019                        № 17-Э/19, суды обеих инстанций приняли правомерное решение                             об удовлетворении иска. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                           и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                     для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев