АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-6971/2016 

Дата принятия решения –  31 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Нурлат, к исполнительному комитету города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, о применении последствий недействительности сделки договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» от 01 мая 2015 года,

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 14 ноября 2016 года,

ответчика – руководитель ФИО4, представитель ФИО5, по доверенности от 31 мая 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 –представитель ФИО3, по доверенности от 10 ноября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – представитель ФИО3, по доверенности от 05 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Нурлат, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, (далее по тексту – ответчик), о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» от 01 мая 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промочистка», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан,  ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные суммы 12 045 рублей 44 копейки и 15 809 рублей 64 копейки за производство экспертизы.

ФИО2 на основании заявления выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 рублей 36 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу №А65-6971/2016 отменено полностью. 

Исковые требования о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» от 01.05.2015 недействительным (ничтожным) удовлетворены, в части требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года по делу №А65-6971/2016 назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что доля ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Промочистка» до спорного договора дарения составляла 37,5% уставного капитала, а доля исполнительного комитета города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан составляла 25% уставного капитала, что подтверждено представителями ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Промочистка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями согласился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает  в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признание иска принять.

Применить последствия недействительности сделки, определив долю ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Промочистка» в размере 37,5% уставного капитала, определив долю исполнительного комитета города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в обществе с ограниченной ответственностью «Промочистка» в размере 25% уставного капитала.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:Э. ФИО8