АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-126812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКИТА» ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 № 24/10, от компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment, Limited Liability Company) ФИО2 по доверенности от 26.06.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.09.2023

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКИТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-126812/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКИТА», адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 11, литера А, помещение 1Н, комната 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в интересах общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, литера А, помещение 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед» (Fortline Shipping Limited), адрес: З/Ф, Йонсим Плэйс, 228 Квинз Роуд Ист, Гонконг, рег. номер 1446421 от 21.04.2010 (далее – АО «Фортлайн Шиппинг Лимитед»), и компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment, Limited Liability Company), адрес: Бульвар Вест Хилсборо 700, дом 1, офис 100, Дирфилд Бич, штат Флорида, США, 33441, рег. номер L12000095401 от 24.07.2012 (далее – Компания «Регалия 28 Проперти Инвестмент»), о признании договора займа от 14.04.2015 № Z14/03/2015, заключенного между Комбинатом и Компанией «Регалия 28 Проперти Инвестмент», недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании «Регалия 28 Проперти Инвестмент» в пользу Комбината денежной суммы в размере 1 762 323,77 долларов США (сумма выплаченных процентов); в виде взыскания с Комбината в пользу Компании «Регалия 28 Проперти Инвестмент» денежной суммы в размере 1 282 971,64 долларов США (остаток долга); произвести зачет вышеуказанных встречных однородных требований Компании «Регалия 28 Проперти Инвестмент» и Комбината друг к другу и взыскать с Компании «Регалия 28 Проперти Инвестмент» в пользу Комбината остаток задолженности в размере 479 352,13 долларов США. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.04.2024 и постановление от 25.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает, что иск предъявлен Обществом не в качестве субъекта, действующего в защиту собственных интересов, а в качестве участника Комбината, то есть в интересах последнего, что допускается в силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной осведомленности международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (далее – Корпорация) и процессуального истца (Общества) об основаниях для оспаривания сделки; поскольку стороны оспариваемого договора займа находились в сговоре, скрывали его ничтожность и не были заинтересованы в его оспаривании, и при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда об основаниях ничтожности мог узнать первый независимый от ФИО3 участник Комбината, которым являлась Корпорация - правопредшественник Общества, ставшая участником Комбината с 03.04.2023, когда соответствующие сведения о ней были внесены в ЕГРЮЛ. Податель жалобы указывает, что суды формально подошли к установлению обстоятельств по делу и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суды фактически ограничились исключительно установлению факта реальности заемных отношений, но не исследовали и не оценивали экономическую обоснованность заключения договора займа; какие-либо объективные или экономически обоснованные причины, подтверждающие необходимость привлечения Комбинатом займа у ответчика по состоянию на 1 квартал 2015 года в валюте под 15 % годовых отсутствовали; условия предоставления займа являлись нерыночными, проценты по займу существенно превышали рыночную ставку по кредитам в долларах США; денежные средства, полученные по договору займа, использовались для личных нужд ФИО3 и аффилированных с ним лиц; денежные средства в размере 218 000 000 руб. выведены ФИО3 на основании искусственно созданных им договоров оказания услуг, что было установлено в рамках дела №А56-49957/2023; в результате заключения оспариваемого договора займа Комбинат не получил экономической выгоды, а создал лишь фиктивный долг перед собой; ФИО3 как управляющий Комбинатом вывел с единого налогового счета Комбината денежные средств в размере 14,3 млн. руб., подлежащих в счет уплаты будущих налоговых обязательств Комбината, что послужило основанием для блокирования налоговым органом счета Комбината и фактического прекращения его деятельности. Считает, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью и посягающей на публичные интересы. Указанные обстоятельства оставлены судами без какой-либо оценки; суды оценили договор займа исключительно с точки зрения нарушения им прав и законных интересов Общества, что свидетельствует о формальном подходе к оценке заявленных Обществом доводов в обоснование недействительности договора займа.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Комбината в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе Общества.

Компания «Регалия 28 Проперти Инвестмент» в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 03.03.2025 до 14 час 50 мин 17.03.2025.

06.03.2025 от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества, Комбината, Компании «Регалия 28 Проперти Инвестмент» и ФИО3 поддержали ранее изложенную позицию в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.04.2015 Компанией «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (займодавцем) и Комбинатом (заемщиком) заключен договор займа № Z14/03/2015 (далее - договор займа).

Общий размер предоставленного по договору займа за период с 21.04.2015 по 10.04.2018 составил 2 870 000 долларов США, с процентной ставкой 15 % годовых.

Общая сумма основного долга, погашенного Комбинатом по договору, составила 1 587 028,40 долларов США, общая сумма процентов, уже выплаченных Комбинатом по договору, составила 1 762 323,77 доллара США.

Таким образом, общая сумма, выплаченная Комбинатом по договору займа, составила 3 349 352,13 доллара США, остаток задолженности по договору займа составил 1 282 971,64 долларов США.

Корпорация стала единственной участницей Комбината с 03.04.2023, когда получила права участника Комбината и соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.  

Общество, являясь правопредшественником Корпорации и единственным участником Комбината с 17.08.2023, полагая, что договор займа является сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, денежные средства по договору займа из имущественной массы Комбината выводились в виде процентов за пользование займом, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 65.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен Обществом не в качестве субъекта, действующего в защиту собственных интересов, а в качестве участника Комбината, то есть в интересах Комбината, что допускается в силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, суд округа не может согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию по общему правилу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Применительно к подходу, изложенному в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. 

Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

Поскольку стороны договора займа не были заинтересованы в оспаривании договора займа, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда об основаниях ничтожности мог узнать независимый от участников сделки участник Комбината, которым являлась Корпорация (правопредшественник Общества), ставшая участником Комбината с 03.04.2023, когда соответствующие сведения о ней были внесены к ЕГРЮЛ.

До приобретения статуса участника Комбината, Общество и Корпорация не обладали правом на обращение с косвенным иском в арбитражный суд в защиту интересов Комбината.

С учетом доводов истца, не опровергнутых материалами дела, нельзя согласиться с выводами судов об исчислении срока исковой давности с момента заключения опционного договора, то есть с 19.07.2017.  

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ установлено право участников корпорации (участников, членов, акционеров и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки, требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны предусмотрели уплату спорных процентов при заключении договора займа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с иском, Общество указало, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, спорный займ выдан в долларах США со ставкой 15 % годовых, что на момент его заключения практически превышало рыночную ставку по кредитам не только в долларах США, но и в рублях.

Доказательств, подтверждающих, что в этот период времени Комбинату по какой-либо существенной причине понадобились денежные средства в иностранной валюте под 15 % годовых, при наличии у Комбината действующих кредитных договоров в рублях, заключенных с российскими банками, в материалы дела не представлено.

 Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований и указывая, что договор займа является реальным, поскольку денежные средства были получены Комбинатом и возвращались займодавцу, суды не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не исследовали вопрос о кабальности сделки в целом, о ее целесообразности, а также о разумности и необходимости ее заключения, то есть всем обстоятельствам, предшествовавшим заключению договора.  

В этой связи при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между сторонами, цели и источники предоставления денежных средств (имущества), экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание основание и предмет исковых требований, а также с целью полного и всестороннего рассмотрения дела суду следует решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу и федеральной налоговой службы.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, привлечь органы финмониторинга и налоговой службы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы Обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 08.01.2025 № 1).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-126812/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева