АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1341/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 

Дело № А76-31618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – общество «ПремиумСтрой», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-31618/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПремиумСтрой» - ФИО1 (доверенность от 19.04.2021);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, истец) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 3-д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПремиумСтрой» о взыскании неустойки в размере 4 084 153 руб. 92 коп., авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 084 153 руб. 92 коп., всего 36 538 863 руб. 42 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 11.11.2021 об исправлении опечатки). Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПремиумСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. В обоснование данного довода общество «ПремиумСтрой» ссылается на то, что в судебном заседании 26.08.2021 им было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем в установленный судом срок в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не смог внести денежные средства за проведение экспертизы, несмотря на это суд первой инстанции вынес определение об отказе в назначении экспертизы, не приняв во внимание тот факт, что определить стоимость и объем фактически выполненных работ и стоимость материалов может лишь специалист. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик был лишен возможности доказать факт освоения авансового платежа в виде фактически затраченных денежных средств на проведение работ. Общество «ПремиумСтрой» также полагает, что судами не дана правовая оценка добросовестности поведения истца при одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и не дана оценка поведению сторон при исполнении контракта. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «ПремиумСтрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 140/ЗП (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)», предусмотренные проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>», являющейся приложением № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>», являющейся приложением № 1 к контракту (далее - проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 контракта.

Исходя из пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 3 к контракту) цена контракта составляет 216 364 730 руб., включая НДС.

В силу пункта 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта определен срок окончания выполнения работ, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В первоначальной редакции графика выполнения работ по объекту (приложение № 2 к контракту), действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 3 к контракту, срок окончания выполнения работ по контракту был установлен до 31.12.2018 включительно.

В дальнейшем график выполнения работ по объекту изложен в новой редакции (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2019 № 3 к контракту), в соответствии с которой период выполнения в 2019 году следующих видов работ: работ по устройству кровли (№ 6); работ по устройству фасадов (№ 7); внутренних инженерных сетей выше 0,00 (№ 8); благоустройства территории (№ 10), составлял с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В первоначальной редакции пункта 13.1 контракта, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 3 к контракту, было предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2018.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 05.02.2019 № 3 к контракту пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции: «...контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2019».

Министерство по указанному контракту перечислило обществу «ПремиумСтрой» денежные средства в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., в том числе авансовый платеж в размере 21 708 108 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС 18%) по платежному поручению от 24.05.2018 № 550289, авансовый платеж в размере 10 746 600 руб. 93 коп. (в т.ч. НДС 18%) по платежному поручению от 29.05.2018 № 568418.

Общество «ПремиумСтрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом, на сумму 141 213 645 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (формы КС-2) №№ 1-2 от 25.06.2018, №№ 4-8 от 25.07.2018, №№ 1-5 от 31.08.2018, №№ 1-8 от 16.08.2018, №№ 1-13 от 15.09.2018,и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 25.06.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 16.08.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 15.09.2018, № 6 от 30.09.2018, № 7 от 15.10.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 15.11.2018, № 10 от 30.11.2018, № 11 от 17.12.2018, № 12 от 06.02.2019, № 13 от 20.02.2019, № 14 от 14.03.2019, № 15 от 29.03.2019, № 16 от 22.04.2019, № 17 от 31.05.2019, № 18 от 15.07.2019, № 19 от 20.08.2019, № 20 от 30.09.2019, № 21 от 20.12.2019.

Истец перечислил ответчику за выполненные работы 141 213 645 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 693236 от 27.06.2018, № 895312 от 14.08.2018, № 921142 от 21.08.2018, № 944641 от 28.08.2018, № 5365 от 12.09.2018, № 58783 от 26.09.2018, № 92123 от 04.10.2018, № 118266 от 10.10.2018, № 177697 от 24.10.2018, № 231935 от 08.11.2018, № 345097 от 04.12.2018, № 407552 от 14.12.2018, № 473708 от 25.12.2018, № 118189 от 12.02.2019, № 176845 от, № 295312 от 22.03.2019, № 382639 от 10.04.2019, № 522001 от 14.05.2019, № 694608 от 18.06.2019, № 864603 от 25.07.2019, № 1014638 от 03.09.2019, № 90942 от 17.10.2019, № 419146 от 25.12.2019.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик не завершил работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

По утверждению истца, ответчик существенно нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019  № 3 к контракту), а именно: на 423 дня в период с 01.04.2019 по 27.05.2020, что повлекло невозможность получения государственным заказчиком результата выполненных работ по контракту - построенного детского сада, в отношении которого должно быть получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного детского сада требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 12.3 контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком, в том числе при нарушении срока окончания работ, установленного пунктом 3.3 контракта, более чем на 20 календарных дней.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения обязательств по контракту по причине существенного нарушения обязательств по контракту генеральным подрядчиком государственный заказчик оплачивает генеральному подрядчику только работы, выполненные и принятые государственным заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 12.7 контракта).

27.05.2020 государственным заказчиком принято решение № 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение № 140/ЗП).

Указанное решение № 140/ЗП вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выполнение государственным заказчиком требований пункта 12.5 контракта считается надлежащим уведомлением генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении генеральному подрядчику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии генерального подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения настоящего решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Общество «ПремиумСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству о признании недействительным решения № 140/ЗП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-23634/2020 принят отказ общества «ПремиумСтрой» от исковых требований к Министерству в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Министерство направило в адрес общества «ПремиумСтрой» претензию № 5599 от 26.05.2020, согласно которой просило уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 2 451 035 руб. 82 коп. за период с 25.01.2020 по 26.05.2020; вернуть сумму авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп., перечисленного генеральному подрядчику платежными поручениями от 24.05.2018 № 550289, от 29.05.2018 № 568418.

Претензия получена обществом «ПремиумСтрой» 15.06.2020 (согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений от 16.06.2020), оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 763, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А76-23634/2020, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и наличии оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что им в качестве авансового платежа по контракту ответчику были перечислены денежные средства в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., между тем работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были. 

При этом судами, с учетом обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела № А76-23634/2020 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 27.05.2020 Министерством принято решение № 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП в связи с тем, что объект в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и не сдан. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП, учитывая, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-23634/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно пришли к выводу о выполнении обществом «ПремиумСтрой» работ по спорному контракту в общей сумме 141 213 645 руб. 63 коп., оплаченных истцом в полном объеме. 

Так, в рамках дела № А76-23634/2020 судами установлено, что общество «ПремиумСтрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 141 213 645 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (формы КС-2) №№1-2 от 25.06.2018, №№4-8 от 25.07.2018, №№1-5 от 31.08.2018, №№1-8 от 16.08.2018, №№1-13 от 15.09.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 25.06.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 16.08.2018, №4 от 31.08.2018, № 5 от 15.09.2018, № 6 от 30.09.2018, № 7 от 15.10.2018, №8 от 31.10.2018, № 9 от 15.11.2018, № 10 от 30.11.2018, № 11 от 17.12.2018, №12 от 06.02.2019, № 13 от 20.02.2019, № 14 от 14.03.2019, № 15 от 29.03.2019, №16 от 22.04.2019, № 17 от 31.05.2019, № 18 от 15.07.2019, № 19 от 20.08.2019, №20 от 30.09.2019, № 21 от 20.12.2019.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с учетом согласования сторонами цены контракта, принятие истцом выполненных работ на сумму 141 213 645 руб. 63 коп. и произведенная им соответствующая оплата считаются равнозначными встречными предоставлениями, что исключает возможность иной цены выполненных и принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 32 454 709 руб. 50 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости и объема фактически выполненных работ и стоимости материалов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как направленные на опровержение обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами в рамках дела № А76-23634/2020, где судами установлено, что после принятия государственным заказчиком работ у генерального подрядчика на сумму 141 213 645 руб. 63 коп. государственным заказчиком в ходе осмотров установлены факты отсутствия ведения строительных работ.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество «ПремиумСтрой» не представило доказательства выполнения работ, которые бы не охватывались подписанными сторонами актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), кроме того, ответчик в письме от 27.05.2021 № 22-ПС сообщил, что работы выполнены только на 73%.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных в рамках дела № А76-23634/2020 обстоятельств, доказательств и доводов, представленных в материалы настоящего дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Ссылка общества «ПремиумСтрой» на то, что судами не дана правовая оценка добросовестности поведения истца при одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и не дана оценка поведению сторон при исполнении контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов по делу № А76-23634/2020, в рамках которого суды пришли к выводу о правомерности принятого Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2020 № 140/ЗП в связи с нарушением обществом «ПремиумСтрой» сроков выполнения работ.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 309-ЭС21-20827 обществу «ПремиумСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А76-23634/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2020 по 09.07.2020 в сумме 4 084 153 руб. 92 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.9 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Судами установлено, что поскольку сумма неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 6 770 691 руб. 96 коп. за период с 01.04.2019 по 24.01.2020 была удержана истцом из суммы предоставленного ответчиком обеспечения исполнения контракта, то периодом просрочки исполнения обязательства по выполнению работ следует считать период с 25.01.2020 по 09.07.2020 (дата вступления в законную силу решения № 140/ЗП и дата, с которой контракт считается расторгнутым). 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2020 по 09.07.2020 в заявленной истцом сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-31618/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова