ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13864/2017

город Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, принятое по делу №А55-13864/2017 судьей Стуликовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., с. Елховка, третье лицо: Администрация муниципального района Елховский Самарской области, Самарская обл., с. Елховка, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.07.2017 №1/7/17),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2018 №6),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области, Самарская обл., с. Елховка, о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 №13-Т в сумме 618 696 руб. 30 коп., а также процентов в сумме 51 186 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Елховский Самарской области, Самарская обл., с. Елховка.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 755 551 руб. 87 коп., в том числе 618 696 руб. 30 коп. задолженность за ноябрь -декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, октябрь - декабрь 2016 года, а также пени в сумме 136 855 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 принято уточнение исковых требований. Ценой иска является 755 551 руб. 87 коп.

С Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» взыскано 618 696 руб. 30 коп. - задолженность за ноябрь - декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, октябрь - декабрь 2016 года, а также пени в сумме 136 855 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению организациям (абонентам) на территории муниципального района Елховский Самарской области на основании договора на аренду муниципального имущества от 02.10.2015 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 №1), договора на аренду муниципального имущества от 22.12.2015 №35-А (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 и соглашения от 23.10.2016), договора на аренду муниципального имущества от 15.11.2016 №6-Т.

В целях обеспечения теплоснабжением учреждений органов управления в с. Елховка муниципального района Елховский Самарской области 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» (Ресурсоснабжающая организация) и Администрация сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области (Абонент) заключили договор №13-Т на поставку тепловой энергии, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную сеть на объект теплоснабжения коммунальной услуги - отопления (пункт 1.1. договора). 

Сторонами согласован перечень и адреса объектов теплоснабжения (пункт 1.2. договора). Так же сторонами определен объем коммунального ресурса, подлежащего подаче теплоснабжающей организацией на объект теплоснабжения, с разбивкой по месяцам календарного года (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договор заключен на срок с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, действие договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 №13-Т было продлено на 2017 год.

Согласно пункту 7.4. договора ориентировочная сумма за период с 01.01. по 31.12.2016 на момент заключения составляет 481 480 руб. (НДС не облагается).

Срок оплаты абонентом суммы за коммунальные ресурсы устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.6. договора).

Тарифы на услуги истца по теплоснабжению в спорный период установлены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области от 10.11.2015 №323.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны коммунальные услуги по подаче отопления.

Задолженность ответчика за теплоснабжение по состоянию на 31.12.2016 года составила 618 696 руб. 30 коп. (за период ноябрь - декабрь 2015 года, январь -  апрель 2016 года, октябрь - декабрь 2016 года).

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 -декабрь 2016.

Объем и стоимость оказанных услуг отражены в двусторонних актах оказания услуг от 30.11.2015 №114/13 на сумму 56 711 руб. 30 коп., от 31.12.2015 №117/13 на сумму 80 505 руб., от 31.01.2016 №1/13 на сумму 90 344 руб. 50 коп., от 30.11.2016 №53/13 на сумму 58 645 руб., от 31.12.2016 №50/13 на сумму 83 250 руб., и односторонних актах оказания услуг от 29.02.2016 №4/12 на сумму 90 344 руб. 50 коп., от 31.03.2016 №7/12 на сумму 71 560 руб., от 30.04.2016 №13/12 на сумму 42 936 руб.

Письмами от 14.04.2017 №327, от 25.04.2017 №332 истец направил указанные акты ответчику.

Акты были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2017 №34 с требованием в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 618 696 руб. 30 коп., а также пени в сумме 136 855 руб. 57 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном размере ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 №13-Т, при этом ответчик каких-либо возражений по объему оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на снижение подлежащей взысканию неустойки поскольку ответчик является государственным органом с государственным бюджетом является несостоятельной.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, принятое по делу №А55-13864/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов