АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13693/2018

г. Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

11.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено

18.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (Ярославский пр., д. 12, г. Королев, Московская область, 141073; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН-БАГ» (Строительный пр., д.1, мкр. Юрьевец, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 995 621 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – Сароян Г.М., представитель по доверенности от 11.05.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее – ООО «ПКФ Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью «ВАН-БАГ» (далее – ВАН-БАГ») о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.06.2017 № 39/06 в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 621 руб. 92 коп.

Ответчик представил в материалы дела ответ на претензию, акт сверки об отсутствии задолженности, акт взаимозачета, письмо о перечислении денежных средств, платежное поручение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ОО «ВАН-БАГ» (покупателем) и ООО «ПКФ Стройбетон» (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.06.2017 № 39/06, согласно пункту 1.1. которого продавец продает полуприцеп самосвальный: Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Марка, модель ТС: PANAV NS 136. Наименование (тип ТС): Полуприцеп самосвальный. Год изготовления: 2013. Модель, № двигателя: отсутствует. Шасси: TKPNS1360C0001525. Кузов (кабина, прицеп)№: отсутствует. Цвет кузова (кабины, прицепа): Синий. Предприятие-изготовитель: ООО «Автозавод «Бергер». Паспорт транспортного средства: серия 32 HP № 720728, выдан ООО «Автозавод «Бергер», 241902, г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. 365 км. Автодороги «Украина» от 26 июля 2013 года, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Стоимость полуприцепа по данному договору составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Покупатель не оплачивает расходы, не предусмотренные данным договором. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вышеуказанный полуприцеп самосвальный на сумму 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2017 и товарной накладной № 4290 от 05.06.2017.

По данным ООО «ПКФ Стройбетон», ответчик полученный полуприцеп самосвальный не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 14.09.2018 № 14-09/6 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

По утверждению истца, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО «ПКФ Стройбетон» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела ответ от 23.10.2018 на претензию, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2017 об отсутствии задолженности, счет на оплату от 01.06.2017 № 1219, акт взаимозачета от 02.06.2017 № 34 между ООО «ВАН-БАГ» и ООО «Трэйд Кэпитал» на сумму 900 000 руб., письмо от 01.06.2017 ответчика к  ООО «Трэйд Кэпитал» о перечислении денежных средств в сумме 900 000 руб. по счету от 01.06.2017          № 1219 в адрес ООО «ПКФ Стройбетон», платежное поручение от 02.06.2017 № 344 о перечислении ООО «Трэйд Кэпитал» денежных средств в сумме 900 000 руб. истцу.

При указанных обстоятельствах, обязанность ООО «ВАН-БАГ» по оплате поставленного ООО «ПКФ Стройбетон» товара была исполнена путем перечисления денежных средств ООО «Трэйд Кэпитал», проведением зачета между ответчиком и ООО «Трэйд Кэпитал».

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 24.10.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон», г. Королев Московской области, государственную пошлину в сумме      22 912 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов