АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3350/2019

г. Ярославль

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения от 21.05.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Экомед" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 675 638,30 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Экомед" о взыскании 675 638,30 руб., в том числе 649 262,38 руб. задолженности по договору на поставку товара от 25.02.2016 № 37-1602-66, 26 375,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.06.2018 по 22.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 132,89 руб. в возмещение почтовых расходов и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддержал.

 Ответчик представил письменный отзыв, считает, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора (претензия ответчиком не получена), неверно посчитана неустойка, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизать неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 0000 руб. являются неразумными.

         Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

         25.02.2016 между сторонами заключен договор на поставку товара № 37-1602-66,       в  соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие разрешенные к реализации через аптечные предприятия группы товаров (далее - "товар"), наименование, количество и стоимость которых определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

        В силу пункта 3.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 25.02.2016) покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента поставки.

       В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 25.02.2016) за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

        В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 15.03.2018 по 05.072018 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами - фактурами), ответчиком не оспаривается.

        Ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел, на день рассмотрения спора долг составляет 649 262,38 руб.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также 26 375,92 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.06.2018 по 22.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

       Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного  товара на сумму 649 262,38 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

         Довод ООО "Экомед" о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

         В деле имеется претензия истца от 04.10.2018 с приложением почтовой квитанции и описи почтового отправления от 05.10.2018. Указанная претензия направлена истом ответчику по адресу: 

<

...>. Данный адрес указан ООО "Экомед" в качестве почтового адреса в договоре на поставку товар от 25.02.2016 № 37-1602-66 и соглашении об обмене электронными документами от 02.05.2017.

        Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

        Суть досудебного порядка урегулирования спора состоит в предоставлении сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а ответчику - произвести оплату задолженности, избегая дополнительных судебных издержек (на оплату государственной пошлины, услуг представителя и т.д.). Однако в рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика суд не усматривает его желания оплатить долг и проценты.

        Учитывая, что требования истца в части взыскания 649 262,38 руб. основного долга за поставленный по договору от 25.02.2016 № 37-1602-66 подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

           Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 375,92 руб. подлежит удовлетворению в указанном размере. Дальнейшее взыскание процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства. 

           Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом периода неоплаты долга с марта 2018 года, т.е. более 1 года) не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Довод ООО "Экомед" о неверном исчислении истцом периода просрочки судом отклоняется. При расчете неустойки истцом применена формула из расчета 366 дней в году. Таким образом, сумма процентов, предъявленная ООО "Ярфарма Центр", в настоящем случае меньше, чем Общество могло бы предъявить, применив в расчете 365 дней в году. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

         Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Судебные расходы ООО "Ярфарма Центр" на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., в подтверждение чего истцом  представлен договор оказания юридических услуг № 03 от 14.01.2019, платежное поручение от 22.01.2019 № 000017 на сумму 15 000 руб.   

        В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

           Заявленная сумма расходов ООО "Ярфарма Центр" подтверждена документально, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан. 

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение,  учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и объективной, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Также истцом были понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 132,89 руб., что подтверждается имеющей в материалах дела почтовой квитанцией от 05.10.2018. Ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

        Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 132,89 руб. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.   

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Экомед"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 675 638,30 руб., в том числе 649 262,38 руб. долга и 26 375,92 руб. процентов, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 132,89 руб. в возмещение почтовых расходов. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 649 262,38 руб. с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Экомед" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 16 513 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.