АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23201/17

31 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Штыренко М.Е.

при    ведении   протокола   судебного   заседания    секретарем  судебного   заседания ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области

о признании незаконными решения № 44863 от 01.03.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1627 от 01.03.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

 

при участии:

от заявителя –  представитель ФИО3, по доверенности  от 10.01.2018; 

от  заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 16.01.2018, главный специалист-эксперт ФИО5, по доверенности от 16.01.2018, старший госналогинспектор ФИО6, по доверенности от 21.11.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 24 по Ростовской области от 01.03.2017 № 44863 «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 01.03.2017  № 1627 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что фактически общество злоупотребляло своими правами, подавая уточненную налоговую декларацию в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности для передачи в налоговые органы декларации в электронном виде.  Одновременно представители налоговой инспекции   утверждают, что  статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить  налоговый вычет.   Обществом не выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем 25.07.2016 подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Межрайонной  ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам  камеральной  налоговой проверки составлен акт № 55859 от 09.11.2016,  в  котором  отражены  установленные налоговые правонарушения.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 01.03.2017  № 44862 «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 96 403 рубля, пени в сумме 12 241,89 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 9 640,3 руб., налоговые санкции по статье 126 НК в сумме  900 руб., налоговые санкции по ч. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5 000 рублей.

Налоговым органом  01.03.2017 принято решение № 1627 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Данным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме  20 354 руб.

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решения   Межрайонной ИФНС России № 24 по  Ростовской области  от 01.03.2017 № 44863 и № 1627.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 24.05.2017 №15-15/2044. Указанным   решением Управления жалоба налогоплательщика на решения  налоговой инспекции     от 01.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Заявитель   считает  решения  Межрайонной ИФНС России №24  по Ростовской области от 01.03.2017  № 44863  и № 1627  незаконными, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.

Общество указывает, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года была подана ООО «Экспетрное бюро II», полномочным представителем ФИО7, тогда как представлять 25.07.2016 в налоговую инспекцию  уточненную декларацию по НДС «Сервис ФИО2»  никого не уполномочивал.

При проверке указанного довода судом установлено, что 25.07.2016 по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Экспертное  бюро II»  в лице ФИО7 на основании информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2015.

В соответствии с данным сообщением ООО «Экспертное бюро II»  в  лице ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 15.04.2016 (сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019), имеет право в указанный период представлять интересы ООО «Сервис ФИО2» в налоговых органах со следующими признаками: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчетности (л.д. 60-63 т.2).

Налогоплательщик при представлении декларации в электронной форме через уполномоченного представителя не обязан представлять в налоговый орган доверенность на бумажном носителе.

Заявитель утверждает, что у ООО «Экспертное бюро-II» отсутствовали правовые основания для передачи налоговой отчетности (декларации по НДС), а также передачи информации налогоплательщику, так как  доверенность  от 15.04.2016 №12 была выдана на 1 день.   

Однако указанный довод заявителя судом отклоняется в виду следующего.

В пункте 1  статьи 80  Налогового кодекса определено, что  налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Начиная   с 1 января 2014  для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце  1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 Налогового кодекса  лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса: обеспечивать прием электронных уведомлений, требований и иных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме.

Обязанность по обеспечению электронного документооборота считается исполненной при наличии у налогоплательщика договора с оператором на оказание услуг электронного документооборота или о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота с инспекцией по месту учета этого налогоплательщика и квалифицированного сертификата  ключа проверки электронной подписи.

Если документы получают через уполномоченного представителя организации, указанный договор  и квалифицированный сертификат ключа проверки ЭП должны быть именно у него.  

При  представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме  копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России разработано  информационное сообщение о доверенности формируемое уполномоченным представителем  налогоплательщика для налогового органа - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное  налогоплательщиком  представлять его  интересы в  отношениях с налоговыми органами (таможенными органами),  иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Проверкой установлено, что  при представлении  уточненной налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2015 было представлено информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.         

Из представленного сообщения следует, что  ООО «Экспертное бюро II», лице ФИО7, действует на основании доверенности б/н от 15.04.2016 сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019. 

Следовательно, полномочия лица, передавшего по ТКС декларацию, подтверждены.         

В силу пункта 4  статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать  указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклоняется, так как налогоплательщик действовал недобросовестно.

Заявитель   указывает, что выдал доверенность на один день, а именно 15.04.2016. В материалы дела обществом представлена копия данной доверенности № 12 от 15.04.2016 (л.д. 64 т. 2), в которой, действительно указан срок действия с 15.04.22016 по 15.04.2016.

Между тем, судом установлено, что требования инспекции о предоставлении документов  направлялись ООО «Экспертное бюро II», которым с 09.12.2016 данные требования направлялись на электронную почту заявителю. До 09.12.2016 документы ООО «Сервис ФИО2» забирал непосредственно у оператора  директор  ФИО8 В налоговый орган ООО «Экспертное бюро II» направляло квитанции в электронном виде по КТС о получении требований и квитанции о получении обществом данных требований. Указанное следует из письма   ООО «Экспертное бюро II» от 29.12.2017 и приложенных в письму отчетов.

Во исполнение требований о предоставлении документов обществом в инспекцию направлялись документы, что свидетельствует о получении требований обществом.

Руководителем общества ФИО8 посредством  ООО «Экспертное бюро II» были переданы в период с 15.04.2016 по 14.04.2017 налоговые декларации (расчеты), расчеты сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом (формы -6НДФЛ), бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2019 г.г. Представление отчетности заявитель не оспаривает. Посредством  ООО «Экспертное бюро II» в налоговую инспекцию подавались уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе и за 4 квартал 2015, по результатам проверки которой вынесены оспариваемые решения. 

Из протокола допроса от 11.04.2017 ФИО7.(исполнительный директор ООО «Экспертное бюро II») следует, что документы для направления в налоговый орган по ТКС представлял директор ФИО8 (л.д. 140-142 т.5).

Директор ФИО8 при допросе налоговым органом также пояснил, что уточненные декларации по НДС, в том числе и за 4 квартал 2015 представлял в электронном виде по ТКС (протокол допроса свидетеля  от 29.09.2016 (л.д. 135-139 т. 5). 

Из письма ООО «Экспертное бюро II» от 31.10.2017 следует, что подав доверенность сроком на 1 день, регулярно подавал отчетность для передачи по ТКС в налоговый орган (л.д. 1-2 т. 6).

В этой связи действия  ООО «Сервис ФИО2»  по подаче ООО «Экспертное  бюро II»  уточненных деклараций  и других бухгалтерских и налоговых документов для передачи их по ТКС в налоговую инспекцию, свидетельствуют  о том, что Общество  определяло ООО «Экспертное  бюро II» как лицо, полномочное на передачу налогоплательщику информации по ТКС от налогового органа, а также полномочное на передачу налоговой отчетности. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно принял уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года. 

Судом установлено, что оспариваемыми решениями обществу отказано в вычете НДС в сумме 20354 рубля, доначислен НДС в сумме 96 403 рубля, всего  - 116 757 рублей.

Основанием для доначисления НДС в 4-м квартале  2015 года послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении к вычету 105 089 рублей по хозяйственным операциям с  ООО «ДорХан 21 век-Ростов-на-Дону», 5 565,1 рубль по хозяйственным операциям с ООО «Каме-Ростов», и доначисление НДС в сумме 6 101,69 рублей с аванса, полученного от  ООО «Союз-Архстрой» в размере 40 000 рублей.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ДорХан 21 век-Ростов-на-Дону», так как данные сведения не отражены в разделе 8 декларации поданной налогоплательщиком. Последующие внесения изменений в книгу покупок обществом осуществлены в нарушение пункта 4 Правил ведения книги покупок. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи  23 Налогового кодекса  общество обязано уплачивать налоги и представлять декларации.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В  ходе   камеральной   налоговой   проверки,  инспекцией  установлено следующее: 

ООО «Сервис ФИО2» представил документы, подтверждающие право на вычет по поставщику ООО «ДорХан21 век - Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>), вместе с тем в разделе 8 декларации и в  книге покупок заявителем указаны счета-фактуры ООО «ДорХан-Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>). 

Налоговый орган не принял к налоговому вычету счета-фактуры выставленные ООО «ДорХан 21 век-Ростов-на-Дону», так как заявителем не внесены изменения в налоговую декларацию, а именно в раздел 8, где отражен налоговый вычет по иным счетам – фактурам. При этом налоговый орган считает, что первичные документы лишь подтверждают наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его реализацию путем декларирования.

Инспекция считает, что отсутствие сведений о счетах-фактурах, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика поставщиком ООО «ДорХан21 век - Ростов-на-Дону»  в разделе 8 декларации свидетельствует о том, что предусмотренный главой 21 Налогового кодекса заявительный порядок реализации права на вычет НДС в соответствующем налоговом периоде в отношении таких счетов-фактур не соблюден.

 Оценив представленные доказательства и документы, суд считает, что инспекцией правомерно неприняты налоговые вычеты по НДС  по следующим основаниям.

Актуальная форма декларации по налогу на добавленную стоимость  утверждена Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@. Данным приказом установлены порядок  ее заполнения и  формат  представления в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.           

В силу  пункта  4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур - в случае выставления и (или) получения посредниками счетов-фактур при осуществлении посреднической деятельности, а также сведения из счетов-фактур - в случае выставления их лицами, указанными в пункте  5 статьи 173 Налогового кодекса.

Раздел 8 декларации «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и приложение 1 «Сведения из дополнительных листов книги покупок»  к нему.

В соответствии с порядком раздел 8 декларации заполняют налогоплательщики (налоговые агенты, за исключением тех из них, что указаны в пунктах  4 и 5 статьи 161 Кодекса) при возникновении права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса. Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу вносятся изменения по истечении» налогового периода, за который подается декларация.

Таким образом, применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. Вместе с тем данное  право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой  21 Налогового кодекса. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Самостоятельное признание налоговым органом правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 Кодекса, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

Следовательно, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Довод заявителя о том, что им внесены изменения в книгу покупок путем вычеркивания одних счетов-фактур и  внесения других счетов-фактур судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 утверждены формы книг покупок и продаж, а также правила их ведения  (приложения 4 и 5 к Постановлению).

Ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам.

Пунктом  4  Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Как  следует из материалов дела, заявитель  не представил  дополнительных листов к книге покупок.  Следовательно,   в нарушение указанных требований представлены книги покупок на бумажных носителях без дополнительных листов, отличные по содержанию от составленных им ранее ввиду наличия в них исправлений путем перечеркивания шариковой ручкой одних показателей и внесения других показателей по тем же строкам, не могут быть приняты как исправления.  Внесенные таким образом изменения  не могут служить документами, подтверждающими спорные налоговые вычеты.

Сведения из книги покупок в Разделе 8 налоговой декларации по НДС не соответствуют корректировочной книге покупок, составленной с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Кроме того, в ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса обществом не представлены документы, а именно регистры налогового учета, подтверждающие оприходование товара. Данное нарушение является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 и  постановлении Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 30.10.2007 № 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 

Основанием для доначисления 5 565,1 рубль по хозяйственным операциям с ООО «Каме-Ростов» послужило нарушение  заявителем требований ст. 172 НК РФ.

В соответствии с данной нормой права налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено законом, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в книге покупок  за 4 квартал 2015 (л.д. 103-105 т. 2) заявителем  отражено приобретение товара  от ООО «Каме-Ростов» в сумме 36 483 рубля, НДС – 5 565,21 рубля.  Заявителем также в материалы дела представлен универсальный передаточный акт № 848  от 18.12.2015 на сумму 36 7483 рубля.

ООО «Каме-Ростов» по требованию налоговой инспекции также представлены универсальный передаточный акт № 848  от 18.12.2015 на сумму 36 7483 рубля и книга продаж, в которой отражена указанная реализация (л.д. 1-6 т. 7).

Как указано выше, порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Условием применения вычета по налогу на добавленную стоимость является принятие товаров на учет, что подразумевает отражение на предусмотренных планом счетов бухгалтерского учета счетах. Право на применение налоговых вычетов может быть реализовано налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором эти налогоплательщиком выполнены все условия для его применения. Счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На субсчете 41-1 «Товары на складах» учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.

Оприходование (отражение по счетам бухгалтерского учета) прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения. На счете 10 «Материалы» отражается информация о наличии, поступлении и выбытии сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря, инструментов и т.п. Порядок учета материалов установлен ПБУ 5/01 и Методическими указаниями по учету МПЗ. По дебету счета 10 «Материалы» отражается принятие к учету материалов. Одновременно кредитуются счета учета расчетов, например счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». По кредиту счета 10 отражается списание материалов, в том числе передача в производство.

Дебетовое сальдо счета 10 показывает стоимость остатка материалов, счета 41 -стоимость остатка товаров принадлежащих организации. В бухгалтерском балансе эта сумма отражается по строке "Запасы ".

Однако  заявитель оборотно-сальдовые ведомости  по счетам 10 и 41 ни в налоговую инспекцию ни в суд не представил.

В письме вх. № 48442 от 10.10.2016 г. (исх. № 10 от 06.10.2016 г.) ООО «Сервис ФИО2» сообщает, что пояснения по вопросу представления карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, не ведения бухгалтерского учета даны в ходе допроса руководителя от 29.09.2016 г. 

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО8 от 29.09.2016 бухгалтерский учет с даты регистрации общества не велся (л.д. 135-139 т. 5).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что полученный от ООО «Каме-Ростов» заявителем не был оприходован.

Никаких пояснений по данному обстоятельству ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в заседании суда представитель заявителя не представил, настаивая  только на том, что товар был оприходован. Однако документального подтверждения данного довода не имеется.

Приходный  ордер № 60 (л.д. 79 т.7) в качестве доказательства оприходования товара судом не рассматривается, поскольку из него невозможно установит о каком товаре идет речь, сопоставить данный товар с товаром, обозначенным в универсальном передаточном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис ФИО2» приобретенный у ООО «Каме-Ростов» товар не отражен по счетам бухгалтерского учета (не оприходован), следовательно, в проверяемом периоде им не выполнено одно из обязательных условий для получения вычета.

В этой связи, учитывая, что обществом нарушены требования ст. 172 НК РФ о применении вычетов, доначисление НДС по данной хозяйственной операции  произведено налоговым органом обосновано.

 

Судом также установлено, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет заявителя от ООО «Союз Архстрой» поступило 80 000 рублей. Указанное подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями № 346 от 12.11.2015 и № 399 от 30.1.2015 (л.д. 134, 136 т. 4) и по существу заявителем не отрицается. Основанием платежа в обоих платежных поручениях указано: «Оплата за рулонные ворота».

Однако в книге покупок за 4 квартал 2015 года отражена реализация ООО «Союз Архстрой» на сумму 40 000 рублей (л.д. 106 т. 2). Таким образом, поступившие 40 000 руб. (80 000 руб.– 40 000 руб.) являются  авансом.

Заявитель указанное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что ООО «Союз Архстрой» в 4 квартале 2015 года была осуществлена отгрузка  полностью на 80 000 рублей. Между тем данные доводы обществом никак не подтверждены. Представленные в материалы дела счета-фактуры №  № 7 от 17.11.2015 и № 8 от 17.11.2015 (л.д. 133, 135 т. 4) такими доказательствами не являются, поскольку составлены Обществом в одностороннем порядке, и сами по себе не свидетельствуют передачу товара.

Не принимаются в виду отсутствия  передаточных документов и ссылки заявителя на книги покупок, представленные по требованию налогового органа ООО «Союз Архстрой».

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 6 101,69 рублей с аванса, полученного от  ООО «Союз-Архстрой», в размере 40 000 рублей, произведено налоговой инспекцией правомерно.

 

Заявитель   также  оспаривает привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному эпизоду судом установлено следующее.

В пунктах 1 и 4  статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель направлял отчетность в налоговый орган по ТКС и получал требования,  направляемые налоговым органом по ТКС.

Согласно представленной в материалы дела  квитанции о приеме, требование о предоставлении документов (информации) № 88560 от 30.08.2016 в силу статьи 93 Налогового кодекса  получено налогоплательщиком 01.09.2016 (л.д. 47-50 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявителем письмом от 27.09.2016 № 06 (подано в инспекцию 29.09.2016) со ссылкой на требование № 88560 несвоевременно представлены 7 документов, а именно: книги покупок и продаж  за 4 квартал 2015; копии счетов-фактур за 4 квартал 2015, выставленные поставщиком товаров; копии счетов-фактур за 4 квартал 2015, подтверждающие реализацию товаров; документы, подтверждающие использование транспортного средства; копии товарных накладных за  4 квартал 2015; копии  транспортных накладных за 4 квартал 2015,; копии платежных документов за 4 квартал 2015.

Как свидетельствует налоговый орган, заявителем не  представлены 2 документа: учетная политика  на 2015 год и договоры поставки.

В силу статьи 106  Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом  установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи  108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании  представитель общества пояснил, что общество представило договор на использования транспортного средства. Вместе с тем, какой договор необходимо было представить налоговому органу из требования невозможно установить.

Факт представления  данного договора инспекция не отрицает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган   необоснованно   привлек  общество к ответственности по указанной норме.

В связи с этим суд пришел  к выводу, о  неправомерном привлечение налоговым органом  Общества к  ответственности по пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса  Российской  Федерации  в виде штрафа в размере 100 руб. (1 x 200руб.)  с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Привлечение к ответственности в виде штраф в сумме 800 (8 х 100), с учетом смягчающих обстоятельств обоснованно.

Довод заявителя о том, что он не получал требование № 88560 судом отклоняется как несостоятельный, так как налогоплательщиком представлено в налоговый орган письмо от 27.09.2016 № 06  в котором имеется  ссылка на требование а также перечислены документы истребованные  у общества.

Общество также привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 120 НК РФ в виде штраф в сумме 5 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи.

В силу ч. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как следует из материалов дела,  требованием о предоставлении документов № 88560 от 30.08.2016, инспекцией у заявителя были запрошены, в том числе:

- сводная оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 4 квартал 2015 г.;

-  оборотно-сальдовые  ведомости по счетам  60 (отдельно 60, 1 и 60.2) , 62 (отдельно 62.1 и 62.2), 76, 76 АВ за 4 квартал 2015 года;

-  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 43 за 4 квартал 2015;

- анализ счетов, карточки счетов 10, 19, 29, 40, 41, 43, 44, 50, 60 за 4 квартал 2015.

В ответ на данное требование ООО «Сервис ФИО2» представляло в налоговый орган  документы в соответствии с сопроводительными письмами вх. от 29.09.2016, от 15.12.2016, от 19.12.2016 (л.д. 51-55 т. 1).

При этом ООО «Сервис ФИО2» по требованию налогового органа карточки, анализ счетов 10, 19, 29, 40, 41, 43, 44, 50, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 43 представлены не были без объяснения причин.

Инспекцией в целях реализации прав, предусмотренных п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес ООО «Сервис ФИО2» было направлено требование о предоставлении пояснений № 21082 от 03.10.2016 г. (направлено по ТКС 04.10.2016 г.) с просьбой представить письменные пояснения о причинах не представления организацией карточек, анализа и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета по требованию налогового органа, указать причины, по которым организацией (согласно показаниям руководителя, полученным в ходе допроса) не ведется бухгалтерский учет.

Получен ответ за вх. № 48442 от 10.10.2016 г. (исх. № 10 от 06.10.2016 г.) в котором ООО «Сервис ФИО2» сообщает, что пояснения по вопросу представления карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, не ведения бухгалтерского учета даны в ходе допроса руководителя от 29.09.2016 г. Иные пояснения не представлены.

Руководитель ООО «Сервис ФИО2» ФИО8 при допросе налоговым органом пояснил, что бухгалтерский учет с даты регистрации общества не ведется. Указанное подтверждено протоколом допроса  свидетеля от 29.09.2016 (л.д. 135-139 т. 5)

Таким образом, факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ, под которым понимается отсутствие регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, подтвержден материалами дела.

Отсюда привлечение общества к ответственности по ч. 1 ст. 120 НК РФ правомерно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение  Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области  от 01.03.2017 № 44863 «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. является незаконным.

В остальной части решение является законным и обоснованным и требования заявителя не подлежат удовлетворению. Решение инспекции от 01.03.2017 № 1627 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать  незаконным  решение   Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области  от 01.03.2017 №44862 «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                                    М. Е. Штыренко