Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7447/2021

28 марта 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть принята 21.03.2022.

Полный текст изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 212 644,66 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании 3 212 644,66 руб. по договору капитального ремонта двигателей № КР-701126 от 25.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 063 руб.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

09.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказник) заключен договор капитального ремонта двигателей № КР-701126, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта 4-х двигателей внутреннего сгорания (агрегаты): 

- SAA12V140E-3 сер. № 503015 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. № 20258 гар. №4; 

- SAA12V140E-3 сер. № 503020 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. № 20259 гар. №5;

- SAA12V140E-3 сер. № 503170 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. № 20273 гар. №6;

- SAA12V140E-3 сер. № 506141 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. № 20484 гар. №7.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на капитальный ремонт от заказчика принимаются агрегаты полной комплектности по акту приема-передачи узла (агрегата) в капитальный ремонт оформленного по форме указанной в Приложении №2.

Доставка агрегатов из г. Нерюнгри к месту проведения работ по адресу: 

<

...>, а также возврат агрегатов после проведения работ в адрес заказчика в г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)) осуществляется исполнителем (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. договора объем и стоимость выполнения работ исполнителем по капитальному ремонту каждого отдельного двигателя определяется на основании согласованной и подписанной сторонами Сметной калькуляции, составленной на основании акта осмотра (дефектной ведомости) (Приложение № 1), предоставленной исполнителем. С момента подписания сторонами Сметной калькуляции она является неотъемлемой частью Договора. В Сметную калькуляцию включается стоимость оригинальных запасных частей и расходных материалов фирмы KOMATSU, используемых исполнителем при выполнении работ по настоящему договору, расчет трудоемкости при проведении капитального ремонта, затраты на проведение пусконаладочных работ и затраты на доставку агрегатов к месту проведения ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обеспечивает приемки и сохранность агрегатов заказчика. В случае хищения или порчи агрегатов и/или их комплектующих, исполнитель за свой счет и своими силами производит их восстановление или возмещает разумные и документально подтвержденные затраты заказчика на приобретение и доставку агрегата/комплектующих, аналогично утраченному.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено: исполнитель производит капитальный ремонт агрегата, то есть устраняет дефекты путем ремонта либо полной замены узлов и деталей с последующей проверкой их в работе в срок не более 34 рабочих дней с момента подписания сторонами сметной калькуляции и поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 5.1. договора, в том числе: 20 рабочих дней на комплектование запасными частями, 14 рабочих дней на выполнение работ по сборке и испытанию агрегата на стенде исполнителя. В указанный срок не входит время на транспортировку агрегата обратно на территорию заказчика и проведение пуско-наладочных работ. Исполнитель обязан командировать своих представителей на территорию заказчика для проведения пуско-наладочных работ и ввода агрегата в эксплуатацию в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности агрегата к пуско-наладке. Пуско-наладочные работы завершаются подписанием акта ввода агрегата в эксплуатацию и не должны превышать 2-х календарных дней со дня прибытия представителей исполнителя.

После проведения капитального ремонта агрегатов исполнитель выдает гарантию на выполненные работы и поставленные (использованные при ремонте) запчасти на срок 12 (двенадцать) месяцев, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора по факту выполнения работ по капитальному ремонту узлов/агрегатов при условии, что исполнитель предоставляет гарантию качества на соответствующие работы, исполнитель выдает заказчику «Паспорт» - документ, содержащий сведения об отремонтированном узле/агрегате, сведения о приемке его в ремонт/из ремонта, сведения о прохождении технического обслуживания и т.п., а также условия выполнения исполнителем гарантийных обязательств. Паспорт является документом, подтверждающим наличие обязательств исполнителя по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период. Отсутствие у заказчика Паспорта может повлечь отказ исполнителя от выполнения им гарантийных обязательств. 

Пунктом 6.3. договора определено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов или неисправностей: 

- заказчик обязан направить исполнителю письмо-рекламацию, в котором детально изложены выявленные неисправности и все связанные с этим факты. Исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня предоставить заказчику план дальнейших действий по устранению неисправностей (пункт 6.3.1 договора); 

- в случае если возможно осуществить устранение неисправности на месте базирования агрегата, исполнитель направляет своего представителя для выявления причин неисправности и специалистов для устранения поломок. Отправка бригады специалистов должна произойти в срок не более чем 3 рабочих дня с момента получения исполнителем уведомления от заказчика (пункт 6.3.2 договора); 

- в случае если устранение неисправностей возможно лишь на производственной базе исполнителя, заказчик за свой счет организует доставку агрегата на предприятие исполнителя и направляет своего представителя для участия в комиссии по выявлению причин (пункт 6.3.3 договора); 

- если стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя лежит на исполнителе и заказчиком полностью соблюдены условия пункта 6.3.7, то исполнитель обязан устранить неисправности полностью за свой счет, а также возместить заказчику транспортные расходы по доставке агрегата (пункт 6.3.4 договора); 

- если стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя не лежит на исполнителе, то заказчик обязан возместить исполнителю все, связанные с устранением неисправностей, расходы (стоимость работ, стоимость запчастей и материалов, транспортные и командировочные расходы и пр.) (пункт 6.3.5 договора); 

- если устранение дефекта, возникшего по вине исполнителя, производится, по согласованию сторон, силами заказчика, то исполнитель обязан возместить связанные с этим расходы, в соответствии с выставленной заказчиком калькуляцией и счетом (пункт 6.3.6 договора); 

- претензии по качеству и требования об осуществлении ремонта по гарантии принимаются только при условии соблюдения инструкций исполнителя, правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, гарантийных сроков и норм пробега, при отсутствии фактов разборки агрегата и сохранения целостности пломб (пункт 6.3.7 договора)

На основании акта выполненных работ от 31.10.2017 № И0001099, был выполнен капитальный ремонт двигателя экскаватора Komatsu SAA12V140E-3 с серийным номером 503170.

Двигатель введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию оборудования №1 от 09.07.2018. Сторонами подписан Протокол №1 запуска агрегата ДВС Komatsu SAA12V140E-3, серийный № 503170 от 09.07.2018. Замечания к работе двигателя на момент запуска, как со стороны исполнителя, так и у заказчика отсутствовали.

07.10.2018 в процессе эксплуатации ДВС SAA12V140E-3 экскаватора Komatsu PC-2000-8 обнаружено изменение цвета выхлопных газов левого ряда цилиндров и срабатывание аварийной сигнализации по температуре с ограничением оборотов двигателя, о чем составлен Акт рекламации № 12 от 08.10.2018. На момент остановки наработка двигателя с момента проведения капитального ремонта составила 1474 м/ч.

01.11.2018 сторонами подписан Акт выявления и устранения неисправностей ДВС Komatsu SAA 12V140E-3, серийный № 503170, прошедшего капитальный ремонт в обществе «Уралреммаш». Акт со стороны исполнителя - ООО «Уралреммаш» подписан ФИО2, ФИО3,  ФИО4

Согласно данному акту в ходе производства работ комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении эксплуатирующей организацией (Заказчиком) требуемых заводом изготовителем условий эксплуатации.

14.11.2018 в процессе эксплуатации ДВС Komatsu SAA 12V140E-3, серийный № 503170 обнаружено выбрасывание паров охлаждающей жидкости через правый выхлопной коллектор (выхлопные газы белого цвета), наблюдается выброс паров белого цвета через сапун ДВС, а также присутствует характерный металлический стук на правом ряду цилиндров ДВС. На момент обнаружения дефекта наработка двигателя с момента проведения капитального ремонта составила 1789 м/ч, составлен акт рекламации № 13.

Акт рекламации от 14.11.2018 № 13 направлен в адрес исполнителя.

Сторонами принято решение о передаче двигателя для дальнейшего изучения причин возникающих неисправностей в общество «Уралреммаш».

10.01.2019 представителями сторон составлен Акт внешнего осмотра двигателя на базе ООО «Уралреммаш», 15.01.2019 - Акт дефектовки вышедшего из строя ДВС.

Заявлением от 21.01.2019 исполнитель, сообщив заказчику об отсутствии его вины в выходе двигателя из строя по акту рекламации №13 от 14.11.2018, заявил о возмещении на основании пункта 6.3.5 договора всех расходов, связанных с устранением неисправности.

29.04.2019 общество «Эльгауголь», ссылаясь на то, что вопрос о проведении гарантийного ремонта не решен, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о возложении на общество «Уралреммаш» обязанности произвести за свой счет ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3 ,серийный № 503170, в соответствии с актом дефектовки вышедшего из строя ДВС Komatsu PC 2000-7SP SAA 12V140E-3, серийный № 503170 от 15.01.2019 и предварительной сметной калькуляцией на восстановительный ремонт от 21.01.2019 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 по делу № А71-7406/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела №А71-7406/2019 судом установлено, что первоначальный выход из строя ДВС произошел в связи с использованием некачественной охлаждающей жидкости обществом «Эльгауголь», что впоследствии привело к повторной поломке двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3, серийный № 503170.

В пояснениях от 05.04.2021 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, указал, что выход из строя двигателя экскаватора 07.10.2018 после 1471 часов наработки произошел по эксплуатационным причинам. В результате перегрева двигателя 07.10.2018 был разрушен 3 цилиндр ЦПГ двигателя.

Также эксперт отметил, что причины перегрева двигателя и разрушения 3 цилиндра ЦПГ в процессе устранения недостатков, выявленных 07.10.2018, сервисной службой общества «Уралреммаш» были не определены, анализ состояния охлаждающей жидкости не проведен. Учитывая характер повреждения двигателя, необходимо было промыть систему охлаждения, чего не было сделано. В результате недостаточного охлаждения по причине того, что охлаждающая жидкость потеряла свои свойства (стала некачественной), а также по причине ослабленных (из-за перегрева) узлов двигателя, произошло разрушение пятого цилиндра, аналогичное разрушению третьего цилиндра.

Как указано судами, изложенные в пояснениях эксперта от 05.04.2021 выводы не могут быть сами по себе приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что анализ охлаждающей жидкости, используемой в двигателях истца, равно как и промывание систем охлаждения не входит в предмет спорного договора подряда, поскольку договор и приложения к нему не содержат условий, согласно которым ответчик осуществляет поставку и/или заливку охлаждающей жидкости в системы двигателей истца.

Доказательства того, что указанные работы входили в обязанности ответчика, а также, что недостатки возникли именно в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «Уралреммаш» обязанности за свой счет произвести ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC2000-7SP, SAA12V140E-3, серийный № 503170.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение суда первой инстанции от 25.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 оставлены без изменения. 

Истец, ссылаясь на отсутствие вины за выход спорного агрегата из строя, на основании пункта 6.3.5 договора обратился в суд с настоящим требованием о возмещении ответчиком расходов, связанных с устранением неисправностей.

Истцом представлен следующий расчет расходов на сумму 2 277 410,51 руб.:

- 486 120 руб. командировочные расходы в связи с выездом специалистов ООО «Уралреммаш» в г. Нерюнгри для проведения ремонтных работ двигателя экскаватора Komatsu SAA 12V140E-3 ,серийный № 503170 в период с 13.10.2018 по 02.11.2018, из них 255 000 руб. суточные согласно Приказу № 01 от 08.01.2018 Об утверждении суточных при направлении работников в командировку (5 000 руб. в сутки), 693 360 руб. расходов на проезд по маршруту Ижевск - Москва - Новосибирск - Нерюнгри и в обратном направлении;

- 1 393 324,40 руб. стоимость запчастей и материалов, которые были использованы сотрудниками истца в ходе проведения ремонтных работ, в соответствии со Сметной калькуляции (Приложение № 4 к Договору): Дефектация (поиск неисправности) - 199 800 руб., частичная разборка двигателя Komatsu SAA12V140E-3 - 222 000 руб., сборка двигателя Komatsu SAA12V140E-3 - 266 400 руб., испытания двигателя Komatsu SAA12V140E-3 - 177 600 руб., 6210-11-4811 Прокладка - 27 367,20 руб., 6261-31-2030 Поршневое кольцо в сборе - 45 360 руб., 6215-21-5820 Прокладка -29 121,12руб., 6215-21-5811 Прокладка - 34 043,04 руб., 6219-31-2110.Поршень - 170 125,20 руб., 6211-22-2220 Гильза блоков цилиндра - 106 152,24 руб., Прокладка ГВЦ 6210-17-1814 / Komatsu -                   25 240,40 руб., 6210-21-2230 О-кольцо - 3 971,52 руб., 6210-21-2240 О-кольцо - 3 276 руб., 6210-21-2270 Уплотнение - 5 619,60 руб., 6215-31-3060 Подшипник скольжения в сборе - 21 304,08 руб., 6218-11-5880 Прокладка - 55 944 руб.;

- 397 966,11 руб. расходы, связанные с перемещением и подготовкой двигателя к комиссионному осмотру, из них 295 000 руб. расходы по транспортировке двигателя из г. Нерюнгри до г. Воткинск согласно договору - заявки № 07/12-01 от 07.12.2018, акт об оказании услуг № 07/12-01 от 24.12.2018, ТТН № 02/12-01 от 09.12.2018, приходному кассовому ордеру № 20 от 24.12.2018, 1 271,19 руб. мойка двигателя, 101 694,92 руб. разборка, дефектовка ДВС.

По доводам истца, в связи с уклонением ответчика от совершения действий по забору с места хранения спорного двигателя, им понесены расходы, связанные с хранением двигателя. За период хранения с 21.01.2019 по 01.10.2021 истцом предъявлено требование о взыскании 885 600 руб., а также 49 634,15 руб. расходов по консервации двигателя, всего 935 234,15 руб.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2021 с требованием о возмещении понесенных им расходов на основании пункта 6.3.5 договора.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве от 10.02.2022 ответчик с иском не согласился, указав, что на данный момент двигатель находится на территории истца; уведомления об окончании ремонта и готовности двигателя к работе от истца не поступали; акт выполненных работ сторонами не подписан; факт проведения ремонта и нахождения двигателя Komatsu SAA 12V140E-3 серийный № 503170 в рабочем состоянии истцом не доказан.

06.03.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, при обнаружении в период гарантийного срока дефектов или неисправностей, если стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя лежит на исполнителе и заказчиком полностью соблюдены условия пункта 6.3.7, то исполнитель обязан устранить неисправности полностью за свой счет, а также возместить заказчику транспортные расходы по доставке агрегата.

Если стороны пришли к выводу, что вина за выход агрегата из строя не лежит на исполнителе, то заказчик обязан возместить исполнителю все, связанные с устранением неисправностей, расходы (стоимость работ, стоимость запчастей и материалов, транспортные и командировочные расходы и пр.) (пункт 6.3.5 договора).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

При рассмотрении дела № А71-7406/2019 арбитражным судом установлено отсутствие на стороне общества «Уралреммаш» обязанности за свой счет произвести ремонт двигателя экскаватора Komatsu PC2000-7SP, SAA12V140E-3, серийный № 503170. 

Арбитражный судом учтены выводы как судебной, так и внесудебной экспертизы, согласно которым первоначальный выход из строя ДВС произошел в связи с использованием некачественной охлаждающей жидкости обществом «Эльгауголь», что впоследствии привело к повторной поломке двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3, серийный № 503170.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 по делу № А71-7406/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд, приняв во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А71-7406/2019, приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя при выполнении ремонтных работ. Выход из строя двигателя экскаватора 07.10.2018 после 1471 часов наработки произошел по эксплуатационным причинам.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункт 6.3.5 договора) заказчик обязан возместить исполнителю все, связанные с устранением неисправностей, расходы (стоимость работ, стоимость запчастей и материалов, транспортные и командировочные расходы и пр.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, расходы истца, возникшие не в связи с гарантийными обязательствами подрядчика, составили 2 277 410,51 руб. (486 120 руб. командировочные расходы, 1 393 324,40 руб. стоимость запчастей и материалов,                       397 966,11 руб. расходы, связанные с перемещением и подготовкой двигателя к комиссионному осмотру).

Данные расходы истца соответствуют условиям пунктов 1.4, 1.6, 6.3.2,  6.3.3 договора, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправильной эксплуатацией ответчиком отремонтированного истцом двигателя экскаватора, подтверждены материалами дела и фактически ответчиком не оспорены.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в обязанности исполнителя входит обеспечение сохранности агрегатов заказчика (пункт 2.1.1. договора).

Возврат агрегатов после проведения работ в адрес заказчика в г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)) осуществляется исполнителем (пункт 1.4. договора).

Поскольку судом установлено отсутствие вины исполнителя за выход агрегата из строя, соответственно, у него отсутствует обязанность осуществить возврат спорного двигателя за свой счет, бремя содержания имущества не перешло к исполнителю.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по консервации и хранению двигателя подлежит удовлетворению собственником имущества.

Двигатель - машина, преобразующая энергию сжигаемого топлива в механическую работу. Он состоит из кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения, системы охлаждения, смазки, питания, зажигания и приборов контроля и регулирования. 

Согласно пункту 1.2. договора на капитальный ремонт от заказчика принимаются двигатели экскаватора Komatsu полной комплектности.

По условиям договора хранения от 20.01.2019, акту приема-передачи от 20.01.2019 для (разобранного по запчастям) двигателя экскаватора Komatsu PC2000-7SP, SAA12V140E-3, серийный № 503170, истцу предоставлено 15 мест хранения, размер каждого места 1200 мм х 800 мм х 1000 мм, по адресу: 

<

...>.

Истец пояснил, что в целях экономии финансовых средств ответчика, им были проведены переговоры с арендодателем и достигнута договоренность об оплате только 3-х мест хранения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспорил количество мест хранения исходя из комплектации спорного двигателя.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания расходов в связи с хранением имущества ответчика, поскольку заявлением от 21.01.2019 ответчик был уведомлен об отсутствии вины исполнителя.

Расчет суммы расходов произведен истцом на основании пункта 6.5.2. договора из расчета 300 руб. в сутки за один агрегат.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на хранении у истца  находится в разобранном и законсервированном состоянии двигатель экскаватора Komatsu, представляющий собой единый механизм, при отсутствии доказательств иного размера стоимости хранения и расходов по консервации, суд считает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие вины исполнителя в выявленных недостатках, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом не принимаются, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу № А71-7406/2019.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 39 063 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.10.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 212 644,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева