СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10014/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А71-2247/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Куна-Лайн», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года по делу № А71-2247/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Куна-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – истец, ООО «УК-Ижкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Куна-Лайн» (далее – ответчик, ЗАО «Куна-Лайн») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) № 4 «А» по ул. С. Ковалевской в г. Ижевске за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. в сумме 181 833 руб. 79 коп., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2021 г. по октябрь 2022 г., декабрь 2022 г. в сумме 87 129 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 02.02.2023 в сумме 7 420 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 02.02.2023, в сумме 3 315 руб. 50 коп. (с учетом объединения в одно производство дел № А71-2247/2023 и № А71-2248/2023, принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец выбран в качестве способа управления МКД № 4 «А» в 

<

...> общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.05.2013, договор управления заключен 01.06.2013, между тем, предусмотренный пятилетний срок действия договора управления на момент образования спорной задолженности истек, доказательств продления срока действия договора материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать уплаты задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взыскание взносов на капитальный ремонт приведет к возникновению на стороне ООО «УК-Ижкомцентр» неосновательного обогащения, поскольку в период управления МКД истец не проводил капитальный ремонт. Считает необоснованной ссылку 

суда первой инстанции на представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком не подписан, указывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в спорный период.

Заявитель жалобы также полагает, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о наличии и количестве расчетных счетов истца, направить запросы в налоговую инспекцию или банк. По мнению ответчика, наличие нескольких счетов в различных регионах при осуществлении деятельности только в Удмуртской Республике свидетельствует о недобросовестности истца как участника гражданского оборота. Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о наличии у собрания собственников МКД полномочий на принятие решений о заключении с истцом договора управления, установлении тарифов на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, размеров взносов на капитальный ремонт, об открытии спецсчета, размере взносов на содержание спецсчета, о наделении истца полномочиями владельца счета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД № 4 «А» по ул. С. Ковалевской в г. Ижевске от 23.05.2013 (вопрос 3 протокола) в качестве управляющей компании избрано ООО «УК-Ижкомцентр», утверждены договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, размер ежемесячного вознаграждения совету дома и председателю МКД в размере 0,30 руб./кв.м. (вопрос 7 протокола).

Согласно протоколу общего собрания от 02.10.2014, собственники МКД приняли решение об утверждении размера платы «расходы спецсчет кап. ремонт» в размере 0,70 руб./кв.м. (вопрос 10 протокола), об установлении размера взносов на капитальный ремонт МКД в размере минимального взноса на капитальный ремонта, установленного Правительством Удмуртской Республики на соответствующий календарный год (вопрос 4 протокола), о наделении ООО «УК-Ижкомцентр» полномочиями владельца специального счета МКД в целях формирования фонда капитального ремонта, об открытии  Специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД № 4 «А» по ул. Софьи Ковалевской в г. Ижевске в филиале ОАО «Банк «ВТБ» (вопросы № 7, 8 протокола).

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственники помещений в МКД не устанавливали.

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 527,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Куна-Лайн». 

В период с мая 2021 г. по декабрь 2022 г. собственник указанного помещения свои обязательства по внесению платы за жилищные услуги и оплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем на его стороне образовались задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 181 833 руб. 79 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 87 129 руб. 63 коп.

Направленная ООО «УК-Ижкомцентр» в адрес собственника претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для ООО «УК-Ижкомцентр» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в заявленный период в полном объеме не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также не уплачивал взносы на капитальный ремонт МКД, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что размер платы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчика, с применением тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 № 152, от 28.12.2021 № 1241. 

Как верно установил суд первой инстанции, методика расчета платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2021 г. по октябрь 2022 г., за декабрь 2022 г. в сумме 87 129 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт. 

В ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 169 ЖК установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений в рассматриваемом МКД избран предусмотренный п. 1. ч. 3 ст. 170 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта.

Согласно протоколу общего собрания от 02.10.2014 собственники МКД приняли решение об утверждении размера платы «расходы спецсчет кап. ремонт» в размере 0,70 руб./кв.м. (вопрос 10 протокола), а также приняли решение об установлении размера взносов на капитальный ремонт МКД в размере минимального взноса на капитальный ремонта, установленного Правительством УР на соответствующий календарный год (вопрос 4 протокола), о наделении ООО «УК-Ижкомцентр» полномочиями владельца специального счета МКД в целях формирования фонда капитального ремонта. Специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД № 4 «А» по ул. Софьи Ковалевской в г. Ижевске открыт в филиале ОАО «Банк «ВТБ» (вопросы № 7, 8 протокола).

Поскольку доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт в полном объеме в период с мая 2021 г. по октябрь 2022 г., за декабрь 2022 г. ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 02.02.2023 в сумме 7 420 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 02.02.2023 в сумме 3 315 руб. 50 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Установив, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг и по внесению платежей на капитальный ремонт МКД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанных неустоек.

Расчеты неустоек, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право на предъявление заявленных требований, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств заявления одной сторон договора управления о прекращении его действия ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, ООО «УК-Ижкомцентр» в настоящий момент осуществляет управление рассматриваемым МКД.

Доводы о произведенных ЗАО «Куна-Лайн» оплатах являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, им обоснованно отклонен с учетом пояснений истца о том, что данные платежи учтены при расчете задолженности. Доказательств наличия задолженности в меньшей сумме, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ЗАО «Куна-Лайн» относительно акта сверки взаимных расчетов апелляционный суд не принимает, поскольку указанный документ по существу является расчетом задолженности с учетом указанных ответчиком в отзыве на иск платежных поручений, то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о количестве расчетных счетов истца, запросить соответствующие сведения в Банке ВТБ и налоговом органе, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, при этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик был осведомлен о наличии у истца иных расчетных счетов, по которым в декабре 2022 г. производил оплаты, принятые истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец не может претендовать на получение взносов на капитальный ремонт, поскольку такая услуга за весь период управления МКД не оказывалась, основана на неверном толковании норм материального права и правовой природы взносов на капитальный ремонт, поскольку формируемый собственниками МКД фонд капитального ремонта носит накопительный характер, каждый собственник включенного в программу капитального ремонта МКД обязан совершать такие взносы в силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, средства данного фонда реализуются исключительно в ходе программы капитального ремонта, истец является только держателем счета, на котором происходит формирование фонда, и не может распоряжаться данными денежными средствами, в обязанности истца не входит проведение капитального ремонта МКД, само по себе включение МКД в программу капитального ремонта не свидетельствует о том, что в данный момент имеется необходимость проведения такого ремонта.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало установить наличие у общего собрания собственников МКД правомочий для принятия перечисленных выше решений, подлежат отклонению, поскольку такие полномочия общего собрания МКД следуют из норм действующего жилищного законодательства, доказательств отсутствия кворума либо признания данных решений недействительными в установленном порядке материалы дела не содержат. Следует отметить, что ответчик, произведя частичную оплату задолженности, фактически признал наличие у собрания МКД полномочий на принятие решений о тарифах, размере взноса на капитальный ремонт, об управляющей организации, и, соответственно, право истца на получение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года по делу № А71-2247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Куна-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Гребенкина