АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1149/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А71-20828/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк, Банк, кредитор) в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2021 по делу № А71-20828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял к рассмотрению заявление гражданки ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 гражданка ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, официальное сообщение о чем размещено на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.08.2020 за № 5311857 и в издании «Коммерсантъ» – 15.08.2020 за № 18210012270.

Пробизнесбанк обратился 28.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в общем размере 1 565 363 руб. 15 коп., возникшего из кредитных договоров от 29.10.2012 № 

<

***> 12ф и от 27.02.2013 № 776-36043469-810/13ф, частично подтвержденного решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1808/2019 и от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1807/2019, а также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление названных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2022, в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов должника отказано; заявленные требования в общем размере 293 619 руб. 17 коп., включая 212 411 руб. 16 коп. основного долга и проценты, а также 81208 руб. 01 коп. неустойки, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований ее кредиторов.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение от 21.09.2021 и постановление от 11.01.2022 отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр, включить заявленные требования в размере 293 619 руб. 17 коп. в состав третьей очереди реестра. По мнению заявителя, на принудительное исполнение решений по делам № 2-1808/2019 и № 2-1807/2019 ему выданы исполнительные листы от 29.04.2019 серии ФС № 022445121, от 29.04.2019 серии ФС № 022445139, и на их основании 29.11.2019 возбуждены исполнительные производства № 126409/19/18021-ИП и № 126411/19/18021-ИП, а при наличии возбужденных исполнительных производств должен был применяться особый порядок исчисления срока для включения в реестр – с момента получения уведомления от управляющего о поступлении ему исполнительных документов и возможности предъявления требований для включения в реестр. Заявитель считает, что из уведомления управляющего от 22.08.2020  № 2 и почтового реестра от 25.08.2020 невозможно установить, что именно направлено Банку – уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, или иной документ, не связанный с банкротством должника. Банк также полагает, что тот факт, что названные исполнительные производства окончены в связи с банкротством должника лишь 10.02.2021, то есть спустя полгода после введения в отношении должника процедуры банкротства, из чего следует, что управляющий своевременно не приостановил их исполнение, в связи с чем в пользу Банка продолжало производиться взыскание, свидетельствует о наличии уважительной причины непредъявления требования в установленный законом срок, позволявшей удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения в реестр, но суды данное обстоятельство не исследовали.

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается, в том числе, на то, что в процедуре банкротства должника она одновременно направила уведомления восемнадцати кредиторам, из них заявилось к включению в реестр девять, а включено в реестр – семь, и только Банк заявляет о его неизвещении, но никаких доказательств того, что направленный в его адрес конверт являлся пустым, не представил, при этом 25.08.2020 она подала в службу судебных приставов запрос о предоставлении документов и информации по исполнительным производствам в отношении должника, 03.11.2020 она получила ответ об окончании двух производств от 28.09.2021 по другим взыскателям, иных постановлений об окончании исполнительных производств ей не поступало, а из ответа службы судебных приставов от 28.06.2021 видно, что документы от нее поступили приставам 25.09.2020, и с этой даты исполнительные производства в отношении должника подлежали прекращению, и сведений о продолжающихся взысканиях в ответе от 28.06.2021 нет, поэтому для Банка срок на предъявление требований подлежит исчислению с момента его уведомления, которое было надлежащим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,на основании заявления ФИО1 Пробизнесбанк 02.02.2012 выдал ей банковскую карту с лимитом в сумме 75000 руб. и процентной ставкой в размере 24% годовых, и, согласно условиям этого кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 02.02.2012 Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском о взыскании с должника соответствующей задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1808/2019 с ФИО1 в пользу Пробизнесбанка взыскана задолженность по вышеназванному договору в размере 69932 руб. 04 коп.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист от 29.04.2019 серии ФС № 022445121, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.11.2019 № 126409/19/18021-ИП.

Между Пробизнесбанком и ФИО1 заключен кредитный договор от 27.02.2013 № 776-36043469-810/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 руб. под 0,09% процентов в день, а в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названному кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1807/2019 с ФИО1 в пользу Пробизнесбанка взыскана задолженность в размере 150 359 руб. 59 коп.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист от 29.04.2019 серии ФС № 022445139, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.11.2019 № 126411/19/18021-ИП.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Пробизнесбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 06.08.2020 долг должника составлял 1 565 363 руб. 15 коп., в том числе: по кредитному договору от 02.02.2012 № 

<

***> 12ф – 345 936 руб. 63 коп., из которых 34709 руб. 11 коп. – основной долг, 25116 руб. 21 коп. – проценты, 286 111 руб. 31 коп. – неустойка; а по кредитному договору от 27.02.2013 № 776-36043469-810/13ф – 1 219 426 руб. 52 коп., из которых 75599 руб. 21 коп. – основной долг, 76986 руб. 63 коп. – проценты, 1 066 840 руб. 68 коп. – неустойка.

Признавая обоснованными требования Банка в общем размере 293 619 руб. 17 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, требования Банка в части основного долга и процентов подтверждены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № 2-1808/2019 и от 21.03.2019 по делу № 2-1807/2019, доказательств исполнения которых в полном не представлено, наличие и размер задолженности в полном объеме и надлежащим образом подтверждены материалами дела, должником и финансовым управляющим в данной части не оспорены, при этом неустойку за период после принятия указанных судебных актов до 06.08.2020 суд, с учетом соответствующих возражений управляющего, посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до 13397 руб. 72 коп. по кредитному договору от 02.02.2012 № 

<

***> 12ф, а также до 26081 руб. 73 коп. – по кредитному договору от 27.02.2013 № 776-36043469-810/13ф, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком в оставшейся части.

Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба Банка не содержит, вследствие чего их законность и обоснованность в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении срока на предъявление требований к должнику Банк ссылается на то, что, поскольку в его пользу службой судебных приставов осуществлялись взыскания с должника в рамках исполнительных производств, постольку для него срок на предъявление требований к должнику в деле о банкротстве подлежит исчислению с даты получения уведомления от финансового управляющего о получении им исполнительных документов, но ни управляющий, ни должник указанную информацию до него не довели, при этом исполнительные производства окончены 10.02.2021, но постановления об окончании возбужденных в отношении должника исполнительных производств Банку не поступали, а соответствующая информация получена Банком на официальном сайте службы судебных приставов только 25.05.2021, вследствие чего для него сроком закрытия реестра является 25.07.2021. 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на требование Банка указала, что 22.06.2021 в ее адрес поступило требование Банка о включении спорной задолженности в реестр кредиторов должника, при этом ранее 25.08.2020 она направила в адрес Пробизнесбанка в лице Агентства уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, в ответ на которое Банк 18.09.2020 направил управляющему информацию о должнике, из чего следует, что Банк был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая Пробизнесбанку в восстановлении срока на предъявление требований к должнику и признавая его требования в общем размере 293 619 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 названного Закона); в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа; вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования; отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ – 08.08.2020 за № 5311857 и в издании «Коммерсантъ» – 15.08.2020 за № 18210012270, а требование Банка представлено в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 28.06.2021, из чего следует, что заявление кредитора - банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано с пропуском установленного срока, и иное не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и являются общедоступными, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, и в данном случае, как следует из материалов дела, все соответствующие публикации имели место, установив, что, вопреки доводам Банка, управляющий 25.08.2020 направило уведомление от 22.08.2020, о признании должника банкротом, которое получено банком 31.08.2020, что подтверждается сведениями сайта Почты России по почтовому отправлению с идентификатором 42743050149997, а также ответом самого Банка № 92-15ИСХ-231139 от 04.09.2020, из чего следует, что кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно заявить свои требования, тогда как доказательства иного, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику, не представлены, а какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о достаточном обосновании уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора и подтвердить объективную невозможность предъявления кредитором настоящих требований к должнику в установленный законом срок, заявителем не указаны и их наличие ничем не подтверждено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного срока и в связи с этим определили, что требования Пробизнесбанка подлежат удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка о том, что исполнительные производства окончены лишь 10.02.2021 и до указанного момента по ним производились взыскания, судом округа отклоняются, как имеющие предположительный характер и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств того, что по данным исполнительным производствам после признания должника банкротом производилось исполнение, не представлено, а Банк, как установлено судами, извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства надлежащим образом еще в августе 2020 года, что ничем не опровергнуто, при этом даже с настоящим требованием Банк обратился в суд только 28.06.2021, то есть более, чем через четыре месяца после приостановления исполнительных производств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2021по делу № А71-20828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова