АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8423/2022

18 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

(резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 17.08.2021 № 303-21,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания — Россети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания — Россети»

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (Компания, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (Общество, подрядчик)о взыскании 1 260 567 рублей 04 копеек неустойки с 01.09.2021 по 08.11.2021 по договору от 05.08.2021 № 839927 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ филиала Компании Северное ПМЭС от поросли в III квартале 2021 года (Договор): 1 117 863 рубля 36 копеек с 01.09.2021 по 08.11.2021 за неисполнение в срок до 31.08.2021 первого этапа работ (расчистки 669,10 га стоимостью 16 200 918 рублей 31 копейка) и 142 703 рубля 67 копеек с 01.10.2021 по 08.11.2021 за неисполнение в срок до 30.09.2021 второго этапа работ (расчистки 151,12 га стоимостью 3 659 068 рублей 55 копеек).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы неисполнением принятых Обществом обязательств, что послужило Компании основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке и что должно повлечь для Общества уплату неустойки. В иске также выражено несогласие с требованием подрядчика об уплате заказчиком 499 841 рубля 07 копеек задолженности и 49 984 рублей 11 копеек неустойки. Компания подчеркнула: Общество не допускалось к выполнению работ, как того требовали пункт 4.3.3 Договора и пункт 47 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н), справка о сдаче работ с приложением видео- и фотоматериалов заказчику не направлялась в согласованном порядке (пункт 6.3 Договора), акты КС-2и справки КС-3 появились после ответа на претензию.

Утверждая, что часть работ выполнена, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 499 841 рубля 07 копеек задолженности и 49 984 рублей11 копеек неустойки. На основании определения от 07.09.2022 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным и назначил делок разбирательству на 14.10.2022.

Отклоняя требование Компании, представитель Общества в отзыве от 12.10.2022 и в устном выступлении 14.10.2022 сообщил следующее. Стороны обменивались электронными письмами, как это предусмотрено в пункте 13.5 Договоре. С письмом от 11.08.2021 подрядчик направил заказчику новый график производства работ для согласования (предлагалось в августе 2021 года согласовать объём в 64,26 га, в сентябре 2021 года — 755,94 га). Общество не получило ни ответа на это письмо, ни замечаний, поэтому посчитало новый график согласованным. В ходе совещания 17.08.2021 стороны договорились о том, что работы выполнит иной подрядчик, который ранее выполнял аналогичные работы и сотрудники которого имели необходимые допуски, поэтому Обществу не требовалось оформлять эти допуски. С 05.08.2021 по 06.09.2021 выполнены работы первого этапа на сумму 526 148 рублей 50 копеек. В письме от 09.09.2021 № М7/П6/Р1/814 Компания подтвердила выполнение Обществом расчистки 22,89 га.С учётом нового графика работ ответчик осуществил контррасчёт неустойки (по первому этапу — 59 202 рубля, по второму — 594 866 рублей 19 копеек). Ответчик полагалсяна добросовестность истца и на договорённости с ним о том, что стороны расторгнут Договор и не станут выставлять друг другу претензий. 

Представитель Компании обратил внимание на то, что в письме от 09.09.2021 № М7/П6/Р1/814 заказчик не подтверждал частичного исполнения Договора именно Обществом, а лишь констатировал факт расчистки 22,89 га. Ответчик не приступалк работам и даже не направлял к месту производства своих сотрудников. 

Судебное разбирательство откладывалось на 15.11.2022.

Накануне дня очередного заседания от ответчика поступил ряд ходатайств.В частности, Общество в письменной форме заявило о злоупотреблении правомсо стороны Компании и просило отказать в иске на основании статьи 10 Кодекса. Злоупотребление, по мнению подрядчика, выразилось в том, что заказчик уклонилсяот согласования нового графика и не заявил каких-либо возражений на этот счёт. Такое поведение Компании было воспринято Обществом как согласие на новые условия, однако затем заказчик неправомерно уклонился от приёмки работ, о выполнении которых отчитался перед Минэнерго. Кроме того, Компания в период действия Договора вступила в переговоры с другим подрядчиком, причём без участия Общества, что свидетельствуето недобросовестности заказчика. 

Представитель ответчика, кроме того, ходатайствовал об отложении слушанияпо делу в связи с тем, что он занят в ином заседании и не может обеспечить явку в городе Сыктывкаре. Сторона истца возразила против отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства Общества суд исходил из следующего. 

Отложение судебного разбирательства, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Производство по настоящему делу возбуждено 07.07.2022. Ответчик не обеспечил явку представителя 07.09.2022 (также вследствие невозможности направить адвокатав Сыктывкар) и просил отложить заседание; ходатайство было удовлетворено. Затем,в заседании 14.10.2022 (адвокат заявителя участвовал по видеоконференц-связи) представитель Общества вновь просил отложить разбирательство и предоставить ему возможность собрать недостающие доказательства, суд удовлетворил и это ходатайство. Ответчик приобщил к делу те материалы, которые счёл полезными для подтверждения своей позиции. С материалами дела (при необходимости) адвокат Общества мог ознакомиться в электронном виде в режиме ограниченного доступа. 

Таким образом, основания для удовлетворения очередного ходатайства Общества отсутствуют — ещё одно отложение слушания по делу привело бы к ничемне оправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истцана справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо и его профессиональный представитель обязаны оценивать процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позиция Общества детально изложена письменно и в устном выступлении адвоката, ответчик не был лишён возможности направить в суд иного представителя, при этом бремя организационных или финансовых затруднений участника процесса не может возлагаться на других участникахи препятствовать реализации задач правосудия. 

Компания уточнила расчёт неустойки, исправив арифметическую ошибкуи уменьшив его на одну копейку — до суммы 1260567,03 рубля. Уменьшенные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Компании, исследовав наличествующие в деле письменные доказательства вкупе с устными пояснениями, которые даны представителем Общества в предыдущем заседании, суд пришёл к убеждению о правомерности первоначального требования и о необоснованности встречных. 

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, письменно уведомив об этом подрядчика за тридцать календарных днейдо предполагаемой даты расторжения Договора, при этом заказчик обязан оплатить фактически понесённые, документально подтверждённые подрядчиком расходына выполненные работы (пункт 10.3 Договора).

На основании пункта 10.4 Договора заказчик вправе его расторгнутьв одностороннем внесудебном порядке — в числе прочего — в случаях: неоднократной просрочки выполнения этапов работ на срок более десяти рабочих дней; систематического нарушения (два раза подряд) подрядчиком сроков выполнения (этапов) работ, подтверждённого документально, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на тридцать календарных дней.

Расчистка 669,10 га (16 200 918 рублей 31 копейка) должна была быть произведена до 31.08.2021, а 151,12 га (3 659 068 рублей 55 копеек) — до 30.09.2021.

Уведомление от 26.10.2021 № М7/П6/Р2/1701, в котором Компания выразила намерение расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании пунктов 10.3и 10.4 Договора, получено Обществом 08.11.2021, соответственно Договор расторгнутс 09.11.2021 (л. д. 18 — 19). Прекращение договорных отношений, по существу, подтверждено ответчиком и не противоречит ни согласованным контрагентами условиям, ни публичному порядку. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд полностью согласился с доводами и аргументацией Компании, касающимися её требований к ответчику и изложенными как в иске, так и в письменных объяснениях. 

Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существеннымдля договоров подряда, и это условие, заключённое в пунктах 3.3 и 3.4 Договора, а также в приложении № 3, не изменялось контрагентами в предусмотренном законом порядке.В установленный Договором срок Общество не предъявило Компании спорные работык приёмке в порядке, определённом в пункте 4.1.2 и разделе 6 Договора. Акт КС-2, как верно отметил истец, направлен не только по истечении всех сроков, но и фактически после прекращения договорных отношений (после правомерного отказа Компанииот Договора). Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, которыес надлежащей достаточностью подтверждали бы, что подрядчик не имел возможности приступить к работам либо продолжить их, о неготовности участков леса,о приостановке работ (статьи 716 и 719 Кодекса), о просрочке кредитора, об иных затрудняющих факторах, стороной ответчика не обеспечено. 

Из сведений, которые получены Обществом у Министерства энергетики Российской Федерации (отчёты Северное ПМЭС по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности ВЛ в третьем квартале 2021 года на участках: ВЛ 220 кВ Газлифт-Северный Возей, Ухта-Микунь, Возейская-Северный Возей, Микунь — Урдома, Ухта — Синдор, Явенга (Тяговая) — Коноша, ТЭС-1 АЦБК-Перомайский), не следует, что объём работ, на оплате которого ответчик настаивает во встречном иске, выполнен самим Обществом, с помощью его сил и средств либо его субподрядчиком на основании договора. Как пояснил сам представитель ответчика, субподрядный договор заключённе был.

В установленный Договором срок Общество не исполнило работы ни в какой части, о готовности результата работ к приёмке Компания не уведомлялась, как того требовали закон и Договор. Таким образом, на стороне истца не возникло встречного обязательства по приёмке и оплате, поэтому требование подрядчика подлежит отклонению.

Односторонний отказ заказчика от Договора осуществлён правомерно, уточнённый расчёт неустойки проверен судом и признан верным — не нарушающим условия Договора (пункт 7.2) и не противоречащим обстоятельствам дела, а также статьям 191 и 193 Кодекса.

Реализация Компанией принципа свободы договора (включая переговорыс иными контрагентами и заключение замещающих сделок) при отсутствии нарушения каких-либо публичных интересов, вопреки мнению Общества, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В настоящем случае Обществоне заявляло о чрезмерности неустойки, поэтому суд не вправе снизить её произвольно. Более того, ставка, по которой рассчитан размер имущественной ответственности(0,1 процента), является наиболее употребительной в гражданском обороте, поэтому интересы Компании в данном случае направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления её имущественного положения. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее просрочку предоставления встречного исполнения,не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Иск Компании подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине; встречные требования полностью отклоняются. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания — Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 260 567 рублей 03 копейки неустойки и 25 606 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.В удовлетворении встречного иска отказать полностью. 

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов