ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12584/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2021) общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-12584/2021 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлеМаксАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер по делу № А46-12584/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплит-Трейд Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» ФИО2 по доверенности от 13.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (далее – ООО «Олеумтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплит-Трейд Сибирь» (далее – ООО «Сплит-Трейд Сибирь», ответчик) о признании недействительным договора от 25.02.2020 купли-продажи транспортного средства – полуприцепа-цистерны BONUM 914220, 2017 года выпуска, VIN:XJY914220Y0000320, цвет синий.

В иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по делу № А46-12584/2021 исковое заявление ООО «Олеумтранс» принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 20.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Для принудительного исполнения означенного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 034670932.

От общества с ограниченной ответственностью «АлеМаксАвто» (далее – ООО «АлеМаксАвто», заявитель) 11.08.2021 поступило заявление об отмене принятых судом по делу № А46-12584/2021 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-12584/2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2021 по делу № А46-12584/2021, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Олеумтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АлеМаксАвто» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «АлеМаксАвто» рассмотренное судом первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер не подавало, расчет по заключенной между указанным лицом и ООО «Сплит-Трейд Сибирь» сделке не состоялся, транспортное средство фактически покупателю не передавалось. Кроме того, истец указывает на злоупотребление правом ответчиком, наличие между сторонами конфликтной ситуации, наличие между сторонами споров с весны 2020 года и судебных споров с октября 2020 года, намерение ответчика отчуждать активы с целью недопущения впоследствии обращения на него взыскания, а также то, что заявление об отмене обеспечительных мер от имени ООО «АлеМаксАвто» могло быть сделано ответчиком. Как указано подателем жалобы, сделка и официальная смена владельцев в ГИБДД состоялись 20.07.2021, дата 13.07.2021 была указана в представленном суду первой инстанции паспорте намеренно в целях придания видимости отчуждения ответчиком вышеуказанного транспортного средства до обращения ООО «Олеумтранс» в суд с рассматриваемым иском. 

Кроме того, подателем жалобы с сопроводительным письмом от 30.08.2021 представлен ответ ООО «АлеМаксАвто» от 25.08.2021 на запрос от 19.08.2021.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для приобщения к материалам дела указанного документа, поскольку по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Соответственно, предметом проверки заявления об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности отмены мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в качестве такого обстоятельства судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства установлен переход к ООО «АлеМаксАвто» права собственности на транспортное средство – полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> 13.07.2021, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Олеумтранс» факт перехода права собственности на указанное транспортное средство не опровергло, доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Оснований считать, что данный переход состоялся не 13.07.2021, а в иную дату, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах указанные ООО «Олеумтранс» нарушения его прав и законных интересов не могут быть устранены посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что истцом утрачена возможность зашиты его прав и законных интересов в предусмотренном действующим законодательством порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Олеумтранс» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии указанных им обеспечительных мер, в том числе, в случае заявления им требования о признании недействительной заключенной между ООО «Сплит-Трейд Сибирь» и ООО «АлеМаксАвто» сделки, повлекшей переход права собственности на спорное транспортное средство, или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-12584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Ю.М. Солодкевич