АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20072/2023

22 сентября 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 22.09.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Славянск ЭКО» (ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Славянск ЭКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что 16.07.2022 г. по адресу ст. Проток Северо-Кавказской ж.д. произошло повреждение вагона № 57422701, в результате чего было повреждено вагон № 57422701, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1818-82 TP 5056.

Согласно техническому заключению от 22.07.2022 г. о результатах расследования ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, по событию, произошедшего 16.07.2022 г. установлено, что повреждение вагона № 57422701 произошло на путях необщего пользования ООО "Славянск ЭКО" вследствие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорт. Вышеуказанное событие произошло по вине ООО "Славянск ЭКО" (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 16.07.2022 г., в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 400 746,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 58585 от 29.11.2022 г. 

Истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения он приобрел правовые основания для предъявления исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 746,33 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                              в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте                               в Российской Федерации», инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (в Законе - инфраструктура) -транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие  функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте                             в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения                              и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных                          с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 1812-40 ТР 1005 по полисам, выдаваемым по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), в пределах определённой в соответствующем Полисе страхования страховой суммы, ущерб причинённый застрахованному в соответствии с условиями настоящего Договора имуществу, возникший в связи с его повреждением, утратой или гибелью. 

16.07.2022 на ст. Протока Северо-Кавказской ж.д., произошел сход вагона № 57422701 собственности АО ВТБ Лизинг, находящегося у АО «ФГК» по договору перенайма № ФГК-241-10 от 31.05.2017 к договору лизинга № 241/02-11 от 10.03.2011.

Вагон застрахован в рамках Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 16.01.2012 № 1812-40 ТР 1005 по страховому полису страхования средств железнодорожного транспорта № 1818-82 ТР 5056 от 23.03.2018.

Как следует из Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 16 июля 2022 г. на железнодорожной станции Протока Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги от 22 июля 2022 г. основной причиной схода 5-ти вагонов явилось нарушение машинистом ООО «Славянск ЭКО» ФИО1 порядка управления тормозами при прицепке к маневровому составу и не выполнение полного опробования тормозов.

В соответствии с актом № 2120 о повреждении вагона, подписанным представителем предприятия, виновного в повреждении вагона ООО «Славянок ЭКО» вагон поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

Согласно п.3.5. Генерального договора 1812-40 ТР 1005 от 16.01.2012 (далее -Договор) при полной гибели франшиза не применяется.

Согласно п. 3.4 Договора, страховая сумма (1 198 448,90 руб.) соответствует действительной стоимости Имущества.

Согласно п.7.9. в случае гибели сумма страховой выплаты определяется как разница между его действительной стоимостью и стоимостью полезных остатков.

Из суммы страхового возмещения исключена стоимость колесных пар т.о. более 70 мм 4 шт.  в размере 572 000,00 руб. на основании Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение №9882 от 08.10.2022, стоимость лома боковых рам и надрессорных балок 6 шт. в размере 39 760,67 руб. на основании Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение №9882/1 от 08.10.2022, стоимость лома кузова 5А 185 941,90 руб., на основании акта приема-передачи №РС100800002 от 08.10.2022.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 400 746,33 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Славянск ЭКО» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) 400 746 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации, 11 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья     М.В. Черножуков