870/2023-12057(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А05-4078/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу  

 № А05-4078/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети», адрес:  163045, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Электрические сети», адрес: 163069, Архангельская обл.,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 760 000 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021  

 № 01-01/2021 эл/сети за период 01.10.2021 - 30.11.2021 и 31 566 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 по 15.04.2021, а также процентов с 15.04.2022 по день фактической  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2022 иск  удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 760 000 руб.  задолженности по арендной плате, 26 516 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по  31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании и  Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.09.2022 и  постановление от 30.11.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе  в удовлетворении иска.  

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли положения подпункта 15  

пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на  то, осуществляемые Обществом операции по реализации товаров (работ,  услуг) и (или) имущественных прав, в том числе товаров (работ, услуг),  изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе  осуществления хозяйственной деятельности после признания в соответствии с  законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не  признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС), считает, что арендная плата по договору аренды от 01.01.2021   № 01-01/2021 эл/сети, подлежащая взысканию с Компании, должна была быть  уменьшена на сумму НДС.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен  договор аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 эл/сети (далее - Договор), в  соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  объекты электросетевого хозяйства, согласно приложению № 1 к договору  (далее – имущество).  

В пункте 2.2 Договора стороны определи срок его действия - 11 месяцев.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора арендатор принял на себя  обязательство вносить арендную плату за пользование имуществом в  установленные Договором сроки.  

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали размер ежемесячной  арендной платы.  

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится арендатором до  30-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате  аренды за период 01.10.2021 - 30.11.2021, указывая на непринятие ответчиком  мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  Компанией обязанности по внесению арендной платы по Договору и  удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности по арендной  плате в полном объеме, а в отношении процентов - частично - исходя из  периода их начисления 01.12.2021-31.03.2022, посчитав требование о  взыскании процентов на будущий период преждевременным, с учетом  последствий введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) моратория.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  

отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной  платы в размере и сроки, установленные Договором, суды в соответствии со  статьями 309, 310, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования о  взыскании задолженности по арендной плате согласно произведенному истцом  расчету, который судами проверен и признан верным.  

Вопреки доводам подателя жалобы сумма долга по арендной плате  правомерно рассчитана исходя из согласованной в Договоре ставки  ежемесячной арендной платы за имущество.  

При ограничении периода последующего начисления процентов до  31.03.2022 суды учли введение Постановлением № 497 моратория, одним из  последствий которого является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 7 в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020 (далее - Обзор), в случае принятия судебного акта по требованию о  взыскании неустойки до момента фактического исполнения в период действия  моратория на начисление таковой, суд указывает на взыскание неустойки,  начисленной до введения моратория, и отказывает в удовлетворении  требования о взыскании неустойки на будущее как заявленного  преждевременного.  

Выводы суда первой инстанции применительно к требованию о  взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства с  учетом принятия судебного акта в период действия Постановления № 497,  исходя из его преждевременности, не противоречат приведенным в Обзоре  разъяснениям.  

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, предусмотренных  

статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 по делу № А05-4078/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева