/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-30704/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (630124, город Новосибирск, улица Есенина, дом 39, этаж 1, ИНН 5401962710, ОГРН 1165476111130) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), управлению архитектурно-строительной инспекции (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34), департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), управлению архитектурно-строительной инспекции (далее – управление) и департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Учительская, 35/1, изложенного в уведомлении от 11.10.2017 № 11/1/11.1-04-02881.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Фортуна», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что имеющиеся у общества правоустанавливающие документы на земельный участок подтверждают возможность осуществления на нем строительства торгового центра; Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила № 1288), в части определения предельного размера минимального земельного участка, необходимого для строительства спорного объекта, не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку земельный участок был предоставлен для строительства до принятия указанных Правил.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 26.11.2017 судом округа отказано в удовлетворении заявленного за 4 дня до судебного заседания ходатайства ООО «Фортуна» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Определением суда кассационной инстанции от 27.11.2018 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 25.12.2018 по ходатайству общества для предоставления возможности обеспечить явку в суд его представителя.

Определением от 24.12.2017 судом округа вновь отказано в удовлетворении заявленного за 4 дня до судебного заседания ходатайства ООО «Фортуна» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в связи с отсутствием технической возможности.

25.12.2017 в суд поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения  явки своего представителя как в город Тюмень (место нахождения суда округа) так и в город Новосибирск (место нахождения Арбитражного суда Новосибирской области).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, исходя из положений статьи 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия обоснования необходимости участия представителя ООО «Фортуна» в судебном заседании кассационной инстанции и непредставления доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2017 общество обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 54:25:041900:26 по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Учительская, 35/1.

Уведомлением от 11.10.2017 мэрия сообщила ООО «Фортуна» об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным Правилами № 1288 на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

Не согласившись с данным отказом в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для получения разрешения на строительство торгово-развлекательного центра ООО «Фортуна» в числе необходимых документов представлены проектная документация (шифр проекта 2014-04/65), договор от 02.12.2005 № 50648m аренды земельного участка, договор от 05.05.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ГПЗУ от 12.10.2015 № Ru 543030006313.

Из названных документов следует, что строительство объекта планируется на земельном участке с кадастровым номером 54:25:041900:26 площадью 0,0864 га, который относится к территориальной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Вместе с тем исходя из положений статьи 30 Правил № 1288 (в редакции, действовавшей на дату выдачи ГПЗУ) предельный минимальный размер земельного участка в территориальной зоне ОД-1 для размещения торгового центра составляет 0,1 га.

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта на земельном участке площадью 0,0864 га не соответствует требованиям Правил № 1288, суды правомерно признали обоснованным отказ мэрии в выдаче разрешения на строительство и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк