СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6050/2022(1,2,3,4,5)-АК

Дело №А60-40994/2020

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралтрейдком»: ФИО2, доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО3: ФИО4, доверенность от 19.11.2021, паспорт;

от третьего лица ФИО5: ФИО2, доверенность от 17.12.2020, удостоверение адвоката; 

от кредитора публичного акционерного общества «СДМ-Банк»: ФИО6, доверенность от 09.03.2022, паспорт; ФИО7, доверенность от 20.07.2022,  паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  ФИО8 о признании сделок должника недействительными

в рамках дела №А60-40994/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО9, 2) ФИО10, 3) ФИО3, 4) ФИО11, 5) ФИО12, 6) ФИО5, 7) общество с ограниченной ответственностью «ИтСервис», 8) общество с ограниченной ответственностью «Машуралсервис», 9) общество с ограниченной ответственностью «МашУралТранс», 10) Акционерное общество «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО13, 11) Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО14, 12) общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО15 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее – ООО «Нерудная компания «Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (далее – ООО ТПК «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 

заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 ООО ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 №48(7010).

28.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками перечисления должником в период с 22.07.2017 по 21.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралтрейдком» (далее – ООО УК «Уралтрейдком», ответчик) денежных средств в общей сумме 65 988 415 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16 (далее - ФИО16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО УК «Уралтрейдком» денежных средств в размере 65 988 415 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО УК «Уралтрейдком» в пользу ООО ТПК «Премьер» взыскано 65 988 415 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Уралтрейдком», а также ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «ИтСервис» (далее – ООО «ИтСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Машуралсервис» (далее – ООО «Машуралсервис») и общество с ограниченной ответственностью «МашУралТранс» (далее –  ООО «МашУралТранс») обратились с апелляционными жалобами. 

ООО УК «Уралтрейдком» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего бывших руководителей ООО ТПК «Премьер», в период руководства которых совершались оспариваемые платежи. Отмечает, что в период заключения спорных договоров поставки и совершения оспариваемых платежей должность единоличного исполнительного органа ООО ТПК «Премьер» последовательно занимали следующие лица:  в период с 22.12.2016 по 13.02.2017 - ФИО10 (далее - ФИО10); в период с 14.02.2017 по 14.06.2017 - ФИО3 (далее – ФИО3): в период с 15.06.2017  по 16.11.2017 - ФИО9; в период с 17.11.2017 по 05.04.2018 - ФИО17 (далее - ФИО17) с 06.04.2018 до открытия в отношении должника конкурсного производства - ФИО12 (далее – ФИО12), при этом, в период исполнения полномочий руководителя ФИО3 совершены оспариваемые сделки на сумму 20 880 000 руб.; в период исполнения полномочий руководителя ФИО9 - на сумму 18 500 000 руб.; в период исполнения полномочий руководителя ФИО17 - на сумму 15 300 000 руб.; в период исполнения полномочий руководителя ФИО12 - на сумму 11 308 415 руб. Считает, что поскольку оспариваемые сделки совершались в период управления должником указанными лицами, вывод суда первой инстанции о фиктивности спорных платежей и их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3, ФИО9, ФИО17, ФИО12 полномочий руководителя ООО ТПК «Премьер» и их осуществлении в ущерб должнику и его кредиторам, таким образом, обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности данных лиц и может послужить основанием для взыскания с них убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем, из всех бывших руководителей должника к участию в обособленном споре был привлечен только ФИО12 Помимо этого, также полагает необоснованным непривлечение судом первой инстанции к участию в обособленном споре комитентов, во исполнение договоров с которыми ООО УК «Уралтрейдком» поставляло товары должнику. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в опровержении довода конкурсного управляющего о фиктивном документообороте ООО УК «Уралтрейдком» поясняло, что по указанным договорам товары на сумму 66 582 079,93 руб. были поставлены им в качестве комиссионера во исполнение следующих договоров комиссии (комиссионных услуг): от 29.06.2016 №29/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ОРК «Артум-Урал+» (далее – ООО ОРК «Артум-Урал+»); от 07.08.2017 №07/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»); от 12.07.2017 №12/07, заключенного с ООО «ИтСервис»; от 23.11.2015 №23/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Комплектгрупп» (далее – ООО «Комплектгрупп»); от 11.01.2018 №10/01, заключенного с ООО «МашУралТранс»; от 15.01.2017 №15/01, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «ПромсбытУрал» (далее – ООО «ПромсбытУрал»); от 20.02.2015 №20/02, заключенного с ООО «МашУралСервис», представив в подтверждение указанных обстоятельств непосредственно сами договоры комиссии, отчеты перед комитентами, счета-фактуры, журналы учета выставленных счетов-фактур. Полагает, что выводы суда о недействительности договоров комиссии, заключенных ООО УК «Уралтрейдком» с ООО «Вест», ООО «ИтСервис», ООО «Комплектгрупп», ООО «МашУралТранс», ООО «ПромсбытУрал», ООО «МашУралСервис» и формальном документообороте с указанными организациями, а также о том, что комитентов, являются либо фирмами-однодневками либо аффилированными по отношению к ООО ТПК «Премьер» и к ООО УК «Уралтрейдком» лицами затрагивают права и законные интересы действующих в настоящее время юридических лиц (ООО «МашУралТранс», ООО «МашУралСервис», ООО «ИтСервис»), не привлеченных к участию в обособленном споре. Помимо этого, полагает необоснованным вывод суда о совершении оспариваемых сделок между аффилированными друг к другу лицами, отмечая, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ФИО12 исполнял полномочия руководителя должника, начиная с 06.04.2018, при этом, из всей суммы оспариваемых платежей (65 988 415 руб.) в период его руководства совершены платежи на сумму 11 308 415 руб., при этом, доказательств аффилированности ФИО5 с иными лицами, в период руководства должником которых совершались оспариваемые платежи, в материалы обособленного спора представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о заключении договоров поставки и совершении платежей в сумме 54 680 000 руб. между аффилированными лицами. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком по поставке товара. Поясняет, что ООО УК «Уралтрейдком» в материалы дела представлены доказательства реального исполнения между сторонами двух договоров поставки: от 26.12.2016 №26.12-16 от 23.05.2017 №23.05/17, при этом, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки  от 22.12.2016 №22/12, который заключен не был; при оформлении платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ООО УК «Уралтрейдком» в период с 23.12.2016 по 20.10.2017 ООО ТПК «Премьер» была допущена ошибка в виде указания в реквизитах платежей незаключенного договора поставки  от 22.12.2016 №22/12, при том, что в товарных накладных, счета-фактурах, универсальных передаточных документах данный договор не указывался; письмами от 11.01.2018 ООО ТПК «Премьер» просило ответчика принять уточнение назначения платежей в части надлежащих реквизитов договоров. Таким образом, платежи, совершенные в период с 23.12.2016 по 24.05.2017, приняты в счет оплаты товаров по договору поставки от 26.12.2016 №26.12-16, а совершенные в период с 31.05.2017 по 20.10.2017  - по договору поставки от 23.05.2017 №23.05/17. С учетом изложенного, полагает, что представленными в материалы дела документами (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты (далее – УПД), акты сверки взаимных расчетов) подтверждается факт поставки ООО УК «Уралтрейдком»  должнику товаров в рамках договоров от 26.12.2016 №26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17. Считает ошибочным вывод суда о том, что в случае продажи ООО УК «Уралтрейдком» товаров по договорам комиссии в счетах-фактурах в качестве продавца подлежали указанию комитенты, отмечая, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами комиссии ООО УК «Уралтрейдком», действующее в качестве комиссионера, обязуется реализовывать товар от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение. Кроме того, согласно письму ФНС России от 05.08.2013 №ЕД-4-3/14103@ при выставлении счетов-фактур комиссионером, реализующим товары (работы, услуги) покупателю в рамках договора комиссии, то в качестве продавца указывается комиссионер, поскольку комиссионер совершает сделки от своего имени, но за счет комитента согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что товары, указанные в выставленных в 1 и 2 кварталах 2017 года счетах-фактурах, не соответствуют спецификации к договору поставки, поясняя, что из товарных накладных и счетов-фактур следует, что по договору от 26.12.2016 №26.12-16 поставлялись цемент, отсев, арматура, щебень, проволока, при этом, в материалы обособленного спора представлена спецификация №1 к договору поставки от 26.12.2016 №26.12-16, в которой согласована поставка цемента, отсева и щебня; отсутствие спецификации на поставку арматуры и проволоки не является доказательством незаключенности договора поставки указанных товаров и формальном документообороте, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ при отсутствии письменного условия о предмете, договор считается заключенным в случае его фактического исполнения. Указывает на то, что денежные расчеты между ООО УК «Уралтрейдком» и ООО ТПК «Премьер» проанализированы судом первой инстанции на основании доказательств, отсутствующих в материалах обособленного спора. В частности, суд отказал в удовлетворении конкурсного управляющего о приобщении копий выписок по счету должника, отразив в обжалуемого определении, что согласно указанной выписке какие-либо денежные средства от ООО УК «Уралтрейдком» в пользу ООО ТПК «Премьер» в 2017 году не поступали. Не соглашается с выводом суда о недостоверном отражении хозяйственных операций по договорам поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО УК «Уралтрейдком», отмечая, что согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам в 1 и 2 кварталах 2017 года ООО УК «Уралтрейдком» поставило в пользу должника товары на сумму 35 703 755,38 руб., при этом, ООО УК «Уралтрейдком» являлось продавцом товаров на сумму 10 909 477,38 руб., в связи с чем,  соответствующие операции отражены в книгах продаж за 1 и 2 квартал 2017 года; товары на сумму 24 794 278 руб. поставлены ООО УК «Уралтрейдком» во исполнение договоров комиссии, заключенных с ООО «Комплектгрупп», ООО «МашУралТранс», ООО «ПромсбытУрал», ООО «МашУралСервис», поэтому хозяйственные операции отражены в журналах выставленных счетов-фактур. Поясняет, что в качестве одних из доказательств реальности хозяйственных операций с ООО ТПК «Премьер» ответчиком в материалы дела были представлены налоговые декларации по НДС за период с 1 по 4 кварталы 2017 года, с 1 по 3 кварталы 2018 года, доказательства их принятия налоговым органом, а также книги продаж, книги покупок, журналы учета выставленных и принятых счетов-фактур за указанные периоды, при этом, спорные поставки товаров входят в проверенные налоговым органом периоды; каких-либо доказательств внесения в налоговую отчетность недостоверных сведений конкурсным управляющим представлено не было, следовательно, все рассматриваемые операции были задекларированы должником надлежащим образом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств реальности поставки товаров заключенные ООО УК «Уралтрейдком» с ООО «Вест», ООО «ИтСервис», ООО «Комплектгрупп», ООО «МашУралТранс», ООО «ПромсбытУрал», ООО «МашУралСервис» договоры комиссии и отчеты перед комитентами, ссылаясь на документальную неподтвержденность нахождения ответчика в отношениях аффилированности с указанными организациями. Отмечает, что платежи на сумму 33 680 000 руб. были совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, при этом, указанные платежи также не могли быть признаны недействительными как мнимые сделки или сделки, совершенные с недобросовестной целью, поскольку довод о фиктивном документообороте был положен конкурсным управляющим в обоснование причинения вреда кредиторам должника, то есть, в качестве основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК «Уралтрейдком» об истребовании у АО «Невьянский цементник» транспортных накладных. 

Не согласились с вынесенным определением также не участвовавшие в судебном разбирательстве и не привлеченные к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «ИтСервис» (далее – ООО «ИтСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Машуралсервис» (далее – ООО «Машуралсервис») и общество с ограниченной ответственностью «МашУралТранс» (далее –  ООО «МашУралТранс»), которые обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает их прав и обязанностей. 

В частности, ФИО9 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он исполнял полномочия руководителя ООО ТПК «Премьер» в периоды с 01.11.2016 по 14.12.2016 и с 06.06.2017 по 09.11.2017, таким образом, на период действие его полномочий пришлось исполнение договоров поставки и совершение части оспариваемых платежей. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда первой инстанции о перечислении должником в пользу ООО УК «Уралтрейдком» денежных средств в отсутствие реальных правоотношений по спорным договорам поставки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, вывода из состава имущества должника ликвидного актива (денежных средств), о формальном оформлении не соответствующих действительности документов затрагивает права и обязанности ФИО9 по отношении к ООО ТПК «Премьер», поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении им полномочий генерального директора должника и совершении им действий в ущерб управляемому обществу. Обращает внимание на то, что практикой арбитражных судов подтверждается, что бывших руководителей должника, в период исполнения полномочий которых совершены оспариваемые сделки, следует привлекать к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает, что в данном случае, привлекая к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего ФИО12 ФИО16, суд первой инстанции не учел, что Вербах К.А. являлся руководителем должника с 06.04.2018, в то время как управляющим оспариваются платежи, совершенные в период, начиная с 22.02.2017, по 21.09.2018, а также делаются выводы о формальном документообороте по договорам, заключенным в декабре 2016 года и мае 2017 года. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от привлечения к участию в обособленном споре лиц, выполнявших полномочия руководителя должника до 06.04.2018. По существу заявленных требований не соглашается с выводом суда о том, что спорные перечисления денежных средств совершены в отсутствие реальных правоотношений, с целью причинения вреда кредиторам, вывода денежных средств, при этом, для придания правомерного вида сторонами были формально подготовлены документы, не соответствующие действительности. Поясняет, что в период исполнения ФИО9 полномочий генерального директора ООО ТПК «Премьер» (с 01.11.2016 по 14.12.2016, с 06.06.2017 по 09.11.2017) между должником и ООО УК «Уралтрейдком» исполнялось только два договора поставки, а именно: от 26.12.2016 №26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17, при этом, договор поставки от 22.12.2016 №22/12, указанный в основании (назначении) части оспариваемых платежей, совершенных в период с 22.07.2017 по 20.10.2017 на общую сумму 36 680 000 руб., между ООО ТПК «Премьер» и ООО УК «Уралтрейдком» не заключался, в назначении платежей содержится ошибка; совершая указанные платежи, должник исполнял обязательства по договорам поставки от 26.12.2016 №26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17. Отмечает, что приложенными к апелляционной жалобе  документами (транспортными накладными за январь-февраль 2017 года, за март-апрель 2017 года, за май-июнь 2017 года, за июль-август 2017 года, сентябрь-октябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, март 2018 года, апрель-июнь 2018 года, июль-август 2018 года) подтверждается реальность правоотношений между должником и ответчиком в рамках договоров поставки от 26.12.2016 №26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17. Также в период исполнения ФИО9 полномочий генерального директора между ООО ТПК «Премьер» и Акционерным обществом  «Инжиниринговый центр Ресурс» (далее – АО «Инжиниринговый центр Ресурс») был заключен договор на изготовление продукции от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС, в связи с чем, в качестве грузополучателя в части транспортных накладных указано именно данное лицо. 

ООО «ИтСервис» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ним и ООО УК «Уралтрейдком» договор комиссии от 12.07.2017 №12/07 является ничтожным, оформлен вместе с отчетами в отсутствие реальных правоотношений с целью вывода денежных средств, принадлежащих ООО ТПК «Премьер» затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы как по отношению к ООО УК «Уралтрейдком», так и по отношению к ООО ТПК «Премьер», и может послужить основанием для предъявления к ООО «ИтСервис» иска о взыскании убытков, причиненных ООО ТПК «Премьер». Также, по мнению апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора комиссии от 12.07.2017 №12/07, могут послужить основанием для применения реституции ничтожной сделки между ООО «ИтСервис» и ООО УК «Уралтрейдком». Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «ИтСервис», однако вынесен без привлечения его к участию в обособленном споре. Отмечает, что реальный характер правоотношений между ООО «ИтСервис» и ООО УК «Уралтрейдком» по договору комиссии от 12.07.2017 №12/07 подтверждается представленными совместно с апелляционной жалобой товарными накладными, из которых следует, что грузоотправителем товара являлось Акционерное общество «Невьянский цементник» (далее – АО «Невьянский цементник»), которое в отношениях фактической или юридической аффилированности с должником, ООО «ИтСервис» и ООО УК «Уралтрейдком» не состоит. Отмечает, что ООО «ИтСервис» не должно было указываться в качестве какого-либо лица в счетах-фактурах, которыми ООО УК «Уралтрейдком» предъявило ООО ТПК «Премьер» к уплате налог на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено указание комитента в счета-фактурах. Помимо этого, также не соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности комитентов, в том числе, ООО «ИтСервис» по отношению к должнику и к ООО УК «Уралтрейдком», отмечая, что ООО «ИтСервис» в каких-либо корпоративных отношениях с должником и ООО УК «Уралтрейдком» не состоит, в том числе, не имеет общих руководителей и учредителей, все указанные лица не владеют долями в уставных капиталах друг друга. 

ООО «Машуралсервис» и ООО «МашУралТранс» в своих апелляционных жалобах указывают на то, что поскольку они являлись комитентами договорам комиссионных услуг от 11.01.2018 №10/01 и от 20.02.2015 №20/02, во исполнение которых ООО УК «Уралтрейдком» в период совершения оспариваемых в рамках настоящего спора платежей поставляло цемент в пользу ООО ТПК «Премьер» в 2018 году, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных поставок затрагивает права и обязанности заявителей жалоб и свидетельствует о ничтожности указанных выше договоров комиссионных услуг. Полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что лица, указанные ООО УК «Уралтрейдком» в качестве комитентов, являются либо фирмами-однодневками либо аффилированными по отношению к ООО ТПК «Премьер» и к ООО УК «Уралтрейдком» лицами, отмечая, что в обжалуемом определении не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративной связи или фактической аффилированности между апеллянтами и ООО УК «Уралтрейдком» или должником. Также не указаны признаки, по которым суд пришел к выводу о том, что ООО «Машуралсервис» и ООО «МашУралТранс» является фирмами-однодневками. С учетом изложенного, считают, что у суда первой инстанции 

не имелось оснований для вывода о возможности ведения формального документооборота между заявителями и ООО УК «Уралтрейдком» по договорам комиссионных услуг от 11.01.2018 №10/01 и от 20.02.2015 №20/02. О необоснованности вывода о формальном документообороте свидетельствуют приложенные к апелляционным жалобам транспортные накладные, подтверждающие отгрузку и перевозку товара, реализованного ООО УК «Уралтрейдком» в пользу должника.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 12.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ООО «ИтСервис», ООО «Машуралсервис», ООО «МашУралТранс», Акционерное общество «БетонРесурс» (далее – АО «БетонРесурс») в лице конкурсного управляющего ФИО13, Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Ресурс» (далее – АО «Инжиниринговый центр «Ресурс») в лице конкурсного управляющего ФИО14, общество с ограниченной ответственностью  «СК Строительные конструкции» (далее – ООО СК Строительные конструкции») в лице конкурсного управляющего ФИО15, назначив рассмотрение обособленного спора на 27.07.2022. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 31.08.2022. 

31.08.2022 от кредитора публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – ПАО «СДМ-Банк», Банк) в суд апелляционной инстанции поступило уточненное заявление о фальсификации документов и письменные возражения на письменные пояснения ООО УК «Уралтрейдком», в котором Банк, в том числе просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Евроцемент груп» (далее - АО «Евроцемент груп»), акционерное общество «Невьянский цементник» (далее – АО «Невьянский цементник»), УФНС России по Свердловской области и Прокуратуру Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 27.09.2022. Этим же определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ПАО «СДМ-Банк» об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Евроцемент груп», АО «Невьянский цементник», УФНС России по Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области отказано. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 26.10.2022, в связи с подачей ПАО «СДМ-Банк» кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу №А60-40994/2020 в части отказа в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 производство по кассационной жалобе ПАО «СДМ-Банк» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А60-40994/2020 Арбитражного суда Свердловской области прекращено. 

До начала судебного заседания от 26.10.2022 от ПАО «СДМ-Банк» поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью  «РТ-Инвест Транспортные Системы» (127015, 

<

...>) маршрутных карт за период с 01.01.2017 по 30.03.2019; сведений о наличии бортовых устройств; представленных при заключении договоров о выдаче бортовых устройств владельцами транспортных средств документов; сведений о размерах внесенной платы за период с 01.01.2017 по 30.03.2019 в отношении следующих транспортных средств и их владельцев: марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак А002Е0196; марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>;

марки (модели) ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***>;

марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>;

марки (модели) ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак 

<

***>; мраки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак С766УТ96; марки (модели) Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>;

марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак Х550ТМ96; марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки (модели) ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании представители ПАО «СДМ-Банк» на удовлетворении данного ходатайства настаивали. 

Представитель ООО УК «Уралтрейдком» против удовлетворения данного ходатайства возражал по мотивам, изложенным в представленных в судебном заседании письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ФИО5 возразил против удовлетворения данного ходатайства. 

Представитель третьего лица ФИО3 относительно удовлетворения ходатайства ПАО «СДМ-Банк» об истребовании доказательств  возражений не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «СДМ-Банк» об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку для оценки обстоятельств, в подтверждение которых ПАО «СДМ-Банк» истребуются обозначенные выше доказательства, достаточно тех материалов, которые были направлены в апелляционный суд по обособленному спору и приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства. 

Представители ПАО «СДМ-Банк» заявили ходатайство о предложении лицам, участвующим в деле, представить информацию о фатах фиксации транспортных средств, с помощью системы навигации «АвтоГРАФ».

Представитель ООО УК «Уралтрейдком», третьего лица ФИО5 возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица ФИО3 относительно удовлетворения ходатайства ПАО «СДМ-Банк» возражений не заявил.

Ходатайство ПАО «СДМ-Банк» о предложении лицам, участвующим в деле, представить информацию о фатах фиксации транспортных средств, с помощью системы навигации «АвтоГРАФ» судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения иных участников процесса в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как направленное на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Представитель ООО УК «Уралтрейдком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса от 07.09.2022 №1 с отметкой АО «Невьянский цементник» о получении и ответа АО «Невьянский цементник» с приложением транспортных накладных. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 67, части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду относимости данных доказательств к существу рассматриваемого спора.

Представители ПАО «СДМ-Банк» и третьего лица ФИО3 заявленные конкурсным управляющим ФИО8 требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ООО УК «Уралтрейдком», третьего лица ФИО5 против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО8

возражал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления  в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО8 было установлено, что в период с 22.02.2017 по 21.08.2018 должником в пользу ООО УК «Уралтрейдком» были перечислены денежные средства в общей сумме 65 988 415 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата по Договору №22/12 от 22.12.2016 г», «оплата по Договору №23.05/17 от 23.05.2017 г.»; «оплата по Договору №26.12-16 от 26.12.2016 г.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020

на основании заявления ООО «Нерудная компания «Альянс» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 

в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением этого же суда от 15.03.2021 ООО ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.09.2020, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО УК «Уралтрейдком» в период с 18.09.2017 по 21.09.2018 совершены не менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления на общую сумму 33 680 000 руб. совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность   участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых ООО ТПК «Премьер» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом, обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс», обществом с ограниченной ответственностью ТК «Логистический сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Алоран», АО «Газпромбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Современное оборудование», Акционерным обществом «Трест Уралтранссецстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Ричман», ПАО СДМ-Банк и др., что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении в реестр. 

Кроме того, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО УК «Уралтрейдком» с 2012 года по настоящий момент является Вербах А.В., который является родным братом бывшего руководителя должника ФИО12

Вместе с тем, апелляционный суд в данном случае исходит из того, что заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ФИО8 сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, при этом, действительная воля сторон была направлена на формальный вывод активов должника (для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства) с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Возражая относительно заявленных требований, ООО УК «Уралтрейдком» указало на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договоров от 26.12.2016 №26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17 товар, при этом, пояснило, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки  от 22.12.2016 №22/12, который заключен не был; при оформлении платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ООО УК «Уралтрейдком» в период с 23.12.2016 по 20.10.2017 ООО ТПК «Премьер» была допущена ошибка в указании в реквизитах платежей незаключенного договора поставки  от 22.12.2016 №22/12, при том, что в товарных накладных, счета-фактурах, универсальных передаточных документах данный договор не указывался; письмами от 11.01.2018 ООО ТПК «Премьер» попросило ответчика принять уточнение назначения платежей в части надлежащих реквизитов договоров.

ООО УК «Уралтрейдком» также указывало на то, что в рамках договора от 26.12.2016 №26.12-16 в адрес ООО ТПК «Премьер» им были поставлены товары (цемент, отсев, арматура, щебень, лист, проволока, труба) на общую сумму 32 587 515,31 руб., оплаченные последним в полном объеме, при этом, оплата на сумму 23 980 000 руб. в период с 23.12.2016 по 24.05.2017 совершалась с ошибкой в назначении платежей (указан неверный договора поставки), которая была исправлена письмом ООО ТПК «Премьер» от 11.01.2018.

В подтверждение факта поставки такого товара, как проволока, арматура, листы, труба, отсев и щебень по договору от 26.12.2016 №26.12-16 ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 03.01.2017 №65, от 09.01.2017 №128, от 10.01.2017 №143, от 10.01.2017 №145, от 11.01.2017 №129, от 13.01.2017 №133, от 16.01.2017 №130, от 16.01.2017 №146, от 21.01.2017 №134, от 23.01.2017 №147, от 27.01.2017 №222, от 31.01.2017 №290, от 02.02.2017 №278, от 03.02.2017 №271, от 07.02.2017 №373, от 09.02.2017 №302, от 10.02.2017 №374, от 12.02.2017 №330, от 13.02.2017 №372, от 17.02.2017 №375, от 22.02.2017 №458, от 28.02.2017 №454, от 06.03.2017 №575, от 11.03.2017 №601, от 16.03.2017 №645, от 20.03.2017 №698, от 21.03.2017 №699, от 25.03.2017 №734, от 01.04.2017 №604, от 09.04.2017 №854, от 20.04.2017 №1037, счета-фактуры от 06.02.2017 №321, согласно которым в пользу ООО ТПК «Премьер» были поставлены арматура в объеме 172,083 тонны, проволока в объеме 41,905 тонны, листы в объеме 2,26 тонны, труба весом 0,327 тонны, щебень в объеме 4 779,81 тонны, отсев в объеме 1983 тонны. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Уралтрейдком» пояснили, что изначально поставленные должнику товары были приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» по договору поставки от 08.11.2016 №165-08 (в частности, были приобретены проволока, арматура, труба), у общества с ограниченной ответственностью  «УЦДК» по договору поставки щебня из плотных горных пород от 21.11.2016 №30 (приобретен отсев) и общества с ограниченной ответственностью  «УралЩебТорг»  по договору поставки от 16.02.2016 №3 (приобретен щебень), в подтверждение чего на стадии апелляционного производства были представлено непосредственно сами договоры от 08.11.2016 №165-08, от 21.11.2016 №30 и 16.02.2016 №3, а также товарные накладные от 10.01.2017 №2, от 10.01.2017 №1, от 16.01.2017 №5, от 23.01.2017 №6, от 31.01.2017 №7, от 10.02.2017 №9, от 07.02.2017 №8, от 11.03.2017№30317, от 16.03.2017 №40317, от 20.03.2017 №70317, от 31.03.2017 №80317, счета-фактуры от 24.02.2017 №45, от 17.02.2017 №35, от 

12.02.2017№31, от 03.02.2017 №25, от 09.02.2017 №29, от 27.01.2017 №18, от 21.01.2017, от 13.01.2017№12, от 03.01.2017 №3, от 06.03.2017 №52, от  25.03.2017№61, от 01.04.2017 №73, от 09.04.2017 №84, от 20.04.2017 №99, из которых следует, что всего в пользу ООО УК «Уралтрейдком» были поставлены арматура в объеме 41,905 тонны, проволока в объеме 41,905 тонны, листы в объеме 2,26 тонны, труба весом 0,327 тонны, отсев в объеме 1983,1 тонны и щебень в объеме 4779,91 тонны. 

Таким образом, ООО УК «Уралтрейдком» поставило ООО ТПК «Премьер» проволоку, арматуру, лист, трубы, отсев и щебень в том же объеме, в котором приобрело их у ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «УЦДК» и ООО «УралЩебТорг».

В подтверждение факта поставки в рамках договора от 26.12.2016 №26.12-16 такого товара, как цемент, в материалы дела представлены товарные накладные от 03.01.2017 №4, от 04.01.2017 №5, от 09.01.2017 №22, от 10.01.2017 №25, от 12.01.2017 №44, от 14.01.2017 №57, от 16.01.2017 №66, от 17.01.2017 №73, от 18.01.2017 №87, от 19.01.2017 №96, от 23.01.2017 №122, от 24.01.2017 №139, от 02.02.2017 №250, от 03.02.2017 №263, от 05.02.2017 №269, от 06.02.2017 №281, от 09.02.2017 №304, от 10.02.2017 №311, от 11.02.2017 №315, от 12.02.2017 №318, от 17.02.2017 №358, от 13.02.2017 №325, от 19.02.2017 №369, от 20.02.2017 №384, от 21.02.2017 №397, от 22.02.2017№419, от 28.02.2017 №455, от 01.03.2017 №461, от 02.03.2017 №470, от 03.03.2017 №477, от 03.03.2017 №484, от 04.03.2017 №495, от 05.03.2017№497, от 06.03.2017 №505, от 09.03.2017 №529, от 10.03.2017 №545, от 10.03.2017 №546, от 13.03.2017 №560, от 14.03.2017 №570, от 15.03.2017№581, от 23.03.2017 №678, от 24.03.2017 №694, от 27.03.2017 №713, от 28.03.2017 №726, от 29.03.2017 №739, от 30.03.2017 №756, 31.03.2017№766, от 02.04.2017 №772, от 04.04.2017 №800, от 05.04.2017 №805, от 06.04.2017 №814, от 10.04.2017 №845, от 12.04.2017 №868, от 13.04.2017 №885, от 17.04.2017 №919, от 18.04.2017 №930, от 19.04.2017 №943, 20.04.2017№948, от 21.04.2017 №958, от 25.04.2017 №999, от 26.04.2017 №1012, от 27.04.2017 №1025, от 28.04.2017 №1053, от 29.04.2017 №1058, от 02.05.2017 №1074, от 04.05.2017 №1102, от 05.05.2017 №1124, от 10.05.2017 №1166, от 12.05.2017 №1203, от 13.05.2017 №1210, от 15.05.2017№1230, от 16.05.2017 №1245, от 18.05.2017 №1266, от 19.05.2017 №1298, от 22.05.2017 №1326, от 23.05.2017 №1338, от 24.05.2017 №1356, от 07.02.2017 №291, от 14.02.2017 №331, счет-фактура от 26.01.2017 №204, согласно которым в пользу ООО ТПК «Премьер» был поставлен товар (цемент) в объеме 4 536,08 тонны. 

Помимо этого, в подтверждение реальности перевозки товара (цемента) по договору от 26.12.2016 №26.12-16 в материалы дела на стадии апелляционного производства были представлены товарно-транспортные накладные от 03.01.2017 №20, от 04.01.2017 №№36, 45, от 09.01.2017 №119, от 10.01.2017 №№134,136, от 12.01.2017 №№170, 171, от 14.01.2017 №№227, 242, от 16.01.2017 №№283,293, 302, от 17.01.2017 №№309, 312, 326, 332, 33, от 18.01.2017 №№347, 369, от 19.01.2017 №№401, 404, 409, от 23.01.2017 №№494,499, от 24.01.2017 №№530,531, от 26.01.2017 №№619, 621, 622. 626, от 02.02.2017 №№858, 859, 861, от 03.02.2017 №868, от 05.02.2017 №901, от 06.02.2017 №№934, 935, 936, от 09.02.2017 №1013, от 10.02.2017 №1015, 1025,1035, от 11.02.2017 №1036, от 12.02.2017 №1054, от 17.02.2017 №358, от 13.02.2017 №№1081, 1093, 1094, от 19.02.2017 №1287, от 20.07.2017 №№1310,1318, от 21.02.2017 №№1373, 1380, 1382, от 22.02.2017 №№1396, 1404, 1405, от 28.02.2017 №№1529, 1530, от 01.03.2017 №№1582, 1583, 1584, от 02.03.2017 №№1618, 1626, от 03.03.2017 №№1634, 1640, 1643, 484, от 04.03.2017 №№1673, 1687, от 05.03.2017 №1713, от 06.03.2017 №№1750, 1760,  от 09.03.2017 №№1841, 1844, 1845, от 10.03.2017 №№1859, 1871, 1862, от 13.03.2017 №1978, от 14.03.2017 №№1994, 1997, 2007, 2002, 2012, от 15.03.2017№2050, от 23.03.2017 №№2350, 2351, 2354, 2356, от 24.03.2017 №№2369, 2370, от 27.03.2017 №№2468, 2477, от 28.03.2017 №№2532, 2536, от 29.03.2017 №№2564, 2573, 2577, 2578, от 30.03.2017 №2628, 31.03.2017 №№ 2648, 2656, 2659, 2661, от 02.04.2017 №№2717, 2719, от 04.04.2017 №№2812, 2813, 2814, 2816, от 05.04.2017 №2853, от 06.04.2017 №2883, 2895, 2904, 2905, 2915, от 10.04.207 №3030, от 12.04.2017 №№3148, 3149, 3163, от 13.04.2017 №3179, от 17.04.2017 №№3349, 3351, 3353, 3355, 3358, 3368, 3369, от 18.04.2017 №3403, от 19.04.2017 №№3432, 3437, 3439, 3444, 3460, 3462, 3465, 3469, от 20.04.2017 №№3487, 3492, от 21.04.2017 №№3547, 3568, от 25.04.2017 №№3718, 3750, от 26.04.2017 №№3769, 3806, от 27.04.2017 №3884, от 28.04.2017 №3928, от 29.04.2017 №3949, от 02.05.2017 №№4010, 4033, от 04.05.2017 №4197, от 05.05.2017 №№4243, 4244, от 10.05.2017 №№4455, 4464, 4466, от 12.05.2017 №4614, от 13.05.2017 №№4679, от 4684, от 15.05.2017 №4764, от 16052017 №№4841, 4852, 4853, от 18.05.2017 №№4966, 5008, от 19.05.2017 №№5011, 5065, от 22.05.2017 №№5199, 5225, 5240, 5259, от 23.05.2017 №5330, от 24.05.2017 №5413, от 07.02.2017 №№948, 953, от 14.02.2017 №№1122, 1123, 1129, 1131. 

В рамках договора от 23.05.2017 №23.05/17 в период с 25.05.2017 по 11.08.2018 ответчиком в адрес должника был поставлен товар (цемент) на общую сумму 43 686 070,49 руб., оплаченный  последним в полном объеме, при этом, оплата на сумму 19 800 000 руб. в период 31.05.2017 по 20.10.2017 совершалась с ошибкой в назначении платежа (указан неверный договор поставки), которая была исправлена письмом ООО ТПК «Премьер» от 11.01.2018. 

В подтверждение факта поставки товара (цемента) в рамках указанного договора в материалы дела представлены товарные накладные от 25.05.2017 №1380, от 26.05.2017 №1400, от 28.05.2017 №1424, от 29.05.2017 №1435, от 01.06.2017 №1475, от 02.06.2017 №1500, от 03.06.2017 №1545, от 04.06.2017 №1524, от 05.06.2017 №1533, от 06.06.2017 №1570, от 07.06.2017 №1584, от 07.06.2017 №1590, от 08.06.2017 №1600, от 09.06.2017 №1623, 12.06.2017 №1666, от 13.06.2017 №1685, от 14.06.2017 №1698, от 20.06.2017 №1807, от 21.06.2017 №1821, 22.06.2017 №1848, от 23.06.2017 №1871, от 24.06.2017 №1888, от 25.06.2017 №1903, от 30.06.2017 №2013, от 01.07.2017 №2029, от 02.07.2017№2044, от 03.07.2017 №2058, от 06.07.2017 №2143, от 07.07.2017 №2167, от 08.07.2017№2179, от 10.07.2017 №2207, от 11.07.2017 №2232, от 17.07.2017 №2362, от 18.07.2017 №2380, от 19.07.2017 №2401, от 20.07.2017 №2417, от 21.07.2017 №2443, от 22.07.2017 №2459, от 24.07.2017 №2499, от 25.07.2017 №2522, от 26.07.2017 №2553, от 28.07.2017 №2642, от 01.08.2017 №2661, от 02.08.2017 №2700, от 03.08.2017 №2727, от 09.08.2017 №2875, от 10.08.2017 №2887, от 11.08.2017 №2898, от 12.08.2017 №2928, от 13.08.2017 №2951, от 15.08.2017 №2978, от 16.08.2017 №3001, от 17.08.2017 №3034, от 18.08.2017№3062, от 19.08.2017 №3074, от 21.08.2017 №3108, от 22.08.2017 №3125, от 23.08.2017 №3149, от 24.08.2017 №3165, от 25.08.2017 №3180, от 26.08.2017№3197, от 27.08.2017 №3207, от 31.08.2017 №3260, от 01.09.2017 №3274, от 02.09.2017 №3285, от 03.09.2017 №3298, от 04.09.2017 №3316, от 05.09.2017№3334, от 06.09.2017 №3352, от 07.09.2017 №3363, от 08.09.2017№3382, от 09.09.2017 №3397, от 10.09.2017 №3405, от 11.09.2017 №3422, от 12.09.2017 №3445, от 14.09.2017 №3472, от 14.09.2017 №3476, от 15.09.2017 №3487, от 16.09.2017 №3498, от 18.09.2017 №3520, от 23.09.2017 №3612, от 24.09.2017 №3629, от 26.09.2017 №3681, от 27.09.2017 №3699, от 28.09.2017№3716, от 29.09.2017 №3737, от 30.09.2017 №3755, от 02.10.2017 №3781, от 04.10.2017 №3792, от 05.10.2017 №3811, от 06.10.2017 №3831, от 07.10.2017№3843, от 10.10.2017 №3895, от 11.10.2017 №3911, от 12.10.2017 №3930, от 13.10.2017 №3948, от 14.10.2017 №3965, от 16.10.2017 №3989, 17.10.2017№4003, от 23.10.2017 №4075, от 24.10.2017 №4087, от 25.10.2017 №4103, от 26.10.2017 №4119, от 27.10.2017 №4131, от 09.11.2017 №4259, от 10.11.2017№4283, от 11.11.2017 №4295, от 13.11.2017 №4304, от 14.11.201 №4313, от 20.11.2017 №4375, от 21.11.2017 №4380, от 22.11.2017 №4387, 23.11.2017№4393, от 24.11.2017 №4401, от 25.11.2017 №4407, от 23.12.2017 №461124.12.20174619, от 28.12.2017 №4660, от 09.01.2018 №15, от 10.01.12018 №21, от 11.01.2018 №29, от 12.01.2018 №35, от 13.01.2018 №41, от 15.01.2018 №55, от 16.01.2018 №63, от 17.01.2018 №71, от 18.01.2018 №79, от 01.02.2018 №150, от 02.02.2018 №159, от 03.02.2018 №166, от 04.02.2018№170, от 05.02.2018 №174, от 06.02.2018 №182, от 03.03.2018 №305, от 04.03.2018 №309, от 05.03.2018 №312, от 06.03.2018 №320, от 07.03.2018№325, от 09.03.2018 №335, от 10.03.2018 №340, от 12.03.2018 №346, от 13.03.2018 №355, от 14.03.2018 №363, от 15.03.2018 №367, от 15.03.2018№366, счета-фактуры от 15.07.2017 №2580, от 29.12.2017 №5053, от 07.02.2018 №157, от 08.02.2018 №163, от 13.02.2018 №186, от 14.02.2018 №194, от 16.02.2018№201, от 17.02.2018 №209, от 20.02.2018 №218, от 21.02.2018 №225, от 22.02.2018 №234, 24.02.2018 №239, от 28.02.2018 №250, от 01.03.2018 №257, от 02.03.2018 №261, от 16.03.2018 №341, от 19.03.2018 №357, от 20.03.2018 №361, от 22.03.2018 №372, от 23.03.2018 №379, от 24.03.2018№382, от 26.03.2018 №391, от 27.03.2018 №402, от 28.03.2018 №473, от 29.03.2018 №438, от 30.03.2018 №460, от 01.04.2018 №470, 02.04.2018 №483, от 03.04.2018 №490, от 04.04.2018 №499, от 05.04.2018 №506, от 06.04.2018 №580, от 07.04.2018 №587, от 09.04.2018 №595, 10.04.2018 №601, от 11.04.2018 №606, от 12.04.2018 №619, от 13.04.2018 №630, от 14.04.2018 №638, от 18.04.2018 №665, от 19.04.2018 №675, от 20.04.2018 №691, от 24.04.2018 №731, от 02.06.2018 №1138, от 03.06.2018 №1150, от 07.06.2018 №1199, от 08.06.2018 №1212, от 09.06.2018 №1222, от 12.06.2018 №1289, от 13.06.2018 №1272, от 22.06.2018 №1478, от 23.06.2018 №1468, от 30.06.2018 №1574, от 02.07.2018 №1619, от 03.07.2018 №1642, 04.07.2018 №1657, от 05.07.2018 №1676, 06.07.2018 №1689, от 07.07.2018  №1703, от 08.07.2018 №1721, от 09.07.2018 №1733, от 11.07.2018 №1760, 14.07.2018 №1803, от 16.07.2018 №1852, от 19.07.2018 №1888, от 20.07.2018 №1893, от 24.07.2018 №1941, от 26.07.2018 №1983, от 30.07.2018 №2095, от 01.08.2018 №2084, от 03.08.2018 №2098, от 04.08.2018 №2100, от 05.08.2018 №2111, от 06.08.2018 №2134, от 07.08.2018 №2164, от 08.08.2018 №2200, от 11.08.2018 №2245, согласно которым в пользу ООО ТПК «Премьер» был поставлен товар (цемент) в объеме 10696,42 тонны. 

Кроме того, в подтверждение реальности перевозки товара (цемента) по договору от 23.05.2017 №23.05/17 в материалы дела на стадии апелляционного производства были представлены товарно-транспортные накладные от 25.05.2017№№5458, 5459, 5462, от 26.05.2017 №5557, 5584, от 28.05.2017 №5711, от 29.05.2017 №№5756, 5767, от 01.06.2017№№6012, 5945, 5989, от 02.06.2017 №№6041, 6094, 6100, 6115, от 03.06.2017 №№6141,6165, 6186, от 04.06.2017 №№6212, 6213, от 05.06.2017 №№6283, 6293, 6299, от 06.06.2017 №№6339, 6376, 6381, от 07.06.2017 №6466, от 07.06.2017 №6401, 6442, от 08.06.2017 №№6502, 6518, 6535, от 09.06.2017№6580,от 12.06.2017 №6841, от 13.06.2017 №№6865, 6886, от 14.06.2017№№6907, 6970, от 20.06.2017 №№7354, 7413, от 21.06.2017 №№7431, 7464, 7489, от 22.06.20171 №7555, от 23.06.2017 №7632, от 24.06.2017 №7676, от 25.06.2017 №№7797, 7818, от 30.06.2017 №8148,  от 01.07.2017№8273, от 02.07.2017 №№8307, 8329, от 03.07.2017 №8371, от 06.07.2017№8614, от 07.07.2017 №№8642, 8668, от 08.07.2017 №№8723, 8727, 8749, 8785, от 10.07.2017 №№8890, 8920, от 11.07.2017 №№8926, 8995, 9003, 9004, от 15.07.2017 №9352, от 17.07.2017 №№9485, 9497, от 18.07.2017 №9601, от 19.07.2017 №9662, от 20.07.2017 №№9740, 9777, 9787, от 21.07.2017 №№9824, 9570, от 22.07.2017  №№9907,9950, от 24.07.2017 №№10027, 10056, 10091, от 25.07.2017 №№10125, 10171, 10190, от 26.07.2017№10213, от 28.07.2017 №№10406, 10476, от 01.08.2017 №№10682, 10717, 10749, от 02.08.2017№10814, от 03.08.2017 №10836, от 09.08.2017№11475, от 10.08.2017 №11538, от 11.08.2017 №11644, от 12.08.2017 №№11677, 11753, от 13.08.2017 №№11790, 11808, 11817, от 15.08.2017№№11923, 11934, 11987, 12015, от 16.08.2017 №12091, от 17.08.2017№№12126, 12190, 12210, от 18.08.2017 №№12254, 12309, от 19.08.2017№№12362, 12400, от 21.08.2017 №№12572, 12590, от 22.08.2017 №№12632, 12659, 12675, 12680, от 23.08.2017 №№12717, 12760, 12776, от 24.08.2017№№12828, 12890, от 25.08.2017 №№12932, 13001, от 26.08.2017 №№13014, 13081, от 27.08.2017 №13095, от 31.08.2017 №№13302, 13336, от 01.09.2017 №№13362, 13398, от 02.09.2017 №№13422, 13486, от 03.09.2017 №13568, от 04.09.2017 №13628, от 05.09.2017 №№136650, 13709, от 06.09.2017 №13754, 13768, 13783, от 07.09.2017 №13864, от 08.09.2017 №13900, от 09.09.2017 №14020, от 10.09.2017 №№14025, 14030, от 11.09.2017 №№14095, 14139, 14174, от 12.09.2017 №№14229, 14249, от 14.09.2017 №14365, от 14.09.2017№14323, от 15.09.2017 №14380, 1444, от 16.09.2017 №14465, от 18.09.2017 №№14559, 14599, от 23.09.2017 №14978, от 24.09.2017 №15028, от 26.09.2017 №№15143, 15188, от 27.09.2017 №№15236, 15243, от 28.09.2017 №15314, 15342, от 29.09.2017 №№15351, 15404, от 30.09.2017 №№15459, 15482, от 02.10.2017 №№15590, 15591, 15592, от 04.10.2017 №15650, от 05.10.2017 №№15672, 15704, от 06.10.2017 №№15732, 15748, 15782, 15783, от 07.10.2017 №№15798, 15833, от 10.10.2017№№15981, 16024, от 11.10.2017 №№16072, 16097, от 12.10.2017 №16144, от 13.10.2017 №№16188, 16204, 16233, 16247, от 14.10.2017 №№ 16294, 16304, от 16.10.2017№№16420, 16381, от 17.10.2017 №№16446, 16450, 16473, от 23.10.2017№№16847, 16854, от 24.10.2017 №16896, от 25.10.2017№16961, от 26.10.2017 №17060, от 27.10.2017 №17090, от 09.11.2017 №№17631, 17645, 17646, от 10.11.2017№№17667, 17672, 17683 17684, от 11.11.2017 №№17689, 17708, 17717, от 13.11.2017 №№17771, 17779, 17791, от 14.11.2017 №17821, от 20.11.2017 №18091, от 21.11.2017 №№18123, 18141, от 22.11.2017 №№15145, 18150, 18168, от 23.11.2017 №№18195, 18196, 18210, от 24.11.2017 №№18252, 18275, 18280, от 25.11.2017 №18304, от 23.12.2017 №№19363, 19387, от 24.12.2017 №19397, от 28.12.2017 №№19619, 19623, от 29.12.2017 №19673, от 09.01.2018 №№94, 95, от 10.01.2018 №102, 125, от 11.01.2018 №№137, 158, 160, 165, от 12.01.2018 №№167, 196, 204, от 13.01.2018 №№207, 221, от 15.01.2018 №№269, 271, 286, от 16.01.2018 №№298, 324, 330, от 17.01.2018 №№338, 359, 360, от 18.01.2018 №№373, 399, 401, от 01.02.2018 №791, от 02.02.2018 №№793, 815, 826, от 03.02.2018 №№840, 867, от 04.02.2018 №905, от 05.02.2018 №№911, 933, от 06.02.2018 №№980, 984, 988, от 07.02.2018 №№1017, 1038, от  08.02.2018 №1079, от 13.02.2018 №№1238, 1261, от 14.02.2018 №1282, от 16.02.2018 №№1365, 1382, от 17.02.2018 №№1400, 1421, 1425, от 20.02.2018 №№ 1513, 1536, от 21.02.2018 №№1559, 1567, 1580, 1588, от 22.02.2018 №№1598, 1635, от 24.02.2018 №№1689, 1706, 1708, от 28.02.2018 №№1811, 1829, 1832, от 01.03.2018 №№1842, 1860, от 02.03.2018 №№1883, 1888, 1903, 1905, от 03.03.2018 №1912, от 04.03.2018 №1978, от 05.03.2018 №2016, от 06.03.2018  №№2032, 2041, 2052, от 07.03.2018 №№2084, 2087, 2099, от 09.03.2018 №№2144, 2146, 2156, 2162, от 10.03.2018 №№ 2164, 2176, от 12.03.2018 №№2236, 2237, от 13.03.2018 №№2247, 2276, 2279, от 14.03.2018 №№2309, 2337, от 15.03.2018 №2389, от 15.03.2018 №№2353, 2375, 2378, от 16.03.2018 №2406, от 19.03.2018№2511, от 20.03.2018 №2527, от 22.03.2018 №2639, от 23.03.2018№№2662, 2676, от 24.03.2018 №№2707, 2726, от 26.03.2018 №2770, от 27.03.2018 №2854, от 28.03.2018 №№2866, 2870, 2881, 2897, от 29.03.2018 №№2923, 2924, от 30.03.2018 №№2965, 2977, от 01.04.2018 №№3014, 3033, 3051, от 02.04.2018 №3063, 3087, 3091, от 03.04.2018 №№3106, 3124, 3149, от 04.04.2018 №№3184, 3186, от 05.04.2018 №№ 3271, 3303, от 06.04.2018 №3367, от 07.04.2018 №3407, от 09.04.2018 №№3471, 3487, 3488, от 10.04.2018 №№3516, 3532, от 11.04.2018 №3550, 3566, 3567, от 12.04.2018 №№3579, 3610, 3617, от 13.04.2018 №3668, от 14.04.2018 №3691, от 18.04.2018 №3909, от 19.04.2018 №3937, от 20.04.2018 №4002, от 24.04.2018 №4186, от 02.06.2018 №№6430, 6452, от 03.06.2018 №№6494, 6527, 07.06.2018 №№6767, 6815, от 08.06.2018 №6867, 09.06.2018 №№6909, 6941, 6975, от 12.06.2018 №№7118, 7144, от 13.06.2018 №7175, от 22.06.2018 №№7749,7781, от 23.06.2018 №783, от 30.06.2018 №8267, от 02.07.2018 №№8413, 8416, от 03.07.2018 №№8446, 8486, от 04.07.2018 №№8508, 8547, от 05.07.2018  №8587, от 06.07.2018 №8693, от 07.07.2018 №8754, от 08.07.2018 №№8801, 8829, от 09.07.2018 №8890, от 11.07.2018 №8981, от 14.07.2018 №9220, от 16.07.2018 №9312, от 19.07.2018 №9476, от 20.07.2018№№9515, 9531, от 24.07.2018 №9801, 9803, от 26.07.2018 №№9956, 9999, от 30.07.2018 №10212, от 01.08.2018 №10363, от 03.08.2018 №10448, от 04.08.2018 №10487, от 05.08.2018 

№10532, от 06.08.2018 №№10587, 10629, от 07.08.2018 №10684, от 08.08.2018 №№10730, 10748, от 11.08.2018 №10990.

Из представленных в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, доказательств следует, что поставленный должнику цемент в объеме 15 233,5 тонны первоначально был приобретен у Акционерного общества «Евроцементгрупп» (далее – АО «Евроцементгрупп») следующими организациями и следующих объемах: ООО «ИтСервис» на основании договора от 24.11.2015 №НевУч/НЦЗ15-99 в объеме 11 940 тонны,  ООО ОРК «Артум-Урал+» на основании договора от 27.09.2016 №НевУч/НЦЗ16-48 в объеме 688,64 тонны, ООО «МашУралТранс» на основании договора от 25.12.2017 №НевУч/НЦЗ17-54 в объеме 831,42 тонны, ООО «МашУралСервис» на основании договора от 26.01.2015 №ЕГУр/НЦЗ15-08 в объеме 1 767,82 тонны. 

Во исполнение каждого из указанных договоров между АО «Евроцемент групп» и указанными лицами были составлены товарные накладные и выставлены счета-фактуры.

В дальнейшем, ООО ОРК «Артум-Урал+» в качестве комитента по договору комиссии от 29.06.2016 №29/06 напрямую передало ООО УК «Уралтрейдком» цемент в объеме 1 514,56 тонны, что подтверждается отчетами перед комитентом от 03.01.2017 №5 (номер операции 65), от 04.01.2017№5 (номер операции 66), от 09.01.2017№5 номер операции 67), от 10.01.2017 №5 (номер операции 68), от 12.01.2017 №5 (номер операции 69), от 14.01.2017№5 (номер операции 70), от 16.01.2017 (номер операции 71), от 17.01.2017 №5 (номер операции 72), от 18.01.2017 №5 (номер операции 73), от 19.01.2017№5 (номер операции 74), от 23.01.2017 №75 (номер операции 75), от 24.01.2017 №5 (номер операции 76), от 28.02.2017№8 (номер операции 3), от 11.07.2017 №29 (номер операции 146), от 06.07.2017 №29 (номер операции 147), от 07.07.2017 №29 (номер операции 148), от 08.07.2017 №29 (номер операции 149), от 10.07.2017 №29 (номер операции 150), от 26.07.2017 №29 (номер операции 151), от 25.07.2017№29 (номер операции 152), от 01.08.2017 №33 (номер операции 146), от 15.08.2017 №33 (номер операции 147), от 02.08.2017 №33 (номер операции 148), от 03.08.2017 №33 (номер операции 149), от 11.08.2017 №33 (номер операции 150), от 12.08.2017 №33 (номер операции 151), от 13.08.2017 №33 (номер операции 152).

ООО «МашУралТранс» во исполнение условий договора комиссионных услуг от 10.01.2018 №10/01 напрямую передало ООО УК «Уралтрейдком» цемент в объеме 831,42 тонны, что подтверждается отчетами перед комитентами от 13.02.2018 №3  (номер операции 25), от 21.02.2018 №3 (номер операции 26), от 22.02.2018 №3 (номер операции 27), от 06.03.2018 №12 (номер операции 27), от 07.03.2018 №12 (номер операции 28), от 15.03.2018 №12 (номер операции 29), от 16.03.2018 №12 (номер операции 30), от 29.03.2018 №12 (номер операции 31), от 30.03.2018 №12 (номер операции 32) от 24.04.2018 №14 (номер операции 45), от 30.06.2018 №17  (номер операции 61), от 16.07.2018 №26 (номер операции 101), от 19.07.2018 №26 (номер операции 102), от 20.07.2018 №26 (номер операции 103), от 24.07.2018 №26 (номер операции 104), от 26.07.2018 №26 (номер операции 105). 

ООО «МашУралСервис» передало ООО УК «Уралтрейдком» цемент в объеме 1 767,82 тонны по договору комиссионных услуг от 20.02.2015 №20/02, что подтверждается отчетами перед комитентом от 26.01.2017 №4 (номер операции 33) от 19.02.2017 №7 (номер операции 26), 20.02.2017№7. (номер операции 27), от 03.03.2017 №11 (номер операции 32), от 04.03.2017 №11 (номер операции 33), от 23.03.2017 №11 (номер операции 34), от 24.03.2017 №11 (номер операции 35), от 04.04.2017 №19 (номер операции 47), от 05.04.2017 №19 (номер операции 48), от 06.04.2017  №19(номер операции 49), от 28.04.2017№19 (номер операции 50), от 29.04.2017 №19 (номер операции 51), от 12.05.2017 №21(номер операции 64), от 09.06.2017 №28 (номер операции 55), от 08.06.2017 №28 (номер операции 56),  07.06.2017 №28 (номер операции 57), от 28.07.2017 №30 (номер операции 198), от 24.07.2017 №30 (номер операции 199), от 22.07.2017№30 (номер операции 200), 21.07.2017 №30 (номер операции 201), от 20.07.2017  №30 (номер операции 202), от 19.07.2017 №30 (номер операции 203), от 15.07.2017 №30 (номер операции 204), от 17.07.2017 №30 (номер операции 205), от 18.07.2017 №30 (номер операции 206), от 09.08.2017 №35 (номер операции 81), от 10.08.2017 №35(номер операции 82), от 12.09.2017 №38  (номер операции 50), от 14.09.2017 №38 (номер операции 51), от 16.10.2017 №47 (номер операции 80), от 14.10.2017 №47 (номер операции 81), от 13.10.2017 №47 (номер операции 82), от 12.10.2017 №47 (номер операции 83), от 29.12.2017 №51 (номер операции 101), от 28.12.2017 №51 (номер операции 102), от 24.12.2017 №51 (номер операции 103), от 23.12.2017 №51 (номер операции 104). 

ООО «ИтСервис» в качестве комитента по договору комиссии от 12.07.2017 №12/07 передало часть цемента в объеме 6 351,9 тонны напрямую ООО УК «Уралтрейдком», что подтверждается отчетами перед комитентом от 23.08.2017 №36 (номер операции 73), от 24.08.2017 №36 (номер операции 74), от 25.08.2017 №36 (номер операции 75), от 26.08.2017 №36 (номер операции 76), 27.08.2017 №36 (номер операции 77), от 31.08.2017 №36 (номер операции 78), от 01.09.2017 №39 (номер операции 281), от 02.09.2017 №39 (номер операции 282), от 03.09.2017 №39 (номер операции 83),  от 04.09.2017 №39 (номер операции 284), от 05.09.2017 №39 (номер операции 285), от 06.09.2017 №39 (номер операции 286), от 07.09.2017 №39 (номер операции 287), от 08.09.2017 №39 (номер операции 288), от 09.09.2017 №39 (номер операции 289), от 10.09.2017 №39 ((номер операции 290), от 11.09.2017№39 (номер операции 291), от 14.09.2017 №39 (номер операции 292), от 15.09.2017 №39 (номер операции 293), от 16.09.2017 №39 (номер операции 294), от 18.09.2017 №39 (номер операции 295), от 23.09.2017 №39 (номер операции 296), от 24.09.2017 №39 (номер операции 297), от 26.09.2017№39 (номер операции 298), от 27.09.2017 №39 (номер операции 299), от 28.09.2017 №39 (номер операции 300), от 29.09.2017 №39 (номер операции 301), от 30.09.2017 №39 (номер операции 302), от 25.11.2017 №48 (номер операции 114), от 24.11.2017 №48 (номер операции 115), от 23.11.2017№48 (номер операции 116), от 22.11.2017 №48 (номер операции 117), от 21.11.2017 №48 (номер операции 118), от 20.11.2017 №48 (номер операции 119), от 14.11.2017 №48 (номер операции 120), от 13.11.2017 №48 (номер операции 121), от 11.11.2017 №48 (номер операции 122), от 10.11.2017№48 (номер операции 123), от 09.11.2017 №48 (номер операции 124), от 23.10.2017 №46 (номер операции 223), от 17.10.2017№46 (номер операции 224), от 11.10.2017 №46 (номер операции 225), от 10.10.2017№46. (номер операции 226), от 07.10.2017 №46 (номер операции 227), от 06.10.2017№46 (номер операции 228), от 05.10.2017 №46 (номер операции 229), от 04.10.2017 №46 (номер операции 230), от 02.10.2017 №46 (номер операции 231), от 27.10.2017 №46 (номер операции 232), от 26.10.2017№46 (номер операции 233), от 25.10.2017 №46 (номер операции 234), от 24.10.2017 №46 (номер операции 235), от 09.01.2018 №1 (номер операции 84), от 10.01.2018№1(номер операции 85), от 11.01.2018 №1 (номер операции 86), от 12.01.2018 №1 (номер операции 87), от 13.01.2018 №1 (номер операции 88), от 15.01.2018№1 (номер операции 89), от 16.01.2018№1 (номер операции 90), от 17.01.2018№1 (номер операции №91, от 18.01.2018 №1(номер операции 92), от  01.02.2018 №2(номер операции 77), от 02.02.2018№2 (номер операции 78), от 03.02.2018  №2 (номер операции 79), от 04.02.2018 №2 (номер операции 80), от 05.02.2018 №2 (номер операции 81), от 06.02.2018№2 (номер операции 82), от 07.02.2018№2(номер операции 83), от 08.02.2018№2 (номер операции 84), от 14.02.2018 №2 (номер операции 85), от 17.02.2018 №2 (номер операции 86), от 20.02.2018№2 (номер операции 87), от 24.02.2018 №2 (номер операции 88), от 28.02.2018 №2 (номер операции 89), от 01.04.2018 №15 (номер операции 107), от 02.04.2018 №1 (номер операции 108), от  03.04.2018№15(номер операции 109), от 04.04.2018 №15 (номер операции 110), от 05.04.2018 №15 (номер операции 111), от 06.04.2018 №15 (номер операции 112), от  07.04.2018 №15 (номер операции 113), от 09.04.2018 №15 (номер операции 114), от 10.04.2018 №15(номер операции 115), от 11.04.2018 №15 (номер операции 116), от 12.04.2018 №15 (номер операции 117), от 13.04.2018№15 (номер операции 118), от 14.04.2018 №15 (номер операции 119), от 18.04.2018 №15 (номер операции 120), от 19.04.2018 №15 (номер операции 121), от 20.04.2018 №15 (номер операции 122), от 03.06.2018 №18 (номер операции 216), от 02.06.2018 №18 (номер операции 217), от 07.06.2018 №18 (номер операции 218), от 08.06.2018 №18 (номер операции 219), от 23.06.2018 №18 (номер операции 220), от 09.06.2018 №18 (номер операции 221), от 22.06.2018 №18 (номер операции 222), от 12.06.2018 №18 (номер операции 223), от 13.06.2018 №18 (номер операции 224), от  02.07.2018 №25 (номер операции 165), от 03.07.2018 №25 (номер операции 166), от 04.07.2018 №25 (номер операции 167), от 05.07.2018 №25 (номер операции 168), от 06.07.2018 №25 (номер операции 169), от 07.07.2018 №25 (номер операции 179), от 08.07.2018 №25 (номер операции 171), от 09.07.2018 №25  (номер операции 172), от 11.07.2018 №25 (номер операции 173), от 14.07.2018 №25 (номер операции 174), от 30.07.2018 №25 (номер операции 175), от 01.03.2018 №13 (номер операции 86), от  02.03.2018 №13 (номер операции 87), от 03.03.2018 №13 (номер операции 88), от 04.03.2018 №13 (номер операции 89), от 05.03.2018 №13 (номер операции 90), от  09.03.2018 №13 (номер операции 91), от 10.03.2018 №13 (номер операции 92), от 12.03.2018 №13 (номер операции 93), от 13.03.2018 №13 (номер операции 94), от 14.03.2018№13 (номер операции 95), от 15.03.2018 №13 (номер операции 96), от 19.03.2018 №13 (номер операции 97), от 20.03.2018 №13 (номер операции 98), от 22.03.2018 №13 (номер операции 99), от 23.03.2018 №13 (номер операции 100), от 24.03.2018 №13(номер операции 101), от 26.03.2018 №13 (номер операции 102), от 27.03.2018 №13(номер операции 103), от  28.03.2018 №13 (номер операции 104), от 11.08.2018 №27 (номер операции 357), от 08.08.2018№27 (номер операции 358), от 07.08.2018 №27 (номер операции 359), от 06.08.2018 №27(номер операции 360), от 05.08.2018 №27(номер операции 361), от 04.08.2018 №27 (номер операции 362), от 03.08.2018 №27 (номер операции 363), от 01.08.2018 №27 (номер операции 364).

В остальной части цемент был реализован ООО «ИтСервис» посредникам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСбытУрал» (далее – ООО «ПромСбытУрал») по договору поставки от 14.01.2017 №14-017 в объеме 4 068,94 тонны; обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест») по договору поставки  от 08.08.2017 №ИТ 08/08 в объеме 376,5 тонны,  обществу с ограниченной ответственностью «Комплектгрупп» (далее – ООО «Комплектгрупп») по договору поставки от 11.01.2016 №11/1 в объеме 322,36 тонны, ООО ОРК «Артум-Урал+» по договору поставки от 30.06.2016 №30/06 в объеме 825,92 тонны.

В последующем указанные организации передали цемент ООО УК «Уралтрейдком» по договорам комиссии.

Так, в частности, ООО «ПромСбытУрал» передало ответчику цемент в объеме 4 068,94 тонны на основании договора комиссии от 15.01.2017 №15/01, что подтверждается отчетами перед комитентом от 26.01.2017№4 (номер операции 33), от 19.02.2017 №7(номер операции 26), от 20.02.2017 №7 (номер операции 27), от 03.03.2017№11 (номер операции 32), от 04.03.2017 №11 (номер операции 33), от 23.03.2017 №11 (номер операции 34), от 24.03.2017 №11 (номер операции 35), от 04.04.2017 №19 (номер операции 47), от 05.04.2017№19 (номер операции 48), от 06.04.2017 №19 (номер операции 49), от 28.04.2017 №19 (номер операции 50), от 29.04.2017 №19 (номер операции 51), от 12.05.2017 №21 (номер операции 64), от 09.06.2017 №28 (номер операции 55), от 08.06.2017 №28 (номер операции 56), от 07.06.2017 №28 (номер операции 57), от 28.07.2017 №30 (номер операции 198), от 24.07.2017 №30 (номер операции 199), от 22.07.2017 №30 (номер операции 200), от 21.07.2017 №30 (номер операции 201), от 20.07.2017№30 (номер операции 202), от 19.07.2017 №30 (номер операции 203), от 15.07.2017 №30 (номер операции 204), от 17.07.2017 №30 (номер операции 205), 18.07.2017 №30 (номер операции 206), от 09.08.2017 №35 (номер операции 81), от 10.08.2017 №35 (номер операции 82), от 12.09.2017 №38 ((номер операции 50), от 14.09.2017 №38 (номер операции 51),  от 16.10.2017 №47 (номер операции 80), от 14.10.2017 №47 (номер операции 81), от 13.10.2017 №47 (номер операции 82), от 12.10.2017 (номер операции 83), от 29.12.2017 №51 (номер операции 101), от 28.12.2017 №51 (номер операции 102), от 24.12.2017 №51 (номер операции 103), от 23.12.2017№51. (номер операции 104), от 01.07.2017 №31 (номер операции 70), от 02.07.2017 №31(номер операции 71), от 03.07.2017 №31 (номер операции 72), от  02.05.2017№22 (номер операции 234), от 04.05.2017 №22 (номер операции 235), от 05.05.2017 №22 (номер операции 236), от 10.05.2017 №22 (номер операции 237), от 13.05.2017 №22 (номер операции 238), от 15.05.2017 №22 (номер операции 239), от 16.05.2017 №22 (номер операции 240), от 18.05.2017 №22 (номер операции 241), от 19.05.2017 №22 (номер операции 242), от  22.05.2017№22 (номер операции 243), от 23.05.2017 №22 (номер операции 244), от 24.05.2017 №22 (номер операции 245), от 25.05.2017 №22 (номер операции 246), от 25.05.2017 №22 (номер операции 247), от 26.05.2017 №22 (номер операции 248), от 28.05.2017 №22 (номер операции 249), от 29.05.2017 №22 (номер операции 250), от 05.02.2017 №9 (номер операции 76), от 07.02.2017 №9 (номер операции 77), от 09.02.2017 №9 (номер операции 78), 10.02.2017 №9 (номер операции 79), от 11.02.2017 №9 (номер операции 80), от 12.02.2017№9(номер операции 81), от 14.02.2017 №9 (номер операции 82), от 17.02.2017 №9 (номер операции 83), от 21.02.2017 №9 (номер операции 84), от 22.02.2017№9 (номер операции 85), от 01.03.2017 №12 (номер операции 129), от 02.03.2017 №12 (номер операции 130), от 03.03.2017 №12 (номер операции 131), от 05.03.2017 №12 (номер операции 132), от 06.03.2017 №12 (номер операции 133), от 09.03.2017 №12. (номер операции 134), от 10.03.2017 №12 (номер операции 135), от 13.03.2017 №12 (номер операции 136), от 14.03.2017 №12 (номер операции 137), от 15.03.2017 №12 (номер операции 138), от 27.03.2017№12 (номер операции 139), от 28.03.2017 №12 (номер операции 140), от 29.03.2017 №12 (номер операции 141), от 30.03.2017 №12 (номер операции 142), от 31.03.2017№12 (номер операции 143), от 02.04.2017 №20 (номер операции 135), от 10.04.2017 №20 (номер операции 136), от 12.04.2017 №20 (номер операции 137), от 17.04.2017 №20 (номер операции 139), от 18.04.2017 №20  (номер операции 140), от 19.04.2017 №20 (номер операции 141), от 20.04.2017№20 (номер операции 142), от 21.04.2017 №20 (номер операции 143), от 25.04.2017 №20 (номер операции 144), от 26.04.2017 №20 (номер операции 145), от 27.04.2017 №20 (номер операции 146), от 01.06.2017 №27 (номер операции 283), от 02.06.2017 №27(номер операции 284), от 03.06.2017 №27 (номер операции 285), от  04.06.2017№27 (номер операции 286), 05.06.2017№27 (номер операции 287), от 06.06.2017 №27 (номер операции 288), от 07.06.2017 №27 (номер операции 289), 12.06.2017 №27 (номер операции 290), от 13.06.2017 №27 (номер операции 291), от 14.06.2017 №27 (номер операции 292), от 20.06.2017 №27 (номер операции 293), от 21.06.2017№27 (номер операции 294), от 22.06.2017 №27 (номер операции 295), от 23.06.2017 №27 (номер операции 296), от 24.06.2017 №27 (номер операции 297), от 25.06.2017 №27 (номер операции 298), от 30.06.2017 №27  (номер операции 299).

Из указанных выше документов следует, что комитенты напрямую или через посредника в лице ООО «ИтСервис» приобрели у АО «Евроцемент групп» цемент в объеме 15 227,88 тонны, затем ООО УК «Уралтрейдком» реализовало данный товар в качестве комиссионера по договорам комиссии (комиссионных услуг) от 29.06.2016 №29/06, от 10.01.2018 №10/01, от 20.02.2015 №20/02, от 12.07.2017 №12/07 должнику в том же объеме.  

Исследовав все вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО УК «Уралтрейдком» должнику товара (цемент, отсев, арматура, щебень, лист, проволока, труба) в рамках договоров от 26.12.2016 №26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17 на общую сумму 65 988 415 руб. документально подтвержден, при этом, соответствующий товар был поставлен в соответствии с условиями договоров, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции кредитором  ПАО «СДМ-Банк» было заявлено  о фальсификации доказательств по делу – представленных ООО «ИТСервис», ООО «МашуУрал Сервис», ООО «МашуУралТранс» и ФИО9 транспортных накладных с указанием на то, что во всех накладных в качестве грузоотправителя значится АО «Евроцемент групп», что вызывает сомнение в их подлинности. 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, разъяснив в порядке статьи 161 АПК РФ под роспись участвующим в судебном заседании лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

19.09.2022 в материалы дела от ФИО9 и ООО «ИТСервис» поступили письменные позиции относительно заявления ПАО «СДМ-Банк» о фальсификации доказательств, в которых они против исключения представленных каждым из них документов (товарных накладных) из материалов дела возражали. 

В  целях проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела транспортных накладных апелляционным судом у ООО «ИТСервис», ООО «МашуУрал Сервис», ООО «МашуУралТранс» и ФИО9 были истребованы оригиналы данных документов.

21.09.2022 во исполнение требования апелляционного суда в материалы дела были представлены оригиналы приложенных ООО «ИТСервис» к апелляционной жалобе (приложения №3-6), к апелляционной жалобе ООО «МашуУ рал Сервис» (приложения №3-5); к апелляционной жалобе ООО «МашуУралТранс» (приложения №3-5); к апелляционной жалобе ФИО9 (приложения №6-15) документов. 

Согласно части 1 стать 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает любые предусмотренные федеральным законом меры, при этом назначение экспертизы является не единственным, а одним из возможных способов осуществления такой проверки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление ПАО «СДМ-Банк» о фальсификации представленных ООО «ИТСервис», ООО «МашуУрал Сервис», ООО «МашуУралТранс» и ФИО9 транспортных накладных по правилам статьи 161 АПК РФ, а также сопоставив оспариваемые доказательства  с другими доказательствами по делу (в частности, со всеми документами, на основании которых товар (цемент) был поставлен по цепочке от АО «Евроцемент групп» должнику, включая, договоры поставки, договоры комиссии, товарные накладные, счета-фактуры и др.), а также с пояснениями участвующих в обособленном споре лиц, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, апелляционный суд признает указанное заявление необоснованным и отказывает в исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу. 

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленные ООО «ИТСервис», ООО «МашуУрал Сервис», ООО «МашуУралТранс» и ФИО9 транспортные накладные соответствуют представленным ООО УК «Уралтрейдком» в материалы дела копиям данных документов, заверенных надлежащим образом оттиском печати АО «Невьянский цементник» и подписью уполномоченного лица ФИО18

Каких-либо возражений относительно наличия у данного лица полномочий на совершение соответствующих действий от имени АО «Невьянский цементник» от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что АО «Невьянский цементник» являлось отправителем всех партий цемента, поставленного по договорам от 24.11.2015 №НевУч/НЦЗ15-99 с ООО «ИтСервис»,  от 27.09.2016 №НевУч/НЦЗ16-48 с ООО ОРК «Артум-Урал+», от 25.12.2017 №НевУч/НЦЗ17-54 с ООО «МашУралТранс», от 26.01.2015 №ЕГУр/НЦЗ15-08 ООО «МашУралСервис», в связи с чем, оформило транспортные накладные при его перевозке. 

При этом, доказательств наличие у должника в период 2017-2018 иных, помимо ООО УК «Уралтрейдком», поставщиков цемента ни конкурсный управляющий ФИО8, ни кредитор ПАО «СДМ-Банк» в материалы дела не представили, равно как и не обосновали, из какого материала была изготовлена железобетонная продукция, реализованная должником в спорный период времени. 

Апелляционным судом также учитывается, что на транспортных накладных, оформленных в 2017 году, имеются отметки АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» о получении цемента, что соответствует обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 13.04.2022, согласно которым в 2017 году данная организация занималась изготовлением железобетонной продукции по договору на изготовление продукции от 07.11.2016 №07/11/2016/ДС, заключенному с ООО ТПК «Премьер», при этом, продукция изготавливалась с использованием материалов должника. 

Отметки АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» о получении цемента на транспортных накладных за 2017 год согласуются с отметками общества, проставленными на транспортных накладных на перевозку отсева и щебня, поставленных должнику в 1 квартале 2017 года ООО УК «Уралтрейдком» и полностью израсходованных в указанный период при изготовлении железобетонной продукции по договору на изготовление продукции от 07.11.2016 №07/11/2016/ДС, что также усматривается из представленных в материалы дела отчетах АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» об израсходованных материалах.

Более того, без цемента и иных материалов, поставленных ответчиком ООО ТПК «Премьер» договор на изготовление продукции от 07.11.2016 №07/11/2016/ДС не мог бы исполняться должником. 

Доводы кредитора ПАО «СДМ-Банк» о том, что ООО «ПромсбытУрал» и ООО «Комплектгрупп» приобрели у ООО «ИтСервис» цемента в два раза меньше, чем затем было передано ООО УК «Уралтрейдком» должнику подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов и приведенных ответчиком расчетов объемов товара следует, что ответчик, действуя в качестве комиссионера, для поставки цемента должнику получило от ООО «ПромсбытУрал» и ООО «Комплектгрупп» то количество цемента, которое данные комитенты приобрели у ООО «ИтСервис», при этом, как пояснил ответчик, в отчетах перед ООО «ПромсбытУрал» и ООО «Комплектгрупп» отражены поставки цемента не только в пользу ООО ТПК «Премьер», но и другим покупателям.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы Банка относительно недоказанности поставки в рамках договора от 26.12.2016 №26.12-16 такого товара как проволока, арматура, листы, труба, отсев и щебень ввиду отсутствия транспортных накладных, подтверждающих перевозку указанных видов товара, поскольку факт поставки товара может подтверждаться иными первичными документами, подтверждающими факт реальности поставки товара.

Так, в частности, помимо договора от 26.12.2016 №26.12-16, товарных накладных, счетов-фактур, ООО УК «Уралтрейдком» в материалы дела были представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года за 1, 2,3 кварталы 2018 года, доказательства их принятия налоговым органом, а также книги продаж и покупок, журналы учета выставленных и принятых счетов-фактур за указанные периоды.  

Декларирование хозяйственных операций перед налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности, полноты и своевременности уплаты НДС, является доказательством реального исполнения оспариваемых договоров.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу №А60-40994/2020 следует, что в отношении ООО ТПК «Премьер» налоговым органом проводились налоговые проверки полноты и своевременности уплаты ООО ТПК «Премьер» НДС за периоды с 01.11.2016 по 31.12.2017, 2, 3 кварталы 2018 года, при этом, спорные поставки товаров входят в проверенные налоговым органом периоды, однако какие-либо нарушения при оформлении налоговых документов в ходе рассмотрения указанного спора судом не установлены; в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим и ПАО «СДМ-Банк» доводы о наличии таких нарушений приведены не были, следовательно, все рассматриваемые операции были задекларированы должником надлежащим образом.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО УК «Уралтрейдком» денежных средств в размере 65 988 415 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив реальность правоотношений, возникших по договорам поставки между должником и ответчиком, учитывая их продолжительность; принимая во внимание, что приобретенное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления производственной деятельности; не установив обстоятельств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания перечислений недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО ТПК «Премьер» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется. 

Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является основанием для признания сделки совершенной при наличии признака злоупотребления правом. В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлен факт равноценного встречного предоставления по сделкам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было установлено судом апелляционной инстанции между должником и ответчиком существовали правоотношения по поставке товара, которые фактически исполнялись, условия договоров поставки от 26.12.2016 №26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17 согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и пр.) составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений конкурсным управляющим и кредитором ПАО «СДМ-Банк» не опровергнута.

Апелляционным судом установлено, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договоров поставки от 26.12.2016 №26.12-16 и от 23.05.2017 №23.05/17, при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-40994/2020 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьей 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и отменой определения суда первой инстанции на ООО ТПК «Премьер» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-40994/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказать. 

Взыскать с ООО «ТПК «Премьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Торговая производственная компания «Премьер» в  пользу ООО УК «Уралтрейдком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Торговая производственная компания «Премьер» в  пользу ФИО9 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина