АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/21 

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-38446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-38446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью ТС Моторс» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2020).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» – ФИО4 (доверенность от 16.08.2021 № 8);

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (далее – общество «РБА-Урал», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 445 354 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 56 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), общество с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс» (далее – общество «ТС-Моторс), общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы,  суды нижестоящих инстанций неверно применили положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что только одного утверждения ответчика недостаточно для переложения бремени доказывания причин поломки двигателя автомобиля, находящегося на гарантии, с продавца на покупателя – продавец должен доказать причинно-следственную связь между поломкой двигателя и нарушением правил эксплуатации автомобиля покупателем, регламента по прохождению технического обслуживания автомобиля. Как указывает кассатор, допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между поломкой товара и его неправильной эксплуатацией покупателем является заключение эксперта (специалиста) о причинах поломки товара, однако о проведении судебной экспертизы, направленной на исполнение обязанности по доказыванию данного обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил, при этом истец в судебном заседании ответчику неоднократно пояснял, что двигатель автомобиля с момента  его поломки находится в неизменном техническом состоянии, что указывает на реальную возможность проведения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика. Предприниматель ФИО1 полагает, что нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля не доказано. Вопреки доводам ответчика, само по себе при недоказанности им причинно-следственной связи между поломкой двигателя и действиями самого истца, не является основанием для неприменения в отношении продавца последствий передачи товара ненадлежащего качества. Кассатор считает, что заявление ответчика о том, что истец нарушил регламент прохождения технического обслуживания автомобиля, не является опровержением установленной пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, согласно которой пока не доказано иное предполагается, что поломка гарантийного товара произошла по вине продавца вследствие передачи покупателю некачественного товара. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств состоятельности его довода о том, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие нарушения истцом периодичности прохождения планового технического обслуживания автомобиля. Кассатор ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций пришли к неверному выводу о том, что якобы установленный факт нарушения истцом регламента прохождения технического обслуживания автомобиля уже является достаточным основанием для переложения бремени доказывания с ответчика на истца причин возникновения неисправности двигателя автомобиля, не имея при этом абсолютно  никаких допустимых доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между якобы допущенными истцом нарушениями по прохождению технического обслуживания автомобиля и произошедшей поломкой двигателя. Заявитель указывает на то, что суды в нарушение положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея допустимых доказательств о том, что несвоевременное выполнение технического обслуживания автомобиля повлекло возникновение неисправностей силового агрегата на автомобиле истца, пришли к необоснованному выводу о переложении бремени доказывания причин поломки двигателя автомобиля с продавца (ответчика) на покупателя (истца). Как полагает заявитель, верное применение судами положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о неисполнении ответчиком возложенного на него бремени доказывания  причин поломки двигателя автомобиля, которая произошла в гарантийный период времени, что явилось бы основанием для удовлетворения требований истца. Заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов,  истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт прохождения технического обслуживания в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем, в частности истец представил акт-рекламацию автоматизированного сервисного центра по ремонту автомобилей МАЗ – общества «ТС-Моторс» от 08.11.2019 № 18/1/19, в котором истец проходил плановое техническое обслуживание автомобиля до момента поломки двигателя. Заявитель указывает, что, принимая автомобиль на гарантийный ремонт, сервисный центр – общество «ТС-Моторс» осуществило проверку соблюдения истцом периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем, и установило, что нарушений периодичности прохождения технического обслуживания не выявлено. Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что поскольку все плановое техническое обслуживание автомобиля истец проходил исключительно в сервисном центре, то сервисный центр обладал всей необходимой информацией, в том числе сервисной книжкой на автомобиль, для того, чтобы сделать верный вывод о соблюдении истцом периодичности прохождения технического обслуживания. Кассатор указывает на то, что он не представил в материалы дела копию сервисной книжки по причине того, что общество «ТС-Моторс» не возвратило ее истцу после отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля, то есть сервисная книжка у истца отсутствовала вследствие недобросовестных действий третьего лица, о чем было написано заявление в правоохранительные органы. Заявитель также представил в материалы дела заказы-наряды, акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате обществу «ТС-Моторс» денежных средств за выполнение технического обслуживания от 23.11.2018 и 05.09.2019, скриншоты электронной почты, согласно которым счета на оплату обществу «ТС-Моторс» и индивидуальному предпринимателю Тафте В.А. истцу приходили с электронной почтой одного и того же сотрудника общества «ТС-Моторс», данные из установленной в автомобиле системы «Глонасс» по состоянию на 05.09.2019, из которых следует, что 05.09.2019 автомобиль истца сутки находился в сервисном центре по адресу: 

<

...> (в ремонтном боксе). Как указывает кассатор, из представленных в материалы дела доказательств следует законный и обоснованный вывод о том, что все техническое обслуживание автомобиля истец производил в авторизированных сервисных центрах МАЗ в соответствии с регламентом, предусмотренным заводом-изготовителем. Заявитель считает необоснованным вывод судов, основанный исключительно на представленной ответчиком в материалы дела выдержке из электронной сервисной книжки, в которой отражены только сведения о техническом обслуживании, которые выполнялись еще до передачи автомобиля истцу на пробегах 754 км и 1634 км. (выполнялись самим продавцом на новом автомобиле до его передачи покупателю). Предприниматель ФИО1 указывает на то, что в электронной сервисной книжке не отражено в том числе и то техническое обслуживание, которое производилось самим истцом после приобретения автомобиля в авторизированных сервисных центрах общества «ТС-Моторс» и общества «РБА-Урал» согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, актам выполненных работ. Кассатор также полагает необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, поскольку расчет стоимости ремонта двигателя автомобиля произведен самим ответчиком в письме от 10.03.2020, копия которого представлена истцом в материалы дела, доказательств некорректности своего расчета ответчик в материалы дела не представил. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РБА-Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником грузового транспортного средства МАЗ 6312В5, шасси (рама) № Y3M6312B5H0001497, двигатель ЯМЗ: модель 53601, серийный номер Н0048043, гос. номер: 

<

***> (далее – МАЗ).

Согласно договору от 01.03.2018 № АХ_ЭЛ/Екб-81724/КП предприниматель ФИО1 являлась лизингополучателем названного транспортного средства, общество «Элемент Лизинг» покупателем, а общество «РБА-Урал» продавцом транспортного средства. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением предприниматель ФИО1 исполнила обязательства перед лизингодателем – обществом «Элемент Лизинг» в полном объеме, транспортное средство находится в ее собственности.

В сентябре 2019 года транспортное средство было передано  предпринимателем ФИО1 в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей «МАЗ» – общество «ТС-Моторс» для проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

Факт передачи транспортного средства в общество «ТС-Моторс» подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2019.

Наличие у общества «ТС-Моторс» статуса официального сервисного центра по обслуживанию автомобилей «МАЗ», а соответственно, права на гарантийный ремонт, подтверждается свидетельством № 670, выданным  открытым акционерным обществом «Минский автомобильный завод», которое являлось действительным на момент обращения в сервисный центр.

На основании акта-рекламации от 08.11.2019 № 18/1/19 общество «ТС-Моторс» отказало предпринимателю ФИО1 в проведении гарантийного ремонта двигателя транспортного средства МАЗ.

Согласно пункту 10 акта-рекламации от 08.11.2019 № 18/1/19 в проведении гарантийного ремонта отказано на основании информационного бюллетеня завода-изготовителя от 07.11.2018 № 166 Группы ГАЗ, который содержит в себе основание для отказа – использование при эксплуатации транспортного средства некачественного дизельного топлива, повлекшего возникновение нагара на стержнях выпускных клапанов, вследствие чего нарушилась подвижность клапанов, что привело к заклиниванию клапана и поломке двигателя.

Чтобы удостовериться в обоснованности отказа общества «ТС-Моторс» в проведении гарантийного ремонта двигателя транспортного средства, предприниматель ФИО1 обратилась к автотехническому специалисту (эксперту) экспертного учреждения АНСЭ «Экспертиза» ФИО5.

По результатам проведения экспертного исследования специалист ФИО5 выдал заключение, из содержания которого следует, что при разборе ДВС было установлено, что характер и степень выраженности обнаруженных при проведении экспертного осмотра повреждений элементов ГРМ двигателя: модель 53601, серийный номер Н0048043, не соответствуют описанию повреждений, изложенных в тексте Информационного бюллетеня от 07.11.2018 № 166 Группы ГАЗ.

По результатам анализа обнаруженных повреждений элементов ГРМ двигателя специалист ФИО5 пришел к выводу, что выявленный отказ двигателя: модель 53601, серийный номер Н0048043, произошел не по причине, указанной в Информационном бюллетене от 07.11.2018 № 166.

По мнению истца, отказ официального сервисного центра –  общества «ТС-Моторс» на основании информационного бюллетеня от 07.11.2018 № 166 является необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в момент передачи транспортного средства МАЗ в общество «ТС-Моторс» для проведения ремонта двигатель автомобиля находился на гарантии, то есть недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока, данный факт сотрудниками сервисного центра – общества «ТС-Моторс» не оспаривался. Нарушения требований руководства по эксплуатации, в том числе периодичности планового технического обслуживания, официальным сервисным центром – обществом «ТС-Моторс» не выявлены (пункт 6 акта-рекламации общества «ТС-Моторс»  от 08.11.2019 № 18/1/19). Сотрудниками сервисного центра – общества «ТС-Моторс» также зафиксировано, что на момент поступления транспортного средства на гарантийный ремонт комплектность ДВС соответствует заводской, следы разборки отсутствуют, заводская пломбировка сохранена (пункт 7 акта-рекламации общества «ТС-Моторс» от 08.11.2019 № 18/1/19).

В процессе дефектовки двигателя транспортного средства МАЗ специалистами сервисного центра – общества «ТС-Моторс» было установлено, что для устранения поломки двигателя необходимо произвести замену его деталей и расходных материалов (данные сведения содержатся в акте-рекламации).

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что продавец (общество «РБА-Урал») должен возместить расходы на устранение недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг автотехнического специалиста (эксперта) экспертного учреждения АНСЭ «Экспертиза» ФИО5, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из  недоказанности истцом убытков, отсутствия обоснованного расчета их размера. 

Суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного технического обслуживания автомобиля специализированным предприятием по обслуживанию автомобилей МАЗ, а равно факт сохранения у продавца гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля, его владельцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и действиями истца. 

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае – ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром. 

         В нарушение вышеприведенных норм права суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности представить доказательства того факта, что имеющиеся неисправности автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля.

Между тем, признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды, вопреки положениям части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности предпринимателем ФИО1  причин возникновения поломки двигателя автомобиля, то есть возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между поломкой товара и его неправильной эксплуатацией покупателем является заключение эксперта (специалиста) о причинах поломки товара, однако о проведении судебной экспертизы, направленной на исполнение обязанности по доказыванию, ответчик в суде первой инстанции ходатайство не заявил, при этом истец в судебном заседании ответчику неоднократно пояснял, что двигатель автомобиля с момента  его поломки находится в неизменном техническом состоянии, что указывает на реальную возможность проведения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика. 

Суд первой инстанции предлагал при рассмотрении дела провести судебную автотехническую экспертизу, однако, ответчик, несмотря на предложение суда, ходатайство не заявил, обязанность по доказыванию не исполнил.

Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о прохождении технического обслуживания в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем. 

Так, предприниматель ФИО1 представила акт-рекламацию автоматизированного сервисного центра по ремонту автомобилей МАЗ – общества «ТС-Моторс» от 08.11.2019 № 18/1/19, в котором истец проходил плановое техническое обслуживание автомобиля до момента поломки двигателя, при этом,  принимая автомобиль на гарантийный ремонт, сервисный центр –  общество «ТС-Моторс» осуществил проверку соблюдения истцом периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем, и установил, что нарушений периодичности прохождения технического обслуживания не выявлено. 

Предприниматель ФИО1  также указала, что поскольку все плановое техническое обслуживание автомобиля истец проходил исключительно в сервисном центре, то сервисный центр обладал всей необходимой информацией, в том числе сервисной книжкой на автомобиль, для того, чтобы сделать верный вывод о соблюдении истцом периодичности прохождения технического обслуживания. Кассатор указывает на то, что он не представил в материалы дела копию сервисной книжки по причине того, что общество «ТС-Моторс» не возвратило ее истцу после отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля, то есть сервисная книжка у истца отсутствовала вследствие недобросовестных действий третьего лица, о чем было написано заявление в правоохранительные органы. 

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные в материалы дела заказы-наряды, акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате обществу «ТС-Моторс» за выполнение технического обслуживания от 23.11.2018 и 05.09.2019, скриншоты электронной почты, согласно которым счета на оплату обществу «ТС-Моторс» и индивидуальному предпринимателю Тафте В.А. истцу приходили с электронной почтой одного и того же сотрудника общества «ТС-Моторс», данные из установленной в автомобиле системы «Глонасс» по состоянию на 05.09.2019, из которых следует, что 05.09.2019 автомобиль истца сутки находился в сервисном центре по адресу: 

<

...>.

Более того, суды не дали оценку доводу заявителя кассационной жалобы о том, что в электронной сервисной книжке не отражено в том числе и то техническое обслуживание, которое производилось самим истцом после приобретения автомобиля в авторизированных сервисных центрах общества «ТС-Моторс» и общества «РБА-Урал» согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, актам выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на поставленный товар был установлен гарантийный срок, на продавца в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств заявителем не представлено.

Учитывая, что ответчик доказательств возникновения имеющихся неисправностей автомобиля вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля не представил и принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин  поломки двигателя ответчик не заявлял, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что суды необоснованно освободили ответчика от обязанности доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.   

Таким образом, выводы судов о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного технического обслуживания автомобиля специализированным предприятием по обслуживанию автомобилей МАЗ, а равно факт сохранения у продавца гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля, его владельцем не представлено, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов по настоящему делу не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами; в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик фактически освобожден от доказывания существенного обстоятельства, влияющего на квалификацию спорных правоотношений и правильное применение норм права, а следовательно, и на результат рассмотрения дела; оценку судов не получили доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности его требования. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-38446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      О.В. Абознова