СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7185/2023-ГКу

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А60-13939/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОМК Стальной путь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 мая 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13939/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков в порядке регресса, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) 9 627 руб. 20 коп. убытков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», третье лицо). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.05.2023), иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности неправомерности проведения среднего ремонта спорной колесной пары. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (часть 2 статьи 69, статьи 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает на необоснованность признания судом решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-189461/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указывает на незаконность освобождения истца от процессуальной обязанности доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту. Считает, что суд непосредственно не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаясь на неверные выводы о преюдициальности решения по делу № А40-189461/2021.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.12.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор № 3222705 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к договору, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика. 

В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ). Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429. 

Пунктом 3.3 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к договору. 

Как указывает истец, 12.06.2019 на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги в текущий ремонт в объеме ТР-2 был отцеплен грузовой вагон № 60078359, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц. 

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.06.2019 была забракована колесная пара № 0029-898479-10 по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05. 

Забракованная колесная пара № 0029-898479-10 была направлена ответчику, где был произведен средний ремонт, что подтверждается актом о проведении среднего и текущего ремонта от 23.06.2019, актом выполненных работ № 64 от 23.06.2019 формы ФПУ-26 (строка 5), актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 2973 от 19.07.2019 (пункт 1), актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 64 от 23.06.2019 (пункт 1). 

Указанная колесная пара после ремонта была возвращена в адрес истца и установлена под грузовой вагон № 54134036, принадлежащий ООО «РК «Новотранс», которое оплатило ремонт вагонов по стоимости среднего ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014. 

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанной колесной паре вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-189461/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 780 449 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 609 руб. 

Судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «Новотранс», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе колесной пары № 0029-898479-10 (пункт 83 расчета суммы убытков – приложение к иску ООО «РК «Новотранс»), вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре. 

Таким образом, в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары № 0029-898479-10, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков. 

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании данных денежных средств в порядке регресса. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что безосновательное проведение ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств иного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А40-189461/2021, в рамках которого обществом «РК «Новотранс» предъявлен иск к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 780 449 руб., а также государственной пошлины в размере 18 609 руб., правомерно принято во внимание судом первой инстанции при удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

Так, судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «Новотранс» о том, что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе, колесной пары № 0029-898479-10 (пункт 83 расчета суммы убытков – приложение к иску ООО «РК «Новотранс»), вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре. 

При этом судом было установлено, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа). 

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, что в свою очередь привело к причинению убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар. 

Общая сумма взысканных с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» денежных средств, вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по колесной паре № 0029-898479-10, составила 9 627 руб. 20 коп. 

Арбитражным судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «Новотранс» о том, что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе, по колесной паре № 0029-898479-10 (пункт 83 расчета суммы убытков – приложение к иску ООО «РК «Новотранс»), вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре. Указанное свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением таких убытков. 

Вышеуказанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 26.01.2022 № 240. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной паре № 0029-898479-10, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков. 

Доводы ответчика о том, что истцом неверно квалифицированы спорные правоотношения как регресс, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего. 

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В связи с тем, вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов. 

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор № 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами регламентирующих проведения текущего ремонта грузовых вагонов. 

Как было указано в иске, забракованная колесная пара № 0029-898479-10 была забракована по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлена ответчику, где ответчиком ей был произведен средний ремонт. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-189461/2021 установлено, что в нарушение требований Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта колесной паре был произведен средний ремонт, поскольку пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа (раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97) прямо установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. 

Судом также установлено, что отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. 

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

Судом сделан вывод, что произведенный ответчиком необоснованный средний ремонт колесной пары № 0029-898479-10 повлек увеличение стоимости ремонта грузового вагона, принадлежащего третьему лицу в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между истцом и третьим лицом. 

Истцу средний ремонт колесных пар был полностью оплачен третьим лицом, поэтому на момент проведения колесной паре ответчиком среднего ремонта не возникало вопроса о расходах или убытков именно истца. 

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки у истца возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189461/2021 и вступления его в законную силу. 

Доводы апеллянта о том, что истец не направлял запрос ответчику о предоставлении акта обоснования проведения среднего ремонта, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был приложен Акт обоснования проведения среднего ремонта колесной паре № 0029-898479-10, который, в свою очередь, представлен ответчиком при направлении истцу пакета документов по ремонту колесной пары. 

Из содержания указанного акта, подписанного представителями ответчика, следует, что, что причиной проведения среднего ремонта колесной паре явился тонкий гребень 27/25 мм. 

В рамках рассмотрения дела № А40-189461/2021 указанному акту была дана оценка суда, при этом суд указал на безосновательное проведение среднего ремонта спорной колесной паре. 

Между тем, доказательств в подтверждение своего довода, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о том, что ответственность в рамках дела № А40-189461/2021 возложена на истца в результате невыполнения его действий как генподрядчика, не связанного с действиями субподрядчика судом отклоняется. 

В соответствие с положениями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1.3 договора согласовано условие об обязанности подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар. 

В силу пункта 8.9 договора № 3222705 от 29.12.2018 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

В соответствии с пунктом 8.11 договора при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 договора, составляется  претензия. Все расходы, ущерб и прочие затраты, связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неправомерного ремонта колесной пары в объеме среднего ремонта, установленного судом по делу № А40-189461/2021, и исходя из положений пунктов 8.9 и 8.11 договора, у ОАО «РЖД» возникло право регрессного требования о взыскании убытков к АО «ОМК Стальной путь» в полном объеме. 

Арбитражным судом по делу № А40-189461/2021 признаны обоснованными доводы третьего лица, что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе, по колесной паре № 0029-898479-10, вместо регламентированного текущего ремонта, третьему лицу были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре. 

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Как указывает ответчик в своем доводе о неприменении по настоящему требованию регрессных обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков. 

Таким образом, безосновательное проведение ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина