ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.10.2020

Дело № А40-206114/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭкоТех»: ФИО1 по дов. от 28.09.2020,

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПБ «СиД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

об отказе в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоТех», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО «ЭкоТех» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПБ «СиД» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, внесенных платежным поручением от 23.10.2018 № 1001.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ПБ «СиД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭкоТех» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкоТех» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела «Тимер Банк» (ПАО) платежным поручением от 23.10.2018 № 1001 перечислил денежные средства на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства в размере 400000 руб.

Согласно заявлению ООО «ПБ «СиД», в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим в адрес ООО «ПБ «СиД» (представителя конкурсного управляющего «Тимер Банк» (ПАО)) направлялись сопроводительные письма о необходимости осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоТех». ООО «ПБ «СиД» перечислило денежные средства в счет оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сложности - 355833,02 руб.

Полагая, что фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда конкурсным кредитором в целях обеспечения проведения процедуры банкротства должника, ООО «ПБ «СиД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу абз. 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПБ «СиД» исходил из того, что установить достаточность средств должника не представляется возможным, в связи с чем, в любом случае рассмотрение вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда правомерно поддержал.

Судами правомерно указано, что из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в связи с чем, рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А40-206114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов