﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-39362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Жирных О.В.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-39362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» (ИНН 5404032367, ОГРН 1165476085796, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Свекрова Павла Валерьевича (далее по тексту – управляющий) о взыскании с Трифонова Дмитрия Михайловича в конкурсную массу должника неустойки за неисполнение судебного акта с момента его вынесения и по дату фактического исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 признан недействительным заключённый между обществом (продавец) и Трифоновым Д.М. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Трифонова Д.М. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника грузового тягача седельного, категории С, 2011 года выпуска, номер двигателя А083310, номер шасси (рамы) ХLRTE47MS0E924981, государственный знак К 309 ТА 70. 

Судебный акт вступил в законную силу 20.11.2019.

В связи с неисполнением Трифоновым Д.М. вступившего в законную силу судебного акта управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, с Трифонова Д.М. в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 20.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Трифонов Д.М. просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по спору.

По мнению подателя жалобы, требование управляющего о взыскании неустойки не основано ни на договоре (обязательстве) ввиду его отсутствия (признания сделки недействительной), ни на соглашении о неустойке на случай неисполнения обязательства, ни на законе, а потому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) взыскана быть не может.

Кроме этого, как утверждает Трифонов Д.М., он не может исполнить судебный акт по объективным причинам и не по своей вине, поскольку спорное имущество находится в субъекте Российской Федерации, отличном от того, в котором он проживает; при этом место нахождения имущества сообщено судебному приставу-исполнителю, а также известно управляющему с сентября 2019 года.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса, статьями 2, 43 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом разъяснений, данных в пунктах 28, 31, 32, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Трифонова Д.М. судебной неустойки, размер которой определён ими в сумме 1 000 руб. за каждый день дальнейшего неисполнения решения суда.

Назначенная мера гражданско-правовой ответственности признана направленной на скорейшее обеспечение исполнения судебного акта в полном объёме, соответствующей принципам разумности и балансу интересов сторон, а также являющейся достаточной для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведённые Трифоновым Д.М. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права – статей 308.3, 333 Гражданского кодекса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Доводы кассатора о наличии уважительных, по его мнению, причин для неисполнения судебного акта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая невозвращение имущества в конкурсную массу в установленный ему судебным приставов-исполнителем срок для его добровольного исполнения – 5 дней с даты возбуждения исполнительного производства – 20.01.2020, а также отсутствие установленных ограничений в передвижении по территории России в указанный период.

Довод Трифонова Д.М. об ограничениях в связи с угрозой распространения заболевания COVID-2019 несостоятелен, поскольку вплоть до марта 2020 года никаких ограничений на территории Российской Федерации установлено не было.

Кроме того, поскольку судебным актом именно на Трифонова Д.М. возложена обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу, его довод об информированности управляющего и судебного пристава-исполнителя о месте нахождения имущества отклоняется судом округа.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами. 

Принимая во внимание, что нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты по спору о взыскании неустойки, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А45-39362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Трифонову Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                            Н.В. Мелихов