ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021Дело № А40-264087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СМП ОЙЛ» - ФИО1 – дов. от 15.06.2021

в судебном заседании 06.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП Ойл» о признании сделок должника – перечисления денежных средств на общую сумму 4 675 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СМП Ойл» (далее – ООО «СМП-Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №187 от 12.10.2019, стр. 7. 

Конкурсный управляющий ООО «СМП Ойл» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы  к ответчикам ООО «СМП Ойл», ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 4 675 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств ООО «СМП Ойл» в пользу ФИО2 за период с 12.05.2017 по 14.12.2017 на общую сумму 4 675 000 рублей признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «СМП Ойл» денежных средств в размере 4 675 000 рублей.

Судами при рассмотрении обособленного спора было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Инвест Центр» (далее – заявитель по делу, ООО «Неруд-Инвест Центр») о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.05.2017 по 14.12.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Судами также установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности должника, по итогам хозяйственной деятельности в 2016 году ООО "СМП Ойл" получило чистый убыток размере 237 000 рублей, по результатам того же года стоимость чистых активов общества составила 118 000 рублей. Таким образом, величина стоимости чистых активов должника составила отрицательное значение, исходя из чего судами сделан вывод об объективной недостаточности имущества должника.

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 требование ФИО4, подтвержденное решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № 2-3968/17 и апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2018, включено в реестр требований кредиторов должника. 

В частности, на основании указанного решения суда общей юрисдикции, суды  пришли к выводу, что должник не исполнял свои обязательства по ежеквартальному перечислению процентов по договору займа, заключенному между должником и ФИО4 начиная с 29.10.2016, таким образом, объективная неплатежеспособность у должника возникла не позднее 29.10.2016.

Также судами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве установлена аффилированность ответчика ФИО2 и должника, поскольку последняя является единственным участником должника со 100% долей в уставном капитале.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечена недобросовестность сторон при совершении оспариваемых платежей, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды сочли доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили недобросовестное поведение сторон и признали оспариваемые платежи недействительными сделками, применив последствия их недействительности. 

С вынесенными судебными актами не согласилась ответчик ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что на момент перечисление денежных средств ООО «СМП Ойл» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не установлена цель причинения вреда лицами, совершающими спорные платежи. 

Также кассатор полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в ином процессуальном порядке, путем взыскания задолженности по оспариваемому обязательству. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СМП Ойл» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив недействительность оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемых платежей с расчетного счета должника были списаны денежные средства - максимально ликвидный актив, что уменьшило размер конкурсной массы, и причинило вред имущественным интересам кредиторов. Доказательств равноценного, либо иного встречного представления по данным платежам представлено не было. 

Наличие на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника подтверждены  данными бухгалтерской отчетности должника и решением суда о взыскании с должника задолженности. Довод кассатора в данной части заявлен без учета правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) .

Осведомленность другой стороны сделки также нашла подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, поскольку ответчик ФИО2 являлась единственным участником ООО «СМП Ойл».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчиком ФИО2 такие доказательства представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, доводы кассатора заявлены безосновательно, и выражают несогласие ФИО2 с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, оценкой доказательств и направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания сделок недействительными применены судами верно – в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-264087/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий