АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18230/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Майолика» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18230/2021 по иску акционерного общества «Майолика» (644020, Омская область, город Омск, улица Рождественского, дом 4/1, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска  (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снятии с кадастрового учета земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

акционерное общества «Майолика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778, площадью 2 620 кв. м, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно здания, расположенного в Центральном административном округе города Омска по адресу: улица 10 лет Октября, дом 203 В, корпус 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике; судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не подвергалось оценке то обстоятельство, что земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства, именно: граница земельного участка проходит непосредственно по пятну застройки объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого он изначально сформирован, что является существенным нарушением земельного законодательства и является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета; согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 № Д23-1342, ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; общество, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого задания; сохранение земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 в существующих границах не позволяет оформить права и использовать его ни собственнику объекта недвижимости, ни публично-правовому образованию, в связи с расположением на нем части объекта недвижимого имущества общества; решение суда первой инстанции принято без исследования вопроса о допущенных нарушениях при постановке земельного участка на кадастровый учет, не истребованы материалы межевания, на обсуждение сторон не поставлены вопросы относительно необходимости представления пояснений и доказательств в данной части, не исследовалась необходимость проведения экспертизы для проверки данных обстоятельств.

Департамент имущественных отношений представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 12.01.2017 (далее – договор от 12.01.2017) является собственником имущества: - нежилое помещение (склад песка и щебня) площадью 1 284,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (резервуар пенообразования), кадастровый номер 55:36:120202:1212, площадью застройки 51 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:4186, площадью 4 023 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: 

<

...>.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортом сооружение «резервуар пенообразования» (объект недвижимого имущества) введено в эксплуатацию в 1989 году и состоит из навеса (литер АВ), колонны под оборудование, трубы (литер Г), подпорной стены (литер Г1).

При определении местоположения объектов недвижимого имущества и границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186 на местности установлено, что резервуар пенообразования фактически располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186.

С целью разрешения сложившейся ситуации 13.02.2018 общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего приобретения его в собственность.

Распоряжением департамента архитектуры от 01.10.2018 № 778 утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 203 в, корпус 12, площадью 2 620 кв. м.

Данный земельный участок образован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) под кадастровым номером 55:36:120102:4778 с 10.12.2019 и в настоящее время имеет статус «учтенный».

При определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 на местности выяснилось, что его граница пересекает пятно застройки резервуара пенообразования, который таким образом частично располагается в границах, а частично – за границами сформированного земельного участка.

С целью урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и установления (изменения) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 для включения в его пределы всего объекта недвижимости общество обращалось в департамент архитектуры.

Письмом от 24.04.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/6580 департамент архитектуры отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН объект недвижимости «резервуар пенообразования» находится в границах принадлежащего истцу на основании договора от 12.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186, площадью 4 023 кв. м.

На основании обращения общества управление Росреестра устранило реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о том, что резервуар пенообразования находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186.

Обществом 12.08.2020 в департамент архитектуры направлено обращение по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен резервуар пенообразования, с приложением схемы расположения земельного участка, на которое поступил ответ от 18.09.2020 № 07-01/14524 с отказом в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении прилагаемой схемы в связи с тем, что процент застройки образуемого земельного участка (8%) не соответствует минимальным требованиям для испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка (20%).

Обществом 08.10.2020 в департамент архитектуры после составления новой схемы расположения земельного участка с уменьшением его размера до 255 кв. м направлено повторное обращение по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен резервуар пенообразования, на которое поступил ответ от 09.11.2020 № 07-01/9863 с отказом в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении прилагаемой схемы со ссылкой на подпункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указанием на возможность оформления сервитута.

Обществом 12.11.2020 в департамент архитектуры направлено обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления сервитута на земельный участок, на которое поступил ответ от 10.12.2020 № ОТООТ 07-01/21731 с отказом, мотивированный тем, что: при подготовке схемы не учтены материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования; не представлены материалы технической инвентаризации, подтверждающие отнесение сооружения к объектам, размещение которых возможно на основании сервитута.

Обществом 21.12.2020 в департамент архитектуры направлено обращение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778, на которое поступил ответ от 18.01.2021 № исх-ДИО/791 с отказом, содержащий указание, что резервуар пенообразования не является линейным объектом и не может быть размещен на основании сервитута.

Полагая, что урегулирование сложившейся ситуации возможно только посредством снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 площадью 2 620 кв. м, сформированного и учтенного без учета границ расположенного на нем объекта недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.9, 11.10, 16, 39.3, 39.15, 39.16, 70 ЗК РФ, статьей 23 Закона № 221-ФЗ, статьями 26, 41, 70, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее – Обзор от 30.11.2016), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого правила пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, условием приобретения земельного участка в собственность является образование его в качестве объекта права – недвижимой вещи.

Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 11.3 ЗК РФ и осуществляется, как правило, в соответствии с проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 44-КГ18-6).

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления и утверждается решением такого органа (пункты 3, 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Названной статьей не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требованиям к образуемым земельным участкам.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что схема расположения земельного участка, утверждаемая для цели его последующего образования, должна учитывать, в том числе: местоположение границ других земельных участков; местоположение зданий и сооружений (расположенных на формируемом и смежных с ним земельных участках); необходимость обеспечения возможности разрешенного использования расположенных на образуемых земельных участках объектов недвижимости.

Схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением департамента архитектуры от 01.10.2018 № 778, на основании которой в последующем произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778, таким требованиям очевидным образом не соответствует, поскольку (как это установлено в оспариваемых судебных актах и явно следует из материалов дела) граница образованного земельного участка проходит по пятну застройки сооружения «резервуар пенообразования», для эксплуатации которого и было инициировано формирование земельного участка.

В свою очередь нахождение в настоящее время на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 создает определенные препятствия в реализации общего порядка формирования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости (в частности, по основаниям пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подпунктов 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости), чем и мотивировано обращение общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из формального критерия отсутствия предусмотренных законом оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 с кадастрового учета.

Действительно, исходя из положений Закона о регистрации недвижимости, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора от 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформулирована лишь в отношении ситуации, когда изначально постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет произведена с соблюдением требований закона.

Напротив, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости также может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы второй, третий) Постановления № 10/22.

Суд округа учитывает, что по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес истца, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, направлен на устранение препятствий в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Суть этого препятствия состоит в сохранении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778, граница которого проходит по пятну застройки сооружения «резервуар пенообразования», а также в принятии компетентными органами местного самоуправления противоречивых решений в ответ на многочисленные обращения общества с заявлениями о предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Сложившаяся неопределенность может быть преодолена несколькими юридическими средствами, в том числе:

1) образованием нового земельного участка путем перераспределения публичных земель и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778. При таком перераспределении образуется новый земельный участок (пункты 1, 2 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.7, статья 39.27). Соответствующее перераспределение может быть произведено в соответствии с утвержденной схемой расположения образуемого земельного участка (пункт 5 статьи 39.27). В этом случае снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 произойдет по основанию пункта 2 части 5 Закона о регистрации недвижимости (в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН);

2) признанием незаконными действий (бездействия) управления Росреестра по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 с нарушением требований действующего законодательства о порядке его образования;

3) исправлением реестровой ошибки (при ее наличии) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 в порядке статьи 61 Закона о регистрации недвижимости путем осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Исходя из предмета и оснований заявленного обществом в настоящем споре иска, в рамках данного дела может быть реализован лишь первый либо второй из приведенных выше способов защиты права, поскольку о реестровой ошибке не заявлено и процедура ее исправления не инициирована. При наличии реестровой ошибки общество не лишено возможности обратиться за ее исправлением во внесудебном порядке.

В случае реализации первого способа защиты нарушенного права требования истца, правомерно обращенные к компетентным органам местного самоуправления, должны быть рассмотрены судами на предмет наличия либо отсутствия оснований для совершения ответчиками действий (по ранее состоявшимся многочисленным обращениям истца), необходимых для инициирования процедуры образования земельного участка для эксплуатации сооружения «резервуар пенообразования» путем перераспределения публичных земель и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 в порядке статьи 39.27 ЗК РФ. При этом сами исковые требования могут быть уточнены обществом в порядке статьи 49 АПК РФ по предложению суда для приведения в соответствие с существом спора (применительно к пункту 11 Постановления № 65).

Второй из обозначенных выше способов защиты нарушенного права, как на это, в частности, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823, предполагает необходимость привлечения управления Росреестра в качестве соответчика и исследования обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием со стороны регистратора незаконных действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778. В этом случае сформулированное истцом требование заявлено корректно, но обращено к ненадлежащему ответчику и не аргументировано ссылками на существо допущенных управлением Росреестра нарушений, что также предполагает необходимость реализации задач надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству (применительно к пунктам 8, 17 Постановления № 65).

Суды первой и апелляционной инстанций приведенных выше требований норм материального и процессуального права и правовых позиций высших судебных инстанций не учли, не выполнили задач надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, установив прохождение границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 непосредственно по пятну застройки объекта недвижимости, для эксплуатации которого он формировался, не выяснили причины, по которым допущено соответствующее нарушение, не дали оценки многочисленным обращениям общества в органы местного самоуправления за разрешением сложившейся ситуации и реализацией исключительного права на предоставление земельного участка под сооружением и сути принятых по таким обращениям решений, не приняли мер к отождествлению избранного истцом способа защиты нарушенного права с существом материально-правового интереса, заявленного к судебной защите, вследствие чего формально подошли к рассмотрению дела, оставив спор без разрешения.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе, определить предмет доказывания и нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, соотнести избранный истцом способа защиты нарушенного права с существом материально-правового интереса, заявленного к судебной защите, предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований (в случае сохранения в качестве ответчиков органов публично-правового образования) либо рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика при наличии к тому оснований (если общество сохранит предмет иска о снятии земельного участка с кадастрового учета, обосновав допущенные регистрирующим органом нарушения). По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18230/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

ФИО1