ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26736/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-47691/2019/ж.1.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» 

к ФИО2 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.4, оф.22-23; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Определением суда от 13.11.2019 требование акционерного общества «Газпром оргэнергогаз» в размере 67 496 руб. признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.02.2021 произведено процессуальное правопреемство, АО «Газпром оргэнергогаз» заменено на ФИО2.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023, отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия/бездействие конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.05.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Обществом 25.05.2023 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 419 руб. 60 коп. с ФИО2

Конкурсным управляющим заявлен отказ от части требования в размере 419 руб. 60 коп. 

Определением суда от 13.07.2023 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность. Податель жалобы ссылается на недобросовестность поведения арбитражного управляющего ФИО3.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 18.08.2022 заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А56-47691/2019/ж.1, находящейся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (а в случае обжалования определения по результатам рассмотрения спора по существу, во всех последующих инстанциях), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг № 1 от 01.09.2022, № 2 от 08.09.2022, № 3 от 28.12.2022, № 4 от 09.01.2023, № 5 от 07.04.2023, № 6 от 14.04.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Доказательств недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО3, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами процессуальным оппонентом. 

В соответствии с изложенными в пункте 32 Постановления № 1 разъяснениями, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Соответствующие доказательства злоупотребления арбитражным управляющим своими процессуальными правами отсутствуют. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-47691/2019/ж.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен