АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело №А40- 261996/23-146-1563

7 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" (ИНН 

<

***>) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 327.311,15 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (Ответчик) задолженность в размере 327 311,15 руб.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик  представил отзыв, в котором возражал  против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя довод ответчика, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензии от 27.10.2023 №399/23, №600/23, №601/23, №602/23 и доказательства направления данных претензий ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неравномерно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги на протяжении всего времени действия Договоров, в связи с чем, в отношении него постоянно ведется претензионная работа, а также приказное производство, в том числе по указанным договорам, за указанный спорный период, (например по делам №№ А40-179537/2023, А40-179519/2023, А40-63388/23), как указывает истец, судебные приказы в отношении ответчика отменяются, в связи с подачей возражений должником, однако долг ответчиком так и не погашен.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ по общему правилу установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении за судебным приказом не требуется, а в случае отмены судебного приказа соблюдение требований ч, 5 ст. 4 АПК РФ необязательно.

Соответствующие разъяснения даны в п. 7 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Однако Истец в целях уведомления Ответчика о намерении взыскать денежные средства (долг) в судебном порядке направил в адрес Ответчика претензии, что подтверждается самим Ответчиком и материалами дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае с учетом позиции ответчика, явно выражавшего несогласие с заявленным иском и полагавшего, что у ответчика в принципе отсутствует задолженность, оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора, наоборот, повлечет за собой повторное инициирование истцом судебного процесса.

На основании вышеизложенного, суд считает, что довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка не имеет фактических и правовых оснований, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также, ввиду того, что ответчиком не представлено каких либо доказательств, направленных на погашение образовавшейся задолженности с 01.01.2022.

Таким образом, у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» (далее – Истец) на основании договора управления от 01.10.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании Договора управления от 15.10.2006 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ясный проезд, д.1, а также на основании Договора управления от 01.10.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр-д ФИО1, д.25, корп.2.

Жилые помещения, по следующим адресам принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Ответчик):

- Заповедная 

<

...>;

- Заповедная 

<

...>;

- Ясный 

<

...>,

- ФИО1 

<

...>

Как указывает истец, Ответчик в нарушение своих обязательств не производил оплату за фактически оказанные услуги, а именно за отопление, техническое обслуживание, канализацию, водоснабжение (холодное/горячее) жилых помещений, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 327 311 руб. 15 коп. за период:

- по кв. 54, Заповедная ул., д. 2, с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 128 332,75 руб.;

- по кв. 132, Заповедная ул., д. 2, с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 80 465,52 руб.;

- по кв. 82, Ясный пр-д, д. 1 с 01.03.2022 по 30.09.2023 в размере 35 886,33 руб.;

- по кв. 302, ФИО1 пр-д, д.25, корп.2 с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 82 626,55руб.;

Указанная задолженность подтверждается Едиными платежными документами (ЕПД).

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и   коммунальные   услуги   для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖКРФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика, о не предоставлении истцом в материалы дела доказательств того, что помещения являются незаселенными, отклоняется судом, поскольку жилые помещения, по указанным адресам принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс», задолженность подтверждается Едиными платежными документами (ЕПД), в связи с чем, данный довод ответчика является не состязательным.

Довод о том, что Ответчик является некоммерческим учреждением, также  подлежит отклонению, поскольку, ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета юрода Москвы, который согласовывается префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы после получения документов, подтверждающих основания финансовых операций, ввиду чего, указанное не освобождает юридическое лицо от взятых на себя обязательств по договорам или фактически оказываемым услугам.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по указанным договорам в размере 327 311,15 руб.,  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в заявленном  размере  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 539-547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,    64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 148, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФГАУ "Росжилкомплекс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 327 311,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 руб.

Возвратить ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 828 руб. уплаченную по платежному поручению № 5693 от 27.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                               А.В. Вихарев