ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47744/2023

город Ростов-на-Дону

08 октября 2024 года

15АП-13448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-47744/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмо Коллект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Алмо Коллект" (далее - ООО "Алмо Коллект", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 2 633 638,87 рублей, как обеспеченное залогом транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-47744/2023 ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки - оставлено без удовлетворения. Требование ООО "Алмо Коллект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 954 035,28 рублей основного долга, 447 634,29 рублей процентов, 1 214 970,30 рублей неустойки, 16 999 рублей госпошлины. Требование в размере 1 214 970,30 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований ООО "Алмо Коллект" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части включения требований ООО "Алмо Коллект" суммы процентов в размере 447 634,29 рублей, суммы неустойки в размере 1 214 970,30 рублей в реестр требований кредиторов должника, принять новый, установить для включения сумму процентов в размере 419 875,79 руб. и сумму неустойки в размере 733 836,21 руб.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

28.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Алмо Коллект" (далее - кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 2 633 638,87 рублей, как обеспеченное залогом транспортного средства.

В обосновании своих требований кредитор указывал следующее.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023 г. по делу № 2-343/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 19.02.2019 г.: основной долг - 954 035, 28 руб., проценты -184 163, 73 руб., неустойка (штраф) - 621 612, 92 руб., госпошлина - 16 999 руб.

Анапским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 109369/23/23023-ИП от 22.05.2023 г. в отношении должника.

Задолженность в ходе исполнительного производства должником погашена в размере 44 034, 07 руб.

Договором уступки прав требования (цессии) № 82 от 21 апреля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования к ФИО1

Ивановне по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2019 г. в размере 1 759 811,93 руб., из которых 954 035, 28 руб. основной долг, 184 163, 73 руб. проценты, 621 612, 92 руб. неустойка (п. 108 акта приема-передачи прав от 21.04.2022 г.).

Согласно п. 1.1.1 Договора уступки прав требования (цессии) № 82 от 21 апреля 2022 года к Цессионарию переходят Права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования общей задолженности (п. 1.1.3 Доювора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе права начисления процентов, за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных Кредитными Договорами.

Кроме задолженности, установленной решением суда, кредитор также просит установить требования в виде процентов, неустойки за неуплату основного долга, неустойки за неуплату процентов, начисленных за период с 22.04.2022 по 02.11.2023.

В качестве обоснований требований, кредитор представил копии кредитного договора, исполнительного документа, договора цессии, платежного документа об оплате цессии.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что по срокам подачи заявления о включении требований возражений не имеет, вместе с тем, возражает против включения процентов и неустойки за период с 05.09.2023 по 02.11.2023, поскольку они подлежат начислению по день вынесения определения о принятии заявления должника к производству, кроме того управляющий просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать в признании за заявителем статуса залогового кредитора, поскольку транспортное не было зарегистрировано за должником.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023 г. по делу № 2-343/2023 взыскана и по договору цессии уступлено право требования задолженности на общую сумму 1 776 810,93 рублей, из которых оплачено 44 034,07 рублей в ходе исполнительного производства.

Таким образом, неоспариваемой является задолженность в размере 1 732 776,86 рублей.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

Вместе с тем, между кредитором и управляющим возник спор относительно включения требований в виде процентов, неустойки за неуплату основного долга, неустойки за неуплату процентов, начисленных за период с 22.04.2022 по 02.11.2023.

Финансовый управляющий указал, что данная задолженность должна начисляться до 04.09.2023, до дня вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Кредитор же наставила на начислении процентов и неустойки до дня вынесения решения о признании должника банкротом (до 02.11.2023).

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 4 постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Начисление пени возможно до даты объявления резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по 24.06.2019, с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

На основании изложенного, суд правомерно признал, что проценты за пользование кредитом и неустойка подлежи начислению до дня вынесения решения о признании должника банкротом (до 02.11.2023 включительно - в настоящем случае).

При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассматривая доводы финансового управляющего о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 НК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае стороны согласовали неустойку в размере 0,1 %, что является обычной практикой при заключении предпринимательских договоров.

Как верно установил суд первой инстанции, что финансовый управляющий не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается управляющий, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки. Процент неустойки, установленный в договоре, в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Фактически размер неустойки значительно вырос в связи с длительным уклонением должника от надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Институт снижения неустойки не может использоваться недобросовестными участниками гражданских правоотношений, не исполняющих надлежащим образом гражданско-правовые обязательства, только лишь в связи с тем, что неустойка начислена за длительный период времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также кредитор просил включить требования как обеспеченные залогом транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление № 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2017 № 306-ЭС17-7971 по делу № А12-20509/2016.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно только при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в силу данных разъяснений даже, если за залогодержателем сохраняется право залога в случае, когда заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в реестр не может быть включено требование залогодержателя как требование, обеспеченное залогом, поскольку должник (залогодатель) не владеет предметом залога по причине его отсутствия.

Соответственно, в деле о банкротстве такой залогодержатель не может иметь статуса залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, оспаривающих статус залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.

Возражая в отношении признания за кредитором статуса залогового, финансовый управляющий представил документы в обоснование своих доводов и пояснил, что согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство в настоящее время не находится во владении должника. То есть спорное имущество находится в собственности иного владельца.

В пункте 2 Постановления № 58 указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно имеющимся в деле документам, автомобиль, являющийся предметом залога и обеспечивающей исполнение рассматриваемых требований, в настоящее время должнику не принадлежит.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие у гражданина предмета залога в натуре, равно как и доказательства включения финансовым управляющим указанного транспортного средства в конкурсную массу должника не представлены.

Учитывая, что заложенное имущество отсутствует у должника в собственности и в владении, на основании изложенных выше разъяснений суд отказал кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части отказ в признании требований, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-47744/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко