СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А02-291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9079/2021(1,2) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-291/2021 (судья Окунева И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (далее – МУП «МУО», предприятие) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 268 418 руб.96 коп. неосновательного обогащения, 28 077 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в сумме 210 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с МУП «МУО» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 58 004 руб. 40 коп. основного долга, 4 790 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 10 589 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя, 44 руб. 61 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МУП «МУО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: дополнительные работы и услуги оплачены в связи с необходимостью и срочностью их проведения, отрицательный финансовый результат по дому говорит об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения.

Также, не согласившись с решением, ООО «Альтернатива» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчиком не представлены решения общих собраний собственников МКД о направлении денежных средств собранных на косметический ремонт подъездов на другие цели, кроме того нет в материалах дела писем направленных в адрес собственников о даче согласия на расходование денежных средств, собранных на косметический ремонт.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы оппонента.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период деятельности МУП «МУО» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, от собственников помещений в соответствии с решением общего (протокол от 10.09.2018) в период с 01.10.2018 по 31.03.2020 получено 557 718 руб. 96 коп. с целевым назначением – на косметический ремонт подъездов. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2018 (л. д. 12, том 1) принято решение произвести косметический ремонт в сумме 179 164 руб. 48 коп., ремонт проводки на сумму 95 334 руб. 61 коп., окон - на сумму 367 182 руб. 18 коп., а всего на сумму 641 681 руб. 27 коп.

Впоследствии в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2020 управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу 

<

...> избрано ООО «Альтернатива», договор управления МКД подписан 01.10.2020.

Ссылаясь на то, что собранные денежные средства не были перечислены МУП «МУО» в адрес новой управляющей компании, ООО «Альтернатива» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно (не по целевому назначению) потратил денежные средства в общей сумме 58 004 руб. 40 коп., остальные денежные средства израсходованы ответчиком по их целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Как правильно установил суд первой инстанции, за время осуществления управления многоквартирным домом ответчиком в период с 01.10.2018 по 31.03.2020  получено 557 718 руб. 96 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2018 (л. д. 13, том 1) принято решение утвердить сумму на косметический ремонт и замену окон в размере 551 107 руб. 11 коп., установив ежемесячный платеж в размере 320 руб. с квартиры.

Предприятие  произвело замену пластиковых окон, что ответчиком не оспаривается, соответственно денежные средства в общей сумме 380 624 руб. обоснованно израсходованы ответчиком по их целевому назначению.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются первичные документы - договоры подряда: от 01.04.2018 на сумму 91 324 руб., от 31.12.2018 на сумму 45 700 руб., от 14.05.2019 на сумму 45 700 руб., от 02.09.2019 на сумму 97 200 руб., от 21.11.2019 на сумму 50 350 руб., от 21.12.2019 на сумму 50 350 руб. (л. д. 89- 97 том № 1), акты выполненных работ, счета на оплату (л.д. 99-114 том № 1). 

Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, управляющая организация осуществляет свою деятельность в рамках условий, установленных договором управления. Если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть ей также дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности ответчиком того, что все работы по ремонту и герметизации межблочных швов, на замену насоса ГВС, на ремонт труб горячего водоснабжения общедомовой системы ГВС на общую сумму являлись аварийными, срочными или неотложными, в связи с чем, не требовалось решение собственников помещений по вопросу об их выполнении.

Исследовав обстоятельства отнесения собранных денежных средств на оплату работ по техническому обслуживанию газового оборудования, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии, уборке кровли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно израсходовал денежные средства в общей сумме 58 004 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о целевом расходования спорных средств (58 004 руб. 40 коп.), на проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии, уборке кровли отклоняет в силу следующего.

Поскольку спорные денежные средства имеют целевое назначение, законодательством определен порядок их расходования: на основании общего собрания собственников помещений, либо на основании решения уполномоченного собранием лица (органа), за исключением случаев неотложности их проведения как указывалось выше. При этом собственниками может быть принято решение об использовании спорных средств на иные цели, в том числе и содержание общего имущества.

При этом в соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, которые также в материалах дела отсутствуют.

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию, которые впоследствии подлежат рассмотрению общим собранием собственников помещений при принятии решения о проведении текущего ремонта и его финансирования.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия документов, подтверждающих принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком документально не подтвержден факт целевого использования 58 004 руб. 40 коп. Сам по себе факт минусового остатка денежных средств на лицевом счете дома на дату прекращения договорных отношений между собственниками и ответчиком не освобождает последнего от компенсации в пользу вновь избранной управляющей организации израсходованных не по целевому назначению денежных средств. Кроме того, согласно правовой позиции определения ВС РФ от 7 июня 2021 г. N 304-ЭС20-24382 управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Таким образом задолженность собственников, возникшая в период управления ответчика, подлежит уплате в пользу данного лица

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 077 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен на размер взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения (58 004 руб. 40 коп.), который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов является законным и обоснованным. 

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 589 руб. 55 коп., 44 руб. 61 коп. почтовых расходов – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-291/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1