216/2023-35506(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32886/2022

г. Красноярск

15 сентября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Маргариты Алексеевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600403149) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 мая 2023 года по делу № А33-32886/2022, рассмотренному в порядке  

упрощённого производства, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319774600403149, далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322246800028303, далее – ответчик) о  взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака   № 871929, осуществленное путем хранения, предложения к продаже и реализации товаров  

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

15.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение составлено 26.05.2023. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указала, что истцом представлены доказательства  факта реализации спорного товара ответчиком, факт реализации спорного товара именно  ответчиком подтверждается представленным в материалы дела отчетом закупщика, который  был проигнорирован судом при принятии решения. По мнению истца, совокупность  доказательств, а именно чек и отчет закупщика в отсутствие каких-либо документально  обоснованных возражений ответчика однозначно идентифицируют продавца товара как  ответчика по настоящему делу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  от 26.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной  части постановления.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Судом апелляционной инстанции непосредственно исследованы представленные в  материалы дела вещественные доказательства.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является  правообладателем товарного знака «TYT», который зарегистрирован на территории  Российской Федерации по свидетельству РФ № 871929, дата государственной регистрации:  01.06.2022, в отношении товаров 11 и 34 классов МКТУ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в принадлежащей ответчику  торговой точке, расположенной в Галерее пива «Город» по адресу: 

<

...>, осуществляется предложение к продаже и реализация  электронных одноразовых испарителей, в частности:  

- Карманный кальян 1600 затяжек. 

При этом у правообладателя отсутствуют сведения о происхождении приобретенного в  торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, товара.  

Факт предложения к продаже и реализации данного товара подтверждается кассовым  чеком от 28.08.2022, видеозаписью процесса приобретения товара и иными  доказательствами.  

Истец направил в адрес ответчика 28.09.2022 досудебную претензию с требованием  выплатить компенсацию за нарушение исключительного права истца.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  

юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки  обслуживания, а также произведения искусства.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233  Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на  территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.  

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также  в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1  статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием  товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с  ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма  применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по  требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При  этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен  перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том,  имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе  принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Информация о распространении контрафактной продукции не является информацией о  его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что представленные истцом доказательства не согласуются между собой, истцом  надлежащим образом не доказано, что представленный в материалы дела товар приобретен в  принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной в Галерее пива «Город» по  адресу: 

<

...>.  

Представленная видеозапись процесса покупки товара не содержит сведений  относительно адреса торговой точки, каким-либо способом определить местоположение  магазина, в котором был приобретен товар, исходя из содержания видеозаписи, не  представляется возможным. Также не зафиксированы дата и время съемки.  

Товар и упаковка товара в кадре четко не зафиксированы, изображение размыто. 

Таким образом, установить достоверно, какой именно товар был приобретен в процессе  покупки и имеется ли на товаре товарный знак истца из содержания видеозаписи  невозможно.  

Кассовый чек на видеозаписи нечитаем даже в покадровом просмотре, определить  содержание выданного покупателю на видеозаписи чека и сличить его с представленным в  материалы настоящего дела чеком, не представляется возможным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что представленный в  материалы дела товар был приобретен в принадлежащей ответчику торговой точке,  расположенной в Галерее пива «Город» по адресу: 

<

...>.  

Схожесть цветовой гаммы товара из видео с представленным вещественным  доказательством недостаточна для возложения на ответчика обязанносте по оплате  компенсации. Как следует из отзыва, ответчик не оспаривает факт продажи карманных  кальянов, однако, отрицает нарушение исключительных прав истца, продажу товара с  изображением именно товарного знака истца.  

Оценив представленный в материалы дела кассовый чек, суд первой инстанции верно  указал, что вышеупомянутый кассовый чек не содержит сведений о торговой марке товара  или его наименовании. Тот факт, что озвученная на видеозаписи стоимость товара и  технические характеристики (вкус – Mango ice и 1 600 затяжек) по представленному в  материалы дела чеку и видеозаписи совпадают, не может быть достаточным доказательством  для судебного вывода о том, что приобретаемый в процессе зафиксированной на  видеозаписи покупки товара карманный кальян и приобретенный по чеку от 28.08.2022  является одним и тем же товаром.  

Представленный кассовый чек от 28.08.2022 подтверждает лишь тот факт, что у  ответчика был приобретен карманный кальян 1600 затяжек в Галерее пива «Город» по  адресу: 

<

...>, однако установить тот факт, что на  видеозаписи зафиксирована покупка того же товара не представляется возможным.  

Устно сообщенная продавцом информация относительно характеристик товара (вкус –  Mango ice и 1 600 затяжек) не могут быть квалифицированы как признаки  индивидуализирующие товар, на котором имеется товарный знак «TYT».  

Запечатленный на видеозаписи прилавок не может свидетельствовать о том, что  видеозапись покупки товара произведена именно в торговой точке ответчика.  

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства  нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак «TYT»,  который зарегистрирован на территории Российской Федерации под № 871929, путем  реализации контрафактного товара. То обстоятельство, что в указанном чеке отсутствует  наименование товара, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств реализации  ответчиком контрафактного товара, свидетельствует о недоказанности истцом нарушения  ответчиком его исключительного права.  

Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее  требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом,  рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Так как представленные в обоснование иска доказательства безусловно не  подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют единую  цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком исключительных  прав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие необходимых сведений  на видеозаписи она не может безусловно подтверждать факт нарушения исключительного  права на товарный знак истца.  

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, обосновывающих  обстоятельства, оспоренные ответчиком, не позволяют суду апелляционной инстанции  

признать установленным факт реализации ответчиком указанного истцом товара и прийти к  выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из оснований иска,  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реализации  ответчиком товара, имеющего признаки контрафактности, что исключает возможность  применения к нему меры ответственности, установленной статьями 1301, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам истца, отчет закупщика от 28 августа 2022 года сам по себе в  отсутствие иных относимых доказательств факта реализации спорного товара в точке  продажи ответчика не может подтверждать факт нарушения исключительных прав истца.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу   № А33-32886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через  арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Петровская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна