АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12881/2019

Город Киров

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН:4345318987, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>)

о взыскании 198 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Злобиной А.А., по доверенности от 01.11.2019,

ответчика-Панченко Е.С., заместитель главы администрации Белохолуницкого городского поселения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее-Общество, истец) обратилось в суд с иском к 

Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее-Администрация, ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги строительного контроля в сумме 198 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров и мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому подтвердил заключение с истцом  двух договоров № 1 и № 2, указав, что договоры заключены без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Не оспаривает задолженность перед истцом по договорам в общей сумме 198 000 рублей. В дополнении к отзыву ответчик указал, что электронные торги на право заключения спорных договоров не проводились, поскольку исследовав рынок предложений данных услуг, средняя их цена составила 1 500 000 рублей, истцом же предложена цена не более 200 000 рублей, в связи с чем, и было принято решение о заключении с истцом простого письменного договора. Услуги истцом оказаны, оплата не произведена по причине отсутствия денежных средств.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

На предложение Администрации от 18.01.2017 № 26 рассмотреть вопрос о возможности оказания услуг по строительному контролю на объекте «Реконструкция автомобильной дороги мкр.Богородское-г.Белая Холуница Кировской области» письмом от 19.01.2017 № 6 истец сообщил о своем согласии на оказание данных услуг с предложением срока их оказания-15.06.2017, по цене 198 000 рублей, со сроком оплаты 30 календарных дней.

Впоследствии между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры № 1 от 10.01.2017 и № 2 от 03.04.2017 на оказание услуг строительного контроля всех этапов работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги мкр.Богородское-г.Белая Холуница Кировской области», выполняемых в рамках контракта, заключенного между Администрацией и КОГУП «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов № 0340200003316004105-3 от 19.12.2016 (далее-договор № 1 и договор № 2).

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договоров срок оказания услуг по договору № 1- со дня подписания договора по 05.04.2017, стоимость услуг-99 000 рублей; срок оказания услуг по договору № 2- с 06.04.2017 и до окончания выполнения работ на вышеуказанном объекте, стоимость услуг-99 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2. договоров оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Остальные условия договоров идентичны.

В подтверждение факта оказания услуг строительного контроля истцом представлены двухсторонние акты оказанных услуг № 9 от 05.04.2017 и № 68 от 01.11.2017, каждый на сумму 99 000 рублей, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Претензий от 24.06.2019 исх.№136 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, получена последним 26.06.2019.

Неисполнение со стороны Администрации обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями возмездного оказания услуг. Однако, учитывая потребность в услугах строительного контроля именно муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице администрации, правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 4 часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Из материалов дела следует, что нуждаемость Администрации в услугах по строительному контролю имелась в отношении всех работ по реконструкции автомобильной дороги мкр.Богородское-г.Белая Холуница Кировской области, выполняемых в период с 10.01.2017 по 31.07.2017, соответственно экономически целесообразным являлось заключение единого муниципального контракта с проведением конкурентных процедур отбора исполнителя. 

В данном случае объем подлежащих оказанию услуг поделен сторонами лишь по периодам их оказания: с 10.01.2017 по 05.04.2017 и с 06.04.2017 - до окончания работ по реконструкции, в результате чего заключено два договора на оказание идентичных услуг в отношении одних и тех же строительных работ по цене до 100 000 рублей каждый.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости, целесообразности разделения объема услуг истцом не представлено. 

Из пояснений ответчика следует, что имелись другие исполнители заявленных услуг, следовательно, рынок данных услуг являлся конкурентным. 

Таким образом, суд считает, что заключенные Администрацией и Обществом оба договора составляют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений в 100 000 рублей, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Такие действия обеих сторон, направлены на обход конкурсной процедуры отбора исполнителя с целью получения именно истцом данного муниципального заказа, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение муниципального контракта. Такие действия обеих сторон привели к устранению конкуренции на рынке оказания спорных услуг.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 6 940 рублей, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.